杜某危險駕駛罪二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2025）皖12刑終412號
2025年11月12日
案件概述
安徽省界首市人民法院審理安徽省界首市人民檢察院指控原審被告人杜某犯危險駕駛罪一案，于2025年8月25日作出（2025）皖1282刑初195號刑事判決。原審被告人杜某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2024年7月12日23時許，被告人杜某酒后駕駛車牌號為XXX小型轎車從太和回界首，沿界首市勝利路自西向東行駛至界首市某小學門前路段時被交警查獲。經(jīng)周口三川司法鑒定所鑒定，杜某血液酒精含量為181.9mg/100ml，已達醉酒標準。
原判依據(jù)受案登記表、戶籍證明、查獲經(jīng)過、現(xiàn)場檢查筆錄、駕駛?cè)思败囕v查詢結(jié)果證明、到案經(jīng)過、前科證明、行政處罰決定書、呼氣酒精含量檢測單、提取血樣登記表，周口三川司法鑒定所周口三川司鑒所（2024）毒鑒字第XXXX號司法鑒定意見、告知書、關(guān)于杜某案件的情況說明，申請書、不準予重新鑒定決定書，呈請杜某重新鑒定意見報告書、情況說明，界首市教育局出具的證明，界首市公安局關(guān)于提供法庭審判所需證據(jù)材料的回復、界首市公安局交警大隊二中隊、龐某、李某甲、李某乙出具的情況說明，證人王某證言，被告人杜某供述，視聽資料及提取證明，執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)認定上述事實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人杜某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。到案后如實供述犯罪事實，系坦白，當庭自愿認罪，對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，以被告人杜某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五日，并處罰金人民幣三千元。
上訴人主張
杜某上訴提出：血液提取時僅有一名民警在場，所用的碘伏是否含有酒精不清楚，送檢人員不符合法律規(guī)定，僅一名鑒定人參與鑒定，酒精含量鑒定不客觀，不應采信。原判對其量刑過重，請求依法改判。其辯護人除同意杜某本人的上訴理由和一審辯護意見外，另提出：1.《司法鑒定意見書》中的鑒定人員與鑒定內(nèi)檔《司法鑒定意見書（底稿）》中載明的出具人不一致，同錄視頻中的人員是程玲還是姚某不清楚，姚鳳娟是否有鑒定資格不清楚。2.視頻同錄中檢材保存和取樣檢測為同一人，而《鑒定檢材流轉(zhuǎn)單》載明檢材保存移交人與接收人為二人；劉某是否實際參與鑒定過程不清楚，沒有相關(guān)影像記錄。3.鑒定內(nèi)檔19頁、20頁載明的進樣時間早于送檢時間，明顯不客觀。4.鑒定方法不符合規(guī)范要求，未見空白對照樣本和質(zhì)控樣本的檢測記錄，檢材存在污染和交叉干擾的可能，無法保證檢測結(jié)果的準確性和可靠性，鑒定意見不應采信。5.司法鑒定委托（協(xié)議）書載明的采血時間不符合事實。綜上，鑒定意見不應采信，本案事實不清，證據(jù)不足，建議宣告杜某無罪。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明事實與一審一致，且經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實。二審期間，杜某及其辯護人未提供影響本案事實認定的新證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
對于杜某的上訴理由和其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，1.對于本案血液樣品的提取、封裝、保管、送檢，公安機關(guān)按照法定程序進行，并制作血液樣本提取筆錄、同步錄音錄像，針對存在的疑問公安機關(guān)、偵查人員、鑒定機構(gòu)又分別進行了補充說明，原判對相關(guān)程序的合法性已進行充分闡述，本院予以支持，不再重復評判。2.對于鑒定人員及鑒定意見的問題，根據(jù)司法鑒定卷宗、同步錄音錄像以及周口三川司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》、情況說明，姚鳳娟是司法鑒定人助理，負責輔助工作，其在本案中并未直接獨立作為鑒定人進行鑒定；《司法鑒定意見書（底稿）》具有擬稿性質(zhì)，不具有對外或法律效力，根據(jù)出具人處的簽名該底稿由助理姚某和鑒定人劉某共同完成，并無不當。本案送檢血樣由鑒定人程某受理登記并進行樣品制備和儀器檢測，數(shù)據(jù)分析由其和鑒定人劉某共同完成，此外，劉某完成系統(tǒng)錄入和出具鑒定意見書底稿，可見二人均參與鑒定程序，均具有相關(guān)資質(zhì)，并在鑒定人處簽字。此外，鑒定內(nèi)檔19頁、20頁載明的是空白對照樣本和質(zhì)控樣本的檢測記錄，時間早于血液樣本檢測，符合客觀實際，該兩份材料也證明鑒定過程已排除檢材存在污染和交叉干擾的可能。司法鑒定委托（協(xié)議）書采血時間記載錯誤，明顯系筆誤，不影響鑒定意見的客觀性。由此可見，周口XXXX鑒定所周口XX司鑒所（2024）毒鑒字第XXXX號司法鑒定意見書檢材來源清楚，檢驗過程、方法符合專業(yè)規(guī)范要求，論證清楚，內(nèi)容完整，且由有資質(zhì)的鑒定人員簽字，同時，該鑒定機構(gòu)按照法律規(guī)定對樣品制備和儀器檢測制作同步錄音錄像，能夠證明司法鑒定意見書的合法性、客觀性。綜上，根據(jù)鑒定意見書及在卷證據(jù)，杜某的行為已構(gòu)成危險駕駛罪，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，并根據(jù)其量刑情節(jié)對其從輕處罰，量刑適當，杜某的上訴理由和其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。
二審法院認為
本院認為：上訴人杜某醉酒駕駛機動車在道路上行駛，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，依法應予懲處。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員劉媛
審判員余林
二〇二五年十一月三日
書記員李娟
