李某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2025）皖12刑終485號
2025年11月27日
案件概述
安徽省臨泉縣人民法院審理臨泉縣人民檢察院指控原審被告人李峰犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于2025年10月23日作出（2025）皖1221刑初243號刑事判決。原審被告人李峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2022年10月份至2023年1月份，在明知他人利用信息網(wǎng)絡犯罪活動的情況下，為獲取非法收益，被告人李峰伙同朱龍(已判決)等人，經(jīng)“飛機”軟件聯(lián)系電信網(wǎng)絡詐騙團伙獲取需轉(zhuǎn)移贓款的具體信息，大量收購銀行卡用于轉(zhuǎn)移犯罪所得，從中收取手續(xù)費獲利。其中李峰出資并負責將人民幣轉(zhuǎn)換U幣給上線，并幫助朱龍指揮人員取現(xiàn)。經(jīng)對朱龍等人攜帶的銀行卡、持有手機聊天記錄進行梳理，另發(fā)現(xiàn)朱龍等人使用朱玉龍、朱勇、朱明義、趙華群、張云龍、張耀山等人的200多張銀行賬戶為詐騙分子提供轉(zhuǎn)移支付結(jié)算服務，涉案金額600萬元以上。朱龍等人獲利20萬余元，李峰獲利3萬元左右。
經(jīng)國家反詐大數(shù)據(jù)平臺查詢，廣東省深圳市居民韋某被詐騙案、江西省樟樹市居民楊某被詐騙案、湖南省衡陽市居民劉某甲被詐騙案、四川省廣安市居民王某被詐騙案等約80起電信網(wǎng)絡詐騙案件中的被騙資金轉(zhuǎn)入朱龍、李峰等人使用的銀行卡內(nèi)。
一審法院裁判
原判根據(jù)被告人供述和辯解、證人證言、辨認筆錄、電子數(shù)據(jù)、視頻監(jiān)控及相關書證等證據(jù)確認上述事實。李峰曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰；在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當減輕處罰；羈押期間表現(xiàn)良好，酌情從輕處罰。并依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十五條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人李峰犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑二年四個月，并處罰金30000元；二、追繳被告人李峰違法所得30000元。
上訴人主張
上訴人李峰提出：1.證人周冬冬、朱龍、蔣俊俊、鄭培偉證言不客觀、不真實，四人為推脫責任，相互串供誣告陷害他；2.原判量刑過重，請求從輕處罰。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實的有關證據(jù)證實。二審期間，上訴人李峰未提出影響本案事實認定和定罪量刑的新證據(jù)。因此，對一審認定的上述事實和證據(jù)本院予以確認。
二審法院認為
針對上訴人李峰的上訴理由，本院結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)及相關法律規(guī)定綜合評判如下：
1.關于周冬冬、朱龍、蔣俊俊、鄭培偉證言是否客觀、真實的問題。經(jīng)查，周冬冬、朱龍、蔣俊俊、鄭培偉均系本案涉案人員，偵察機關依法對四人調(diào)查取證，證言來源合法；四人如實陳述了自己參與或者知道的涉案事實，證言之間能夠相互印證，且與在案其他證據(jù)相吻合，不存在無法排除的矛盾，內(nèi)容客觀、真實，依法應當作為認定案件事實的依據(jù)。李峰辯解四人為推脫責任，相互串供誣告陷害他，與所查事實不符。因此，該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
2.關于量刑問題。經(jīng)查，原判綜合考量李峰具有累犯、從犯、羈押期間表現(xiàn)良好等情節(jié)，依法對其減輕處罰，量刑并無不妥。因此，該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認為：上訴人李峰明知是他人犯罪所得，仍伙同他人予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法應予懲處。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李梅
審判員孫穎
審判員王剛
二〇二五年十一月二十六日
書記員劉大衛(wèi)
