黃某1、劉某2等刑事二審刑事裁定書
安徽省銅陵市中級人民法院
（2023）皖07刑終141號
2024年02月06日
案件概述
安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院審理銅陵市銅官區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某某、趙某某、黃某、朱某犯幫助信息網絡犯罪活動罪一案，于2023年11月27日作出（2023）皖0705刑初355號刑事判決。被告人黃某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理此案。現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定：一、被告人劉某某幫助信息網絡犯罪活動犯罪事實
2022年11月至2023年2月,被告人劉某某受利益驅使,明知他人利用信息網絡實施犯罪,經董某某（另案處理）介紹,注冊浙江舟山某環(huán)?？萍加邢薰尽Ⅺ}城某商貿有限公司,并開通對公銀行賬戶，賬戶號碼分別為3390××××4668和5159********，隨后將身份證、對公某、手機卡、營業(yè)執(zhí)照等交給董某某提供給他人使用,幫助支付結算。案發(fā)期間，上述尾號4668的賬號流水進賬匯總177筆共4467329.22元；尾號8523的賬號流水中進賬匯總88筆共5253767元，二涉案對公某合計入賬971余萬元。
二、被告人趙某某、黃某、朱某幫助信息網絡犯罪活動犯罪事實
2022年12月,被告人趙某某在網絡上看到高價收購公司及對公某的信息,聯(lián)系被告人黃某找到被告人朱某擔任武漢某網絡科技有限公司法定代表人,并開通尾號為6508的浦發(fā)銀行對公銀行賬戶。黃某、朱某明知對公某不能出借、出租、出售給他人,受利益驅使,仍將公司營業(yè)執(zhí)照、對公某及Ｕ盾、公章、公司結算卡、手機卡等交給趙某某,后趙某某經他人指示前往廣東省揭陽市,將上述物品提供給他人使用,幫助支付結算。2022年12月21日,上述對公某合計入賬449余萬元。
案發(fā)期間，銅陵市銅官區(qū)市民俞某在網絡上被騙資金轉賬進入上述三個涉案對公某。浙江舟山某環(huán)?？萍加邢薰緦y行賬戶還涉及另外48起案件；鹽城某商貿有限公司對公銀行賬戶還涉及另外18起案件；武漢某網絡科技有限公司對公銀行賬戶還涉及另外18起案件。
另查明，被告人劉某某因涉嫌本次幫助信息網絡犯罪活動罪于2023年2月14日被銅陵市公安局經濟技術開發(fā)區(qū)分局刑事拘留,同年2月16日被變更為取保候審，因本案于2023年3月28日至2023年4月7日被臨時羈押于江蘇省鹽城市看守所，累計羈押共13日，該羈押期限應當在判決執(zhí)行刑期中予以扣除。
上述事實由經原審庭審舉證、質證的受案登記表、立案決定書、戶籍資料、到案經過、公司賬戶涉案統(tǒng)計表、銀行主體信息和流水、前科判決書等書證，俞雯等電信網絡詐騙被害人的陳述，被告人劉某某、趙某某、黃某、朱某的供述與辯解，辨認筆錄及電子數(shù)據(jù)光盤等證據(jù)證實。
一審法院認為
原判認為：被告人劉某某、趙某某、黃某、朱某明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供支付結算幫助，金額均在20萬元以上，情節(jié)嚴重，行為均構成幫助信息網絡犯罪活動罪。被告人黃某在緩刑考驗期限內犯新罪，依法應當撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。被告人趙某某、黃某、朱某系共同犯罪，被告人趙某某在共同犯罪中起主要作用,系主犯，依法應按其參與或組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人黃某、朱某在共同犯罪中起次要作用,系從犯，依法均應從輕處罰。案發(fā)后，被告人劉某某、趙某某、朱某自動到案,到案后能如實供述自己的罪行,系自首，且自愿認罪認罰，依法均應從輕處罰、從寬處理。根據(jù)被告人趙某某、朱某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可適用緩刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條、第七十七條第一款、第七十二條第一款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決：1.被告人劉某某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑十個月,并處罰金人民幣四千元。2.被告人黃某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元。3.被告人趙某某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑六個月,緩刑一年,并處罰金人民幣三千元。4.被告人朱某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處拘役三個月,緩刑四個月,并處罰金人民幣二千元。
上訴人主張
上訴人黃某1上訴稱，對原判認定的事實沒有異議，但其只是介紹朋友做一名公司法人，導致該公司對公某被人騙去用來進行電信詐騙，一審法院不應對其判處實刑。
其辯護人辯護意見認為：被告人黃某1是從事公司代辦業(yè)務的，趙某3找黃某1幫忙，黃某1認為是正常的公司轉讓變更業(yè)務，黃某1的行為僅是介紹變更法定代表人及賬戶，靠居間介紹來賺取相應的傭金。當黃某1得知趙某3被騙后，積極采取補救措施。黃某1不存在明知的情形。綜上，請求二審法院查清事實，本著有利于被告人的原則，宣告黃某1無罪。
二審法院查明
經審理查明：二審查明的事實和證據(jù)與原審判決認定的一致。
針對上訴人及其辯護人的上訴理由、辯護意見，結合審理查明的事實、證據(jù)，綜合評述如下：
二審法院認為
1.關于上訴人黃某1是否明知的認定問題。黃某1的供述，結合趙怡辛、朱某4的供述，以及趙怡辛與黃某1的微信聊天記錄，能夠認定：本案中，趙怡辛明示該行為存在風險，但黃某1從事公司代辦業(yè)務，對于將該賬戶轉讓給他人存在用于違法犯罪的可能，屬于概括的明知。黃某1及其辯護人認為黃某1主觀上不明知他人利用信息網絡實施犯罪的觀點，不能成立，本院不予支持。
2.關于上訴人黃某1的量刑問題。刑法第七十七條第一款規(guī)定:被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。本案被告人黃某1在緩刑考驗期限內犯新罪，根據(jù)上述規(guī)定，原判對被告人黃某1判處實刑，并無不當。
綜上，上訴人黃某1及其辯護人的辯解和辯護意見不能成立。
本院認為,上訴人黃某1及原審被告人劉某2、趙某3、黃某1、朱某4明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供支付結算幫助，金額均在20萬元以上，情節(jié)嚴重，其行為均構成幫助信息網絡犯罪活動罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長黃冬松
審判員陳晶
審判員吳璨
二〇二四年二月六日
法官助理韓冬
書記員張越
