徐某1、戴某2等刑事一審刑事判決書
定遠縣人民法院
（2024）皖1125刑初55號
2024年03月11日
案件概述
定遠縣人民檢察院以定檢刑訴〔2023〕397號起訴書指控被告人徐某、戴某犯對非國家工作人員行賄罪、串通投標(biāo)罪，被告人劉某某、孫某、武某某犯串通投標(biāo)罪，向本院提起公訴。本院于2024年1月16日受理后，依法適用簡易程序組成合議庭于2024年2月28日公開開庭審理了本案。定遠縣人民檢察院指派檢察員江海出庭支持公訴，被告人徐某及其辯護人陳曉東，被告人戴某及其辯護人黃如杰、黃偉，被告人劉某某及其辯護人陸巖松，被告人孫某及其辯護人崔紅潮，被告人武某某及其辯護人范維強到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
定遠縣人民檢察院指控：
一、被告人戴某2、徐某1涉嫌對非國家工作人員行賄罪的犯罪事實
2022年10月，在定遠縣2022年度高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目13標(biāo)段項目評標(biāo)過程中，戴某2、徐某1實際控制并經(jīng)營的定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司與宣城市皖江水利建筑工程有限公司組成聯(lián)合體參與投標(biāo)（宣城市皖江水利建筑工程有限公司為牽頭方，定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司為成員方）。戴某2、徐某1向該項目評標(biāo)評審小組成員評標(biāo)專家許某（已判決）承諾中標(biāo)后給予許某項目標(biāo)的額1-2個點的好處費，請許某在開標(biāo)打分時予以幫助。
2022年10月31日，定遠縣2022年度高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目13標(biāo)段項目開標(biāo)，許某在評標(biāo)時為宣城市皖江水利建筑工程有限公司與定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司聯(lián)合體打高分使其中標(biāo)，中標(biāo)金額29035181.49元。中標(biāo)后，戴某2、徐某1向許某分兩次行賄現(xiàn)金9.95萬元和40萬元，共計49.95萬元。
為證實上述指控，公訴機關(guān)提交了受案登記表、招標(biāo)文件及評審報告等書證，證人許某、忽永亮等證人的證言，被告人徐某1、戴某2的供述與辯解等證據(jù)證實。
二、被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5涉嫌串通投標(biāo)犯罪事實
1．定遠縣2021年第二批財政扶貧資金項目張橋鎮(zhèn)管李村、楊店村、張橋村、高塘社區(qū)就業(yè)扶貧車間工程
2021年7月2日，定遠縣2021年第二批財政扶貧資金項目張橋鎮(zhèn)管李村、楊店村、張橋村、高塘社區(qū)就業(yè)扶貧車間工程（以下簡稱：張橋扶貧車間項目）公開掛網(wǎng)招標(biāo)。
劉某3在張橋扶貧車間項目開標(biāo)前，找到時任安徽朗卓建筑工程有限公司實際控制人徐某1，讓徐某1聯(lián)系公司對該項目進行圍標(biāo)，并承諾支付每家圍標(biāo)公司3000元至4000元的陪標(biāo)費（包含保證金保函費），如果項目中標(biāo)就合伙施工。徐某1又聯(lián)系劉某（另案處理），約定二人共同找公司圍標(biāo)。劉某找了地久恒達建設(shè)集團有限公司等多家公司參與圍標(biāo)。徐某1通過戴某2聯(lián)系定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司、通過王某聯(lián)系安徽東匯市政工程有限公司參與圍標(biāo)，又自行聯(lián)系安徽天景建設(shè)工程有限公司、滁州力天建筑工程有限公司、安徽三達建設(shè)有限公司、安徽省鴻瑋建設(shè)有限公司、安徽省宏遠建設(shè)項目管理有限公司、安徽朗辰建筑工程有限公司參與圍標(biāo)。
2021年7月26日該項目開標(biāo)，8月2日中標(biāo)結(jié)果公示，中標(biāo)人為地久恒達建設(shè)集團有限公司，中標(biāo)價為8349026.27元。項目中標(biāo)后，劉某3以現(xiàn)金支付的方式向徐某1支付了買標(biāo)費用30余萬元。徐某1、劉某再通過劉某等聯(lián)系人將陪標(biāo)費用支付給參與圍標(biāo)的公司，該項目由劉某3負責(zé)施工。
2．定遠縣公安局鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所建設(shè)項目（池河派出所交警中隊）
2022年3月30日，定遠縣公安局鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所建設(shè)項目（池河派出所交警中隊）（以下簡稱：池河派出所項目）公開掛網(wǎng)招標(biāo)。
劉某3得知該項目招標(biāo)后，與徐某1聯(lián)系，讓徐某1聯(lián)系公司對該項目進行圍標(biāo)，并承諾支付每家圍標(biāo)公司3000元費用（包含保證金保函費），如果項目中標(biāo)就合伙施工。徐某1、戴某2安排武某5、孫某4聯(lián)系公司組織圍標(biāo)，徐某1又與劉某聯(lián)系，約定共同找公司圍標(biāo)。徐某1以其定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司參與圍標(biāo)，還自行聯(lián)系了滁州市文啟項目管理有限公司、安徽省冰利市政工程有限公司、安徽錦拓建筑工程有限公司、安徽百利源建筑工程有限公司，又通過張晶晶（另案處理）聯(lián)系了安徽天大項目管理有限公司、安徽品茗建設(shè)工程項目管理有限公司、安徽盛寧建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)。
戴某2自行聯(lián)系了安徽林輝建筑工程有限公司、滁州力天建筑工程有限公司、安徽天景建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)，又聯(lián)系了王某，王某用其安徽東匯市政工程有限公司參與圍標(biāo)并且還聯(lián)系了安徽明誠建設(shè)項目管理有限公司、安徽玉梯建設(shè)有限公司參與該項目的圍標(biāo)。
孫某4聯(lián)系了安徽省鴻瑋建設(shè)有限公司、明光市眾建市政工程有限公司、安徽省宏遠建設(shè)項目管理有限公司、安徽華睿水利建設(shè)有限公司、安徽博雅園林建筑有限公司參與圍標(biāo)，又聯(lián)系了安徽弘納建筑工程有限公司忽展翔（另案處理）參與圍標(biāo)，忽展翔與公司法人張明明（另案處理）商議后決定參與圍標(biāo)。
武某5聯(lián)系了安徽朗卓建筑工程有限公司法人劉以云（另案處理）、安徽焦固建筑工程有限公司經(jīng)營負責(zé)人王睿（另案處理）讓其參與圍標(biāo)，王睿安排公司標(biāo)書員嚴杰（另案處理）與武某5對接圍標(biāo)事宜。
劉某安排找了安徽尚云建設(shè)工程有限公司、安徽璞石生態(tài)建設(shè)有限公司等38家公司參與圍標(biāo)。開標(biāo)前，由劉某統(tǒng)一制定商務(wù)標(biāo)報價，再將指定的商務(wù)標(biāo)報價由各人轉(zhuǎn)告聯(lián)系的參與串通投標(biāo)公司，按照指定的商務(wù)標(biāo)報價制作投標(biāo)文件進行投標(biāo)。
2022年4月20日該項目開標(biāo)，2022年4月25日中標(biāo)結(jié)果公示，中標(biāo)人為安徽天大項目管理有限公司，中標(biāo)價為11643655.22元，項目中標(biāo)后，劉某3以現(xiàn)金支付的方式向徐某1支付了買標(biāo)費用15萬余元，徐某1、劉某再通過各自聯(lián)系人將陪標(biāo)費用支付給參與圍標(biāo)的公司，該項目由劉某3負責(zé)施工。
3．定遠鹽化園科創(chuàng)孵化中心廠房3#-5#及附屬建設(shè)項目
2022年4月1日，定遠鹽化園科創(chuàng)孵化中心廠房3#-5#及附屬建設(shè)項目（以下簡稱：鹽化園廠房項目）公開掛網(wǎng)招標(biāo)。
2022年4月，劉某在得知鹽化園廠房項目公開掛網(wǎng)招標(biāo)后，聯(lián)系徐某1讓其組織公司圍標(biāo)，徐某1、戴某2安排孫某4聯(lián)系公司圍標(biāo)，同時聯(lián)系王某等人進行圍標(biāo)。徐某1聯(lián)系了滁州市新華建筑安裝有限責(zé)任公司、安徽天邦建筑工程有限公司參與圍標(biāo)；戴某2、孫某4聯(lián)系了安徽華睿水利建設(shè)有限公司、安徽博雅園林建筑有限公司參與圍標(biāo)；王某除了以其安徽東匯市政工程有限公司參與圍標(biāo)之外，還聯(lián)系了安徽明誠建設(shè)項目管理有限公司、安徽玉梯建設(shè)有限公司、安徽吉程建設(shè)集團有限公司參與圍標(biāo)。
開標(biāo)前，由劉某統(tǒng)一制定商務(wù)標(biāo)報價,再將指定的商務(wù)標(biāo)報價由各人轉(zhuǎn)告聯(lián)系的參與串通投標(biāo)公司,按照指定的商務(wù)標(biāo)報價制作投標(biāo)文件進行投標(biāo)。2022年4月25日該項目開標(biāo)，2022年5月5日中標(biāo)結(jié)果公示，中標(biāo)人為安徽東匯市政工程有限公司。安徽東匯市政有限公司中標(biāo)后，陳高?。戆柑幚恚┩ㄟ^葛明松（另案處理）聯(lián)系到劉某商談買標(biāo)事宜，后陳高健以485萬余元的價格將此標(biāo)買下，由其施工。
4．定遠縣倉鎮(zhèn)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)園產(chǎn)業(yè)路項目
2022年6月21日，定遠縣倉鎮(zhèn)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)園產(chǎn)業(yè)路項目（以下簡稱：倉鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)路項目）公開掛網(wǎng)招標(biāo)。
2022年7月，劉某聯(lián)系徐某1，讓徐某1找公司圍標(biāo)倉鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)路項目。徐某1以其定遠縣鑫匯水利建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)，又通過張晶晶聯(lián)系安徽天大項目管理有限公司、安徽盛寧建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)。劉某又安排周久家聯(lián)系公司圍標(biāo)，周久家通過倪煜軒聯(lián)系安徽獨匠建設(shè)工程有限公司、安徽東圓建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)。開標(biāo)前，由劉某統(tǒng)一制定商務(wù)標(biāo)報價，通過徐某1、周久家轉(zhuǎn)告各自聯(lián)系的圍標(biāo)公司，按照指定的商務(wù)標(biāo)報價制作投標(biāo)文件進行投標(biāo)。
2022年7月12日該項目開標(biāo)，7月19日該項目中標(biāo)結(jié)果公示，中標(biāo)人為安徽天大項目管理有限公司，中標(biāo)價為4506360.35元。該項目中標(biāo)后，徐某1將該項目以13萬元價格賣給吳某施工。
5．定遠縣界牌糧站倉儲建設(shè)項目
2022年8月11日，定遠縣界牌糧站倉儲建設(shè)項目（以下簡稱：界牌糧倉項目）公開掛網(wǎng)招標(biāo)。
2022年8月，柏小波（另案處理）組織公司對界牌糧倉項目圍標(biāo)。柏小波聯(lián)系徐某1，讓徐某1聯(lián)系公司圍標(biāo)，徐某1安排孫某4制作標(biāo)書，以其定遠縣鑫匯水利建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)，又通過武某5聯(lián)系安徽朗卓建筑工程有限公司參與圍標(biāo)。柏小波以其安徽麒朗工程項目管理有限公司參與圍標(biāo)，又通過王某等人聯(lián)系安徽東匯市政工程有限公司、滁州市劍春園林園藝工程有限公司等多家公司參與圍標(biāo)。開標(biāo)前，柏小波將指定的商務(wù)標(biāo)報價告知圍標(biāo)公司聯(lián)系人，由圍標(biāo)公司按照指定的商務(wù)標(biāo)報價制作標(biāo)書投標(biāo)。
2022年8月31日該項目開標(biāo)，同年9月9日該項目中標(biāo)結(jié)果公示，中標(biāo)人為安徽鑫匯水利建筑工程有限公司，中標(biāo)價為7262587.12元。柏小波在中標(biāo)后，將該項目以30余萬元價格賣給紀藍圖施工。
為證實上述指控，公訴機關(guān)提交了受案登記表、開標(biāo)記錄等書證，證人劉某、王某等證人的證言，被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5的供述與辯解，銀行交易流水等電子證據(jù)證實。
公訴機關(guān)認為，被告人徐某1、戴某2為謀取不正當(dāng)利益，給予評標(biāo)專家49.95萬元人民幣，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百六十四條、第二十五條之規(guī)定，應(yīng)以對非國家工作人員行賄罪追究其刑事責(zé)任。被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5與其他投標(biāo)人串通報價，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條之規(guī)定，應(yīng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5認罪認罰，被告人劉某3主動投案并如實供述犯罪事實，被告人徐某1、戴某2、孫某4、武某5均如實供述犯罪事實，建議對被告人徐某1犯對非國家工作人員行賄罪，判處拘役五個月并處罰金；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年七個月并處罰金，數(shù)罪并罰有期徒刑一年七個月并處罰金。對被告人戴某2犯對非國家工作人員行賄罪，判處拘役五個月并處罰金；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個月并處罰金，數(shù)罪并罰有期徒刑一年四個月并處罰金。對被告人劉某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月并處罰金。對被告人孫某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月并處罰金，如符合緩刑條件可適用緩刑。對被告人武某5涉嫌串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月并處罰金，如符合緩刑條件可適用緩刑。
被告人徐某1對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，對罪名及量刑建議均沒有異議，自愿認罪認罰并簽字具結(jié)悔過，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人徐某1的辯護人提出的主要辯護意見是：1．被告人徐某1在對非國家工作人員行賄案中具有自首情節(jié)。2023年3月4日，徐某1在尚未被刑事立案、未被采取刑事強制措施的情況下，主動到監(jiān)察委并如實供述其和戴某2共同向許某行賄的罪行，屬于自首。績溪縣監(jiān)察委當(dāng)時未對徐某1采取強制措施，也未告知徐某1其行賄罪行屬于定遠縣公安局管轄，直至同年8月22日徐某1在途經(jīng)合肥新橋機場突然被定遠縣公安局刑事拘留，此情形不能阻卻徐某1此前向績溪監(jiān)察委成立自首。2．被告人徐某1在串通投標(biāo)罪中未收取部分項目的買標(biāo)費用。張橋扶貧車間項目中標(biāo)后，徐某1將劉某3支付的買標(biāo)費用30余萬元轉(zhuǎn)交給了劉某，徐某1實際上未獲取該買標(biāo)費用。池河派出所項目中標(biāo)后，劉某3交給徐某1的15萬余元系陪標(biāo)費，徐某1將此款分給戴某2等人用于支付各自聯(lián)系的參與圍標(biāo)公司的陪標(biāo)費用。倉鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)路項目中標(biāo)后，徐某1將吳某支付的13萬元買標(biāo)費轉(zhuǎn)交給了串通投標(biāo)的組織者劉某。3．被告人徐某1真誠悔罪、認罪認罰，其系定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司實際負責(zé)人，自被羈押后，公司經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，根據(jù)支持民營企業(yè)發(fā)展相關(guān)文件精神，請求對徐某1適用緩刑。
被告人戴某2對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，對罪名及量刑建議均沒有異議，自愿認罪認罰并簽字具結(jié)悔過，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人戴某2的辯護人提出的主要辯護意見是：1．被告人戴某2在對非國家工作人員行賄案中具有自首情節(jié)。雖本案系2023年8月19日經(jīng)定遠縣發(fā)改委報案至定遠縣公安局，8月22日戴某2在合肥市新僑機場被抓獲歸案，但鑒于戴某2在2023年3月6日主動前往宣城接受績溪縣監(jiān)察委員會第一次詢問時，即主動交代其伙同徐某1向許某行賄的犯罪事實，系向績溪縣監(jiān)委主動投案，如實供述罪行，應(yīng)認定構(gòu)成自首，依法可以從輕、從寬處理。2．被告人戴某2在串通投標(biāo)案中屬于從犯。在涉案五起串通投標(biāo)事實中，戴某2僅被動參與三起，起次要輔助作用。在張橋扶貧車間項目中，徐某1找公司圍標(biāo)該項目，戴某2僅以其公司名義陪標(biāo)，沒有組織圍標(biāo)行為。在池河派出所項目中，徐某1讓戴某2安排公司投標(biāo)，戴某2確有組織他人圍標(biāo)事實，但在具體組織行為中作用相對較小。在鹽化園廠房項目中，徐某1、戴某2僅僅是各自找公司為劉某陪標(biāo)，戴某2為參與者而非組織者，作用相對較小。3．被告人戴某2系初犯，認罪認罰、愿意退繳非法獲利并預(yù)繳罰金，依法可以酌情從輕、從寬處罰。戴某2系定遠縣鑫匯水利建筑工程有限公司主要負責(zé)人，該公司現(xiàn)有員工80多人，其中具有高級職稱員工23名（購買社保），多次參加抗洪救災(zāi)組織活動、參與慰問貧困戶活動，多次獲得縣市級表彰，為定遠縣的建設(shè)作出了積極的貢獻。目前兩位公司負責(zé)人均被羈押，導(dǎo)致公司目前無法正常經(jīng)營，為避免該公司陷入倒閉、破產(chǎn)，請求對戴某2從輕處罰，適用緩刑。
被告人劉某3對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，對罪名及量刑建議均沒有異議，自愿認罪認罰并簽字具結(jié)悔過，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人劉某3的辯護人提出的主要辯護意見是：被告人劉某3主動投案并如實供述犯罪事實，可以從輕或減輕處罰；自愿認罪認罰，可以從寬處理；參與了兩次串通投標(biāo)，處于從屬地位，公訴機關(guān)建議量刑一年兩個月并不能體現(xiàn)出對其從輕或者減輕處罰。請求對公訴機關(guān)給予被告人劉某3的建議量刑作出適當(dāng)下調(diào)，并適用緩刑。
被告人孫某4對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，對罪名及量刑建議均沒有異議，自愿認罪認罰并簽字具結(jié)悔過，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人孫某4的辯護人提出的主要辯護意見是：1．被告人孫某4在串通投標(biāo)案中屬于從犯。孫某4僅為鑫匯水利公司制作標(biāo)書的技術(shù)員，在工作中接受徐某1、戴某2的指示進行工作，且工作期間僅獲得工資等正常報酬。2．被告人孫某4具有坦白、認罪認罰情節(jié)，依法可從輕、從寬處理。其家庭負擔(dān)較重，現(xiàn)有兩名未成年子女需要撫養(yǎng)，父母均患有疾病，其妻子因先天性心臟病于2022年手術(shù)，此特殊情況請法庭予以考慮。
被告人武某5對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，對罪名及量刑建議均沒有異議，自愿認罪認罰并簽字具結(jié)悔過，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人武某5的辯護人提出的主要辯護意見是：被告人武某5作為鑫匯水利公司員工，在本案中僅幫忙介紹、聯(lián)系數(shù)家公司，所起到的作用較小，系從犯，未有任何非法獲利，且具有坦白、認罪認罰等情節(jié)，請求法庭對其減輕處罰、適用緩刑，并建議免除罰金。
一審法院查明
經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)與公訴機關(guān)的指控一致。
一審法院認為
對于各被告人的辯護人提出的辯護意見，根據(jù)案件事實、證據(jù)和法律規(guī)定，本院綜合評判如下：
關(guān)于被告人徐某1、戴某2在對非國家工作人員行賄罪中自首情節(jié)的認定問題。監(jiān)察委員會系國家的監(jiān)察機關(guān)，依法對職務(wù)犯罪相關(guān)案件進行偵查，屬刑法意義上的辦案機關(guān)。經(jīng)查，在案證據(jù)歸案經(jīng)過、許某交代材料、徐某1和戴某2的供述等可證實因許某涉嫌非國家工作人員受賄罪，績溪縣監(jiān)察委員會于2023年2月14日對其采取留置措施，許某在留置期間于同年2月21日自書情況說明主動供述其收受徐某1、戴某2賄賂49.95萬元的事實。徐某1、戴某2分別于同年3月5日、3月6日接到績溪縣監(jiān)委通知后到案接受調(diào)查，遞交了本人交代材料，供述了主要犯罪事實。而本案中，定遠縣公安機關(guān)是根據(jù)定遠縣發(fā)改委報案線索發(fā)現(xiàn)徐某1、戴某2有對非國家工作人員行賄嫌疑后將二人抓獲歸案的，其二人沒有主動投案情節(jié)。雖然二人被抓獲前曾以證人身份到績溪縣監(jiān)察委員會協(xié)助調(diào)查，但二人是在績溪縣監(jiān)委已掌握其部分犯罪事實的情況下，接到通知后到案接受調(diào)查，在許某被留置后向辦案機關(guān)遞交了本人交代材料，供述了主要犯罪事實。此情形下二人系迫于壓力前往辦案機關(guān)指定地點協(xié)助調(diào)查，缺乏歸案的主動性和自愿性，不符合“自動投案”的情形，后被定遠縣公安機關(guān)抓獲歸案，不應(yīng)認定為自首。鑒于二被告人歸案后如實供述全部犯罪事實，且自愿認罪認罰，結(jié)合本案的犯罪事實、情節(jié)及犯罪數(shù)額，本院在法定刑幅度內(nèi)可依法予以從輕處罰。被告人徐某1、戴某2的辯護人關(guān)于徐某1、戴某2在對非國家工作人員行賄犯罪中構(gòu)成自首的辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于各被告人在串通投標(biāo)犯罪中的地位認定問題。經(jīng)查，本案中，1、被告人徐某1伙同他人從事串通投標(biāo)犯罪五起，組織、參與串通投標(biāo)并中標(biāo)的5個項目中標(biāo)價共計76353231.49元，在共同犯罪中負責(zé)組建、聯(lián)系圍標(biāo)人員、接洽并實施串通投標(biāo)，同時負責(zé)接收、向團隊分配串通投標(biāo)相關(guān)收益，其在整個過程中均積極參與，對全案的發(fā)生起重要作用，系主犯，對該五起犯罪應(yīng)對其全部犯罪金額進行處罰。被告人的辯護人提出徐某1在串通投標(biāo)案中未實際獲取部分項目的買標(biāo)費用，其在項目中標(biāo)后將買標(biāo)費用轉(zhuǎn)交給了劉某，以及將陪標(biāo)費用分配給了各自聯(lián)系的參與圍標(biāo)公司的情形，不影響本情節(jié)的認定。2、被告人戴某2伙同他人從事串通投標(biāo)犯罪三起，其中：在張橋扶貧車間項目中，戴某2受徐某1邀約以其公司名義參與投標(biāo)犯罪，在共同犯罪中起次要作用，屬從犯；在余下兩起串通投標(biāo)項目中，戴某2明知徐某1聯(lián)系公司圍標(biāo)，仍積極主動安排、聯(lián)系他人參與圍標(biāo)，有實際參與串通投標(biāo)團隊的組建，與徐某1系串通投標(biāo)的共犯，且戴某2積極實施犯罪行為，不宜區(qū)分主從犯，但屬作用相對較小的主犯。3、被告人劉某3伙同他人從事串通投標(biāo)犯罪兩起，2個中標(biāo)項目金額共計19992681.49元，為取得不正當(dāng)?shù)闹袠?biāo)利益，直接、主動與其他被告人進行串通投標(biāo)的意思聯(lián)絡(luò)，并提供陪標(biāo)費（包含保證金保函費），是犯意提起者和邀約人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。4、被告人孫某4伙同他人從事串通投標(biāo)犯罪三起，在涉案串通投標(biāo)行為中，受被告人徐某1、戴某2雇傭及指派聯(lián)系他人參與圍標(biāo)、制作投標(biāo)文書等，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯。5、被告人武某5伙同他人從事串通投標(biāo)犯罪一起，在該起串通投標(biāo)行為中，受被告人徐某1、戴某2指派聯(lián)系2家公司參與圍標(biāo)，起次要作用，系從犯。被告人戴某2、劉某3的辯護人關(guān)于戴某2、劉某3在串通投標(biāo)案中屬于從犯的辯護意見，與查明的事實不符，本院不予采納。被告人孫某4、武某5的辯護人提出孫某4、武某5屬于從犯的辯護意見成立，本院予以采納。
本院認為，被告人徐某1、戴某2在招標(biāo)投標(biāo)商業(yè)活動中為謀取競爭優(yōu)勢等不正當(dāng)利益，違背公平原則，給予評標(biāo)專家以財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5在招標(biāo)投標(biāo)過程中，違背公平競爭原則，伙同他人串通投標(biāo)報價，對工程項目進行圍標(biāo)，使招投標(biāo)失去了競爭性，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機關(guān)的指控成立。在串通投標(biāo)的共同犯罪中，被告人徐某1、戴某2、劉某3均起主要作用，系主犯，依法均應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人戴某2在部分犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰；被告人孫某4、武某5均起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。被告人徐某1、戴某2均犯數(shù)罪，依法均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人徐某1、戴某2、孫某4、武某5歸案后均如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，依法可以從輕、從寬處罰。被告人劉某3主動投案并如實供述犯罪事實，系自首，且自愿認罪認罰，依法可以從輕、從寬處罰。公訴機關(guān)的調(diào)整量刑建議適當(dāng)。采納各被告人的辯護人提出的相應(yīng)辯護意見。被告人徐某1、戴某2參與實施了多起串通投標(biāo)犯罪，且所犯數(shù)罪均系故意犯罪，根據(jù)二人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，對其不宜適用緩刑，被告人徐某1、戴某2的辯護人關(guān)于適用緩刑的意見不予采納。鑒于被告人孫某4、武某5、劉某3有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪危險，對被告人宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對被告人宣告緩刑。根據(jù)被告人徐某1、戴某2、劉某3、孫某4、武某5犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百六十四條，第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第六十七條第一、三款，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款，第五十二條，第五十三條，第六十四條，第六十一條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條，第二百零一條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人徐某1犯對非國家工作人員行賄罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年七個月，并處罰金人民幣七十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年七個月，并處罰金人民幣八十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年8月22日起至2025年3月21日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、被告人戴某2犯對非國家工作人員行賄罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣六十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣七十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年8月22日起至2024年12月21日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
三、被告人劉某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。
（緩刑的考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳清。）
四、被告人孫某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元。
（緩刑的考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳清。）
五、被告人武某5犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑的考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳清。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長高燕
人民陪審員陳玲琍
人民陪審員胡福
二〇二四年三月十一日
法官助理李佳佳
書記員鄧明
