張某、陳某搶劫罪二審裁定書(shū)
安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終337號(hào)
2024年09月13日
案件概述
安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院審理阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某、陳某犯搶劫罪一案，于2024年4月12日作出（2023）皖1202刑初579號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人張某、陳某不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取阜陽(yáng)市人民檢察院和辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2006年5月29日凌晨1時(shí)30分左右，被告人張某與被告人陳某、劉飛翔（已判刑）、楊子光（已判刑）、曹盼望（已判刑）等人在阜陽(yáng)市汽車(chē)南站對(duì)面小飯店吃過(guò)飯后，由張某提議搶劫，并在附近的小商店買(mǎi)好作案用的塑料食品袋，在張某的帶領(lǐng)下，按照其事前分工，由劉飛翔、曹盼望等人到阜陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)七里鋪鋼材市場(chǎng)被害人王某家，騙開(kāi)王某家門(mén)進(jìn)入屋內(nèi)，用事先準(zhǔn)備的作案工具對(duì)王某實(shí)施毆打，并用刀架在王某家屬被害人李某的脖子上，逼其講出保險(xiǎn)柜密碼，搶走人民幣五千余元和一部摩托羅拉手機(jī)，對(duì)王某家實(shí)施搶劫后，又用電線繩把王某夫婦捆綁，并用毛巾堵嘴，然后搭乘張某、陳某等人提前攔截的出租車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定被害人王某傷情為輕微傷。
另查明，被告人張某的家屬對(duì)二被害人進(jìn)行賠償并取得了二被害人的諒解。
一審法院裁判
原判以被告人供述與辯解、被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、提取、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見(jiàn)及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)確認(rèn)上述事實(shí)，并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，判決：一、被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；二、被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；三、被告人的違法所得，責(zé)令退賠被害人（已退賠）。
上訴人主張
上訴人張某及辯護(hù)人提出：1.張某不是搶劫犯意的提起者，不是搶劫犯罪的指揮者，在案未查清“斷指男”真實(shí)身份，張某在本案中的地位、作用不明確。2.張某不具有“非法占有”的主觀目的，主觀惡性相對(duì)較小。3.原判量刑過(guò)重。
上訴人陳某及辯護(hù)人提出：1.陳某主觀上沒(méi)有非法占有他人錢(qián)財(cái)?shù)墓室?，客觀上未實(shí)施幫助他人搶劫的行為，依法不構(gòu)成搶劫罪。2.原判未認(rèn)定陳某具有自首情節(jié)錯(cuò)誤。3.原判量刑過(guò)重。
阜陽(yáng)市人民檢察院認(rèn)為：原判認(rèn)定張某、陳某搶劫的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同,且已經(jīng)一審?fù)彶樽C屬實(shí)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)。二審期間，阜陽(yáng)市人民檢察院、上訴人張某1、陳某2及辯護(hù)人均未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。因此，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
針對(duì)阜陽(yáng)市人民檢察院的意見(jiàn)和上訴人張某1、陳某2及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于張某1在搶劫犯罪中的地位、作用問(wèn)題。經(jīng)查，同案犯曹盼望供述他們吃飯的時(shí)候，張某1說(shuō)帶他們?nèi)挈c(diǎn)錢(qián)，并指揮他們分工協(xié)作、實(shí)施搶劫，之后由張某1分配搶劫所得贓款，該節(jié)供述與同案犯劉飛翔、楊子光、李麗、陳某2供述相互印證，且有被害人王某、李某陳述予以佐證，足以認(rèn)定張某1系本案搶劫犯罪的提議者、指揮者。辯護(hù)人認(rèn)為在案未能查清“斷指男”真實(shí)身份，張某1在本案中的地位、作用并不明確，但根據(jù)在卷證據(jù)搶劫的參與者都是張某1喊過(guò)來(lái)的，且楊子光供述他和“斷指男”等人僅負(fù)責(zé)望風(fēng)，故無(wú)論“斷指男”是否到案，不影響對(duì)張某1在本案中地位、作用的認(rèn)定；辯護(hù)人認(rèn)為張某1不具有“非法占有”的主觀目的，主觀惡性相對(duì)較小，該意見(jiàn)明顯與包括張某1供述在內(nèi)的在卷證據(jù)不符，張某1系搶劫犯罪的提議者、指揮者，主觀惡性大，應(yīng)對(duì)全案承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，該節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于陳某2是否構(gòu)成搶劫罪問(wèn)題。經(jīng)查，陳某2曾在偵查階段明確供述“吃飯時(shí)張某1說(shuō)要去搞點(diǎn)錢(qián)，后張某1讓他和一個(gè)女孩攔出租車(chē)接他們……”，該節(jié)供述與同案犯曹盼望、劉飛翔、楊子光關(guān)于“張某1提議搞點(diǎn)錢(qián)，并給他們分工，其中陳某2和李麗等人負(fù)責(zé)攔出租車(chē)……”的供述內(nèi)容相互印證，足以認(rèn)定陳某2明知他人實(shí)施搶劫，仍接受安排攔出租車(chē)做接應(yīng)，給搶劫犯罪提供幫助，系共同犯罪，依法構(gòu)成搶劫罪。因此，該節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于陳某2是否構(gòu)成自首問(wèn)題。經(jīng)查，陳某2雖主動(dòng)投案，但當(dāng)庭未能如實(shí)供述自己明知張某1等人實(shí)施搶劫和攔出租車(chē)的事實(shí)，依法不能構(gòu)成自首。因此，該節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
4.關(guān)于原判量刑問(wèn)題。經(jīng)查，原判依據(jù)張某1、陳某2的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和社會(huì)危害程度，依法定罪，并結(jié)合張某1的認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償諒解情節(jié)和陳某2的從犯情節(jié)，量刑并無(wú)不妥。因此，該節(jié)辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人張某1伙同他人以暴力手段入戶搶劫，上訴人陳某2明知他人實(shí)施搶劫而提供幫助，二人的行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。因此，阜陽(yáng)市人民檢察院的意見(jiàn)成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李志軍
審判員劉媛
審判員王剛
二〇二四年九月十三日
書(shū)記員李娟
