案由 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權 受賄 挪用公款
案號 （2018）豫刑終602號
河南省平頂山市中級人民法院審理平頂山市人民檢察院指控原審被告人汪衛(wèi)東犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪、受賄罪、挪用公款罪一案，于2018年10月23日作出（2018）豫04刑初22號刑事判決。宣判后，原審被告人汪衛(wèi)東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
原判認定：
一、挪用公款和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權的事實
2013年3月7日，時任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行（以下簡稱許昌市農(nóng)發(fā)行）副行長的周某（另案處理）主持召開該行風險管理委員會會議，決定為讓鄢陵縣恒發(fā)棉業(yè)公司替長葛遠大紡織有限公司償還不良貸款，授意該公司實際控制人鄭某在許昌市成立新的棉花購銷公司，給其授予資信，發(fā)放棉花調(diào)銷貸款。后鄭某注冊成立了許昌賜福棉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱賜福棉業(yè)公司）。時任許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部經(jīng)理的被告人汪衛(wèi)東根據(jù)市分行的決定，在賜福棉業(yè)公司沒有開展實際棉花購銷業(yè)務的情況下，分別于2013年11月和12月通過許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部向該公司發(fā)放了9800萬和9500萬兩筆棉花調(diào)銷準政策性貸款。
2014年7、8月間，該兩筆貸款即將到期，鄭某的企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，為能按時償還貸款，避免出現(xiàn)不良記錄，鄭某到處尋找融資渠道。在得知中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（以下簡稱長城公司）有融資業(yè)務后，鄭某經(jīng)人介紹找到了該公司業(yè)務經(jīng)理張某1，張某1提出只要許昌市農(nóng)發(fā)行提供擔保，公司可以通過購買鄭某在許昌市農(nóng)發(fā)行不良貸款的方式給其提供融資。鄭某將此情況告知周某，周某為避免因鄭某無法償還貸款形成不良貸款而被上級追責，經(jīng)與長城公司相關人員協(xié)商，越規(guī)超授權同意長城公司提出的以購買賜福棉業(yè)公司在許昌市農(nóng)發(fā)行的不良貸款、許昌市農(nóng)發(fā)行提供擔保的方式幫助鄭某融資。隨后周某安排被告人汪衛(wèi)東全權辦理該項業(yè)務，并出具了許昌市農(nóng)發(fā)行的授權及其他相關文書。2014年8月13日，許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與長城公司簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作處置協(xié)議》，長城公司將1.93億元人民幣匯入許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部賬戶。隨后汪衛(wèi)東為使自己經(jīng)營的企業(yè)可以部分使用該筆款項，利用其擔任許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，通過銀行內(nèi)部轉(zhuǎn)賬支票將該1.93億元轉(zhuǎn)入其實際控制的許昌市一鍵鼎鎏商貿(mào)有限公司賬戶，后轉(zhuǎn)給鄭某實際控制的鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)有限公司1.53億元，將其余4000萬元挪作個人使用，用于其本人實際控制的企業(yè)從事營利活動。
鄭某得到款項后，先后償還了其在許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的9800萬元和9500萬元貸款并重新貸出，并按照約定定期向長城公司支付1.53億元的利息，剩余4000萬元的利息由汪衛(wèi)東的企業(yè)定期支付。后因資金緊張，鄭某及汪衛(wèi)東均未能按時給付長城公司利息，長城公司遂按照書面協(xié)議將許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部起訴至法院。2016年11月11日，經(jīng)河南省高級人民法院主持調(diào)解，許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與長城公司達成調(diào)解協(xié)議，同意償還長城公司欠款319911646.88元人民幣，許昌市農(nóng)發(fā)行承擔連帶責任。一審案件受理費1069757元、保全費5000元，二審案件受理費534878.5元，由許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部承擔，以上款項共計人民幣321521282.38元。
原判認定上述犯罪事實的證據(jù)有：
1.證人周某的證言證實，許昌市農(nóng)發(fā)行給鄭某發(fā)放了9800萬、9500萬兩筆貸款，后鄭某出現(xiàn)資金困難無力還貸，請求其幫助，為避免形成不良貸款，其安排汪衛(wèi)東以許昌市農(nóng)發(fā)行做擔保的方式幫助鄭某向長城公司融了資，后因為鄭某欠息，長城公司起訴了許昌市農(nóng)發(fā)行。
2.證人鄭某的證言證實，為償還許昌市農(nóng)發(fā)行的兩筆貸款，其與長城公司聯(lián)系后，長城公司從農(nóng)發(fā)行購買了對其的貸款債權，并將1.93億元付給許昌農(nóng)發(fā)行營業(yè)部，后汪衛(wèi)東給了其1.53億元，其余被汪衛(wèi)東使用，其收到款項后用于償還許昌市農(nóng)發(fā)行的貸款等，后因貸款沒有按期歸還，長城公司提起了訴訟。
3.證人張某1的證言證實，其向鄭某介紹了長城公司業(yè)務流程，經(jīng)長城公司與周某協(xié)商，長城公司收購鄭某在許昌市農(nóng)發(fā)行的兩筆不良貸款，并把1.93億元轉(zhuǎn)給農(nóng)發(fā)行。后因拖欠利息催要無果，長城公司起訴了許昌市農(nóng)發(fā)行。
4.長城公司收購許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部不良資產(chǎn)的相關資料證實，許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部于2014年8月7日出具《不良資產(chǎn)認定函》，將賜福棉業(yè)公司在該行的2筆貸款9500萬、9800萬認定為不良資產(chǎn)，由長城公司與許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作處置協(xié)議》，將該兩筆貸款收購，其中約定如到期后長城公司不能收到相關收益，則由許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部以自有資金補足。
5.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行出具的同意函，證實許昌農(nóng)發(fā)行授權營業(yè)部與長城公司洽談解決賜福棉業(yè)公司的債權債務事宜，并同意將賜福棉業(yè)公司1.93億兩筆貸款轉(zhuǎn)讓給長城公司。
6.銀行交易明細、記賬憑證證實，2014年8月13日，長城公司將1.93億元打到許昌農(nóng)發(fā)行營業(yè)部賬戶，匯劃專用憑證備注為：收購農(nóng)發(fā)行許昌市分行營業(yè)部不良貸款款項。同日，該款項又從營業(yè)部賬戶轉(zhuǎn)到一鍵鼎鎏商貿(mào)有限公司賬戶。2014年8月14日，一鍵鼎鎏公司賬戶向鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)公司匯款1.43億元，2014年8月27日一鍵鼎鎏公司再向鄢陵縣日發(fā)棉業(yè)公司匯款1千萬元。其余部分匯給汪衛(wèi)東安排的其他賬戶。
7.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行河南省分行的相關文件及情況說明證實，河南省分行沒有授權許昌市分行營業(yè)部與長城公司鄭州辦事處開辦債權轉(zhuǎn)讓與合作處置業(yè)務，該行為屬于越規(guī)超授權行為；長城公司匯入農(nóng)發(fā)行內(nèi)部賬戶的錢屬于農(nóng)發(fā)行，不應轉(zhuǎn)入企業(yè)賬戶。
8.河南省高級人民法院民事調(diào)解書證實，許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部被長城公司起訴并造成損失的情況。
9.被告人汪衛(wèi)東到案后對為解決鄭某的融資問題，以許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部提供擔保的方式，將債權轉(zhuǎn)讓給長城公司，收到長城公司1.93億后，其個人使用4000萬用于投資經(jīng)營活動，其余1.53億元轉(zhuǎn)給鄭某，后因無力還本付息，長城公司起訴許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部賠償損失的事實供認不諱，所供內(nèi)容與證人證言、相關合同、銀行賬戶明細等相互印證。
本案另有戶籍證明、證人孫某、董某等人的證言等證據(jù)在案證實。
二、受賄的事實
1.2005至2007年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長葛市支行行長的職務便利，三次在其辦公室收受河南0911糧食儲備庫主任李某2所送現(xiàn)金人民幣9000元，為該糧庫使用貸款提供幫助。
2.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，四次收受河南許昌五里崗國家糧食儲備管理有限公司辦公室主任李某1所送許昌市胖東來商場的購物卡四張，共計價值人民幣2000元，為該公司使用貸款提供幫助。
3.2012至2015年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，四次收受河南一峰實業(yè)有限公司副總經(jīng)理宋某1所送現(xiàn)金人民幣35000元，為該公司使用貸款提供幫助。
4.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，四次收受河南許昌0901國家糧食儲備管理有限公司副總經(jīng)理蔣某所送許昌市胖東來商場的購物卡四張，共計價值人民幣2000元，為該公司使用貸款提供幫助。
5.2011至2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，四次收受許昌市裕豐棉紡織有限公司董事長宋某2及其兒子宋某3所送現(xiàn)金人民幣4萬元，為該公司使用貸款提供幫助。
6.2010年秋的一天下午，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，收受許昌市魏都投資公司經(jīng)理張某2所送現(xiàn)金人民幣2萬元，為魏都區(qū)棚戶區(qū)改造項目使用貸款提供幫助。
7.2013年、2014年春節(jié)前，被告人汪衛(wèi)東利用擔任中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行許昌市分行營業(yè)部經(jīng)理的職務便利，兩次收受許昌賜福棉業(yè)商貿(mào)有限公司實際控制人鄭某所送現(xiàn)金人民幣6萬元，為該公司使用貸款提供幫助。
原判認定上述犯罪事實的證據(jù)有：證人李某2、李某1等人的證言證實，因在農(nóng)發(fā)行貸款，為了和汪衛(wèi)東搞好關系，向汪衛(wèi)東送財物的事實；被告人汪衛(wèi)東對收受李某2等人的財物并在貸款方面提供幫助的事實供認不諱，所供內(nèi)容在受賄的時間、地點、數(shù)額、謀利事項等方面均與證人證言相互印證。本案另有汪衛(wèi)東退繳受賄違法所得16.8萬元的收據(jù)、汪衛(wèi)東的任職材料等證據(jù)在案證實。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，平頂山市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》的有關規(guī)定，判決被告人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年；犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪，判處有期徒刑四年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣10萬元。被告人汪衛(wèi)東受賄犯罪的違法所得人民幣16.8萬元予以沒收，上繳國庫；責令被告人汪衛(wèi)東向許昌市農(nóng)發(fā)行退賠所挪用的資金人民幣4000萬元。
上訴人汪衛(wèi)東上訴及其辯護人辯護稱：無證據(jù)證實汪衛(wèi)東的行為已經(jīng)給許昌市農(nóng)發(fā)行造成實際重大損失，汪衛(wèi)東是執(zhí)行周某的決策，不構成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪；1.93億元資金系鄭某從長城公司融資的款項，系鄭某的錢，汪衛(wèi)東使用其中的4000萬元是經(jīng)鄭某同意的，不構成挪用公款罪；原判量刑重。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與原判相同，原判認定的證據(jù)經(jīng)一審當庭舉證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。
關于汪衛(wèi)東上訴及其辯護人辯護提出“無證據(jù)證實汪衛(wèi)東的行為已經(jīng)給許昌市農(nóng)發(fā)行造成實際重大損失，汪衛(wèi)東是執(zhí)行周某的決策，不構成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪”的理由和意見，經(jīng)查，為避免因鄭某的貸款形成不良貸款被追責，周某安排汪衛(wèi)東利用汪衛(wèi)東擔任許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部經(jīng)理的身份，越規(guī)超授權為鄭某的融資提供擔保，最終導致許昌市農(nóng)發(fā)行因承擔該擔保責任給國家財產(chǎn)造成3億多元的經(jīng)濟損失。汪衛(wèi)東雖然系受周某安排實施前述行為，但該行為的完成均利用了汪衛(wèi)東擔任許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部經(jīng)理的職務身份，作為營業(yè)部的工作人員，汪衛(wèi)東明知該行為屬于超授權行為，會給農(nóng)發(fā)行造成很大風險，仍然濫用職權與長城公司簽訂協(xié)議，最終給國家財產(chǎn)造成特別重大損失，汪衛(wèi)東的行為構成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪。該上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
關于汪衛(wèi)東上訴及其辯護人辯護提出“1.93億元資金系鄭某從長城公司融資的款項，系鄭某的錢，汪衛(wèi)東使用其中的4000萬元是經(jīng)鄭某同意的，不構成挪用公款罪”的理由和意見，經(jīng)查，長城公司與許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《合作處置協(xié)議》，并將1.93億元資金轉(zhuǎn)到許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的賬戶，該筆資金屬于許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部管理之下的資金，汪衛(wèi)東作為營業(yè)部的經(jīng)理負有管理、經(jīng)手該筆資金的職務便利。汪衛(wèi)東為達到自己部分使用該筆資金的目的，利用其擔任營業(yè)部經(jīng)理的職權，在向鄭某的公司轉(zhuǎn)款的過程中，挪用4000萬元給自己經(jīng)營的企業(yè)使用從事經(jīng)營活動，其行為構成挪用公款罪。該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。但根據(jù)汪衛(wèi)東的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，原判對汪衛(wèi)東所犯挪用公款罪判處有期徒刑十四年，量刑過重，應當予以糾正。
本院認為，上訴人汪衛(wèi)東伙同他人利用其擔任許昌市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部經(jīng)理的身份，濫用職權給鄭某所在企業(yè)融資擔保，致使國家利益造成特別重大損失，其行為已構成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪；汪衛(wèi)東在濫用職權實施擔保的過程中，利用職務上的便利，挪用公款4000萬元歸個人所控制的企業(yè)使用，數(shù)額巨大不退還，其行為已構成挪用公款罪；汪衛(wèi)東利用職務上的便利，非法收受他人財物共計人民幣16.8萬元，為他人謀取利益，其行為還構成受賄罪。汪衛(wèi)東一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。汪衛(wèi)東所犯受賄罪，有自首情節(jié)，且已退贓，可從輕處罰。原判定罪準確，審判程序合法，對汪衛(wèi)東所犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪和受賄罪的量刑適當，對挪用公款罪量刑不當，應予糾正。上訴人汪衛(wèi)東及其辯護人關于“原審量刑重”的上訴理由和辯護意見成立，其余上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第六十九條、第五十三條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持平頂山市中級人民法院（2018）豫04刑初22號刑事判決第一項中對被告人汪衛(wèi)東犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪和受賄罪的判決部分，犯挪用公款罪的定罪部分及第二項違法所得追繳、責令退賠部分；
二、撤銷平頂山市中級人民法院（2018）豫04刑初22號刑事判決第一項中對被告人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪的量刑部分及數(shù)罪并罰部分；
三、上訴人汪衛(wèi)東犯挪用公款罪，判處有期徒刑十一年，與所犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪判處有期徒刑四年，犯受賄罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2031年8月16日止，罰金限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。）
本判決為終審判決。
審判長 趙琦婷
審判員 張獻東
審判員 蘆 磊
二〇一九年三月十一日
書記員 郭敏藝
