案由 受賄 玩忽職守
案號 （2018）遼0202刑初85號
大連市中山區(qū)人民檢察院于2018年4月13日以中檢公訴刑訴（2018）110號起訴書指控被告人洛某某1、孫某某2犯受賄罪、玩忽職守罪向本院提起公訴。本案為大連市中級人民法院指定管轄案件。本院審查受理后，于2018年12月3日依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。大連市中山區(qū)人民檢察院指派檢察員段洪峰、劉日強出庭支持公訴。被告人洛某某1及其辯護人王嘉冠、被告人孫某某2及其辯護人馬曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2009年10月至12月間，被告人洛某某1、孫某某2受聘于大連市長興島經(jīng)濟區(qū)行政執(zhí)法局任聘用制工作人員，在機動大隊從事執(zhí)法工作期間，二人在負責巡查長興島經(jīng)濟區(qū)區(qū)域時，發(fā)現(xiàn)村民劉某為獲得動遷補償款違章在原有建筑物上加蓋U型樓，屬違章?lián)尳?、加蓋副樓，遂依職權(quán)進行制止，要求劉某自行拆除，后二人驅(qū)車離開。之后劉某駕車追上二被告人并將人民幣20000元扔入二被告人駕駛的車內(nèi)，被告人洛某某1、孫某某2在收受劉某20000元人民幣后，對于劉某的違建行為未再按巡查規(guī)定予以制止，也未將劉的違建情況向局里匯報，并在劉搶建期間未再到該區(qū)域巡查，導致劉某違章?lián)尳ǖ?棟副樓（見技術(shù)報告2、3、4號圖）順利建成，劉某因此在動遷補償中非法獲得國家動遷補償人民幣622230元。
公訴機關(guān)認為，被告人洛某某1、孫某某2身為國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物；在行政執(zhí)法過程中，玩忽職守，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失，其行為均分別構(gòu)成受賄罪、玩忽職守罪。被告人洛某某1、孫某某2判決宣告前一人犯數(shù)罪，應依法數(shù)罪并罰。被告人洛某某1、孫某某2為共同犯罪。
被告人洛某某1對公訴機關(guān)指控的事實及罪名沒有異議。其辯護人對公訴機關(guān)指控的事實沒有異議，對定性有異議，認為被告人洛某某1無罪，理由：被告人洛某某1的行為屬未盡職盡責，應當由單位進行考核、獎懲；之所以收取了劉某1萬元，是因為接到領(lǐng)導電話，不讓再去巡查后才正式留下，且數(shù)額未達到受賄罪立案標準；案涉U型樓房并非近期搶建，是2009年建的，應當予以補償；被告人洛某某1未給國家造成損失，據(jù)證，在本案立案前，劉某非法獲得動遷補償款200萬元中的140萬元，已由莊河市人民檢察院在張某涉嫌濫用職權(quán)案中予以追繳，其余60萬元沒有收繳，可見該60萬元是劉某的合法補償，不應算作本案犯罪數(shù)額；被告人洛某某1的主體不符合受賄、玩忽職守的身份要求；被告人洛某某1有自首情節(jié)，綜上，被告人洛某某1情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。
被告人孫某某2對公訴機關(guān)指控的事實及罪名沒有異議，希望公正處罰。其辯護人認為被告人孫某某2的行為沒有給國家造成損失62萬元，其行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪的情形，理由：被告人孫某某2不是國家機關(guān)工作人員，不符合玩忽職守罪主體資格；受賄2萬元，沒有達到刑法處罰標準，且已退還；莊河檢察院沒有收繳這剩余的60萬元，就是認為該款是劉某應得的補償款，被告人孫某某2的行為沒有給國家造成損失62萬元，沒有損失也就不構(gòu)成犯罪；劉某非法獲得動遷款200萬元是長興島動遷決策機構(gòu)集體瀆職結(jié)果，即使認定被告人孫某某2，其作用也是微小的，現(xiàn)僅僅兩個臨時工被起訴，是不公平的。
經(jīng)審理查明：被告人洛某某1、孫某某2為大連市長興島經(jīng)濟區(qū)行政執(zhí)法局聘用制工作人員。2009年10月至12月間，二被告人在該執(zhí)法局機動大隊負責管片內(nèi)違章?lián)尳ㄑ膊槠陂g，發(fā)現(xiàn)村民劉某為獲得動遷補償款在長興島經(jīng)濟區(qū)其原有建筑物上加蓋U型樓，屬違章?lián)尳?、加蓋副樓，遂依職權(quán)進行制止，要求劉某自行拆除，后二人驅(qū)車準備離開時，劉某駕車追上二被告人并將人民幣2萬元扔入二被告人駕駛的車內(nèi)，被告人洛某某1、孫某某2每人分得1萬元，后對于劉某的違建行為未再按巡查規(guī)定予以制止，也未將劉的違建情況向局里匯報，并在劉搶建期間未再到該區(qū)域巡查，導致劉某違章?lián)尳ǖ?棟副樓（見技術(shù)報告2、3、4號圖）順利建成，劉某因此在動遷補償中非法獲得國家動遷補償人民幣622230元。
2017年9月12日，經(jīng)辦案人員電話傳喚，被告人洛某某1、孫某某2到大連市人民檢察院接受詢問。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實：案件來源、到案經(jīng)過、人口基本信息及無違法犯罪證明、大連長興島經(jīng)濟區(qū)黨工委出具的行政執(zhí)法局執(zhí)法隊員（臨時工）名單、證明、被告人洛某某1、孫某某2的供述筆錄、證人張某、劉某證言筆錄、辯認筆錄、航拍圖片、大連長興島臨港工業(yè)區(qū)行政執(zhí)法局近期各部門職責的分工、情況說明及結(jié)算票據(jù)、大連市人民檢察院長興島八叉溝村構(gòu)筑物存在狀態(tài)報告、劉某動遷補償?shù)南嚓P(guān)檔案情況及補充函等證據(jù)在案佐證。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，確實、充分，本院予以確認。
本院認為：被告人洛某某1、孫某某2身為國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，數(shù)額為人民幣2萬元，為他人謀取利益；在行政執(zhí)法過程中，玩忽職守，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失，其行為均分別構(gòu)成受賄罪、玩忽職守罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。被告人洛某某1、孫某某2判決宣告前一人犯數(shù)罪，應依法數(shù)罪并罰。被告人洛某某1、孫某某2為共同犯罪。被告人洛某某1、孫某某2案發(fā)后能夠主動到案，如實供述犯罪事實，屬自首，依法從輕處罰；被告人洛某某1、孫某某2退還贓款，酌情從輕處罰。
被告人洛某某1、孫某某2的辯護人關(guān)于無罪的辯護觀點，本院認為二被告人雖未列入國家機關(guān)人員編制但屬在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，代表國家機關(guān)行使職權(quán)，依法符合受賄罪、玩忽職守罪的主體資格；二被告人受賄數(shù)額雖為2萬元，但二被告人具有為他人謀取不正當利益，致使國家利益遭受損失的情形，依法屬于其他較重情節(jié)，已達到定罪數(shù)額標準；關(guān)于沒有給國家造成損失622230元的辯解無據(jù)佐證，故對該無罪觀點不予支持。
綜上，為維護國家工作人員職務(wù)的廉潔性，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百九十七條、第六十九條、第六十七條第一款、第二十五條、第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人洛某某1犯受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑八個月；合并執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期自本判決確定之日起計算；所判處罰金，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向本院繳納）
二、被告人孫某某2犯受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑八個月；合并執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期自本判決確定之日起計算；所判處罰金，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向本院繳納）
二、已追繳涉案贓款人民幣二萬元，依法上繳國庫。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十日內(nèi)通過本院或者直接向遼寧省大連市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應交上訴狀正本一份、副本一份。
審 判 長 于麗娟
審 判 員 史玉珍
人民陪審員 辛淑芹
二〇一九年十一月五日
書 記 員 姜 興
