審理法院： 貴州省銅仁市中級人民法院
案 號： （2014）銅中刑終字第27號
案件類型： 刑事
案 由： 詐騙罪
裁判日期： 2014-04-09
一審法院查明
原判認定：1.被告人張某1成為得到石阡縣掛榜山段拆遷安置區(qū)“場平工程”、“邊坡工程”以及為在工程設計、施工、撥款、驗收過程中得幫助，向付某某、楊某、朱某某、劉某某、符某某行賄人民幣144000元；為感謝石阡縣湯山鎮(zhèn)政府工作人員符某某、安某某、董某在其房屋拆遷測量上的關照，向符某某、安某某、董某行賄人民幣6000元（該筆6000元的款項被符某某個人占有）。被告人張某1成共計行賄人民幣150000元。
2.被告人張某1成與楊再強、楊正斌三名村干部以“年終獎”的名義私分國家農村危房改造資金人民幣45000元。
3.被告人張某1成在掛榜山安置區(qū)“邊坡工程”竣工結算資料上虛增工程量騙取工程款人民幣197352.31元。
一審法院認為
原判認為，被告人張某1成為了謀取不正當利益，給予付某某、楊某、朱某某、劉某某、符某某等國家機關工作人員共計人民幣150000元構成行賄罪；被告人張某1成利用擔任村黨支部書記的職務便利，伙同他人共同侵吞國家農村危房改造資金人民幣45000元，其個人分得人民幣15000元，構成貪污罪；被告人張某1成以非法占有為目的，通過虛增工程量的方法，騙取國家工程款人民幣197352.31元，構成詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款，第三百九十條第一款，第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第（三）項，第二百六十六條，第九十三條第二款，第五十二條、第五十三條，第六十四條，第六十七條第三款，第六十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項的規(guī)定，判決：一、被告人張某1成犯行賄罪，判處有期徒刑五年；犯貪污罪，判處有期徒刑二年；犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣50000元；總和刑期有期徒刑十二年，罰金人民幣50000元；數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，罰金人民幣50000元。二、贓款人民幣212352.31元，依法繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
宣判后，被告人張某1成提出上訴。其上訴理由是：1.給予楊某人民幣50000元系借款；2.伙同他人貪污分得人民幣15000元用于村里建設和村委開支，個人未占有；3.詐騙金額應該扣除其支付給楊某某的7萬元監(jiān)理費；4.上訴人系全案自首。
辯護人劉振明、謝逵提出的辯護意見是：1.上訴人張某1成私分危房改造款的行為不構成貪污罪，僅系私分國有資產的違紀行為。2.上訴人張某1成全案具有自首情節(jié)。
出庭檢察員發(fā)表了以下出庭意見：上訴人張某1成伙同他人私分國家農村危房改造資金人民幣45000元的行為構成貪污罪；上訴人給予楊某的50000元是行賄行為；上訴人給予楊某某的70000元不能從詐騙金額中減出來。上訴人張某1成的行賄行為符合《中華人民共和國刑法》第三百九十條第二款規(guī)定，但上訴人向多人行賄，情節(jié)嚴重，原判對上訴人張某1成犯行賄罪的量刑已經充分考慮到了相關量刑情節(jié)，可不對上訴人減輕或免除處罰；對于上訴人犯詐騙罪不構成準自首；對于上訴人犯貪污罪，有準自首情節(jié)，并出示了石阡縣檢察院反貪污賄賂局和石阡縣紀委出具的“張某1成到案經過”。
本院查明
經審理查明，原判認定上訴人張某1成向付某某、楊某、朱某某、劉某某、符某某等人行賄共計人民幣150000元；上訴人張某1成伙同他人私分危房改造資金人民幣45000元，上訴人分得15000元；上訴人張某1成虛增工程量騙取工程款人民幣197352.31元的事實清楚，經二審查證屬實，本院予以確認。
另查明，2013年6月5日中共石阡縣紀委根據已掌握的上訴人張某1成涉嫌行賄罪、詐騙罪案件線索，決定對上訴人張某1成立案調查。2013年6月6日，上訴人張某1成接到石阡縣湯山鎮(zhèn)鎮(zhèn)領導的電話后趕到湯山鎮(zhèn)政府，被石阡縣紀委的工作人員帶走調查，上訴人張某1成在接受石阡縣紀委的調查期間，交代了紀委未掌握其犯貪污罪的犯罪事實。
對于上訴人張某1成提出給予楊某人民幣50000元系借款的上訴理由，經查：上訴人張某1成在偵查機關的多次供述與證人楊某、徐某的證言均證實上訴人向楊某行賄人民幣50000元的事實，該上訴理由與本院查明的事實不符，故該上訴理由不予采納。
對于上訴人張某1成“其伙同他人貪污分得人民幣15000元用于村里建設和村委開支，沒有個人占有”的上訴理由。經查，上訴人張某1成伙同他人私分危房改造資金人民幣45000元，已構成貪污罪既遂，至于上訴人分得15000元后如何使用，不影響該款系貪污所得的性質，故該上訴理由不成立。
對于上訴人張某1成辯稱原判認定的詐騙金額應該減去支付給楊某某的70000元監(jiān)理費的上訴理由。經查，楊某某的監(jiān)理費應該由監(jiān)理委托方石阡縣湯山鎮(zhèn)人民政府支付，而上訴人支付給楊某某的70000元的性質與其詐騙金額的性質無關。故上訴人的該上訴理由不予采納。
對于辯護人提出“上訴人張某1成私分危房改造款的行為不構成貪污罪，僅系私分國有資產的違紀行為”的辯護意見。經查，上訴人張某1成伙同楊＊＊、楊＊私分危房改造款共計45000元人民幣，張某1成系掛榜山村黨支部書記，楊＊＊系村主任，楊＊系村副主任，三人作為村民委員會組成人員協助石阡縣湯山鎮(zhèn)人民政府從事危房改造款的管理和使用，三人利用職務便利，非法占有該款項，根據《全國人民代表大會常務委員會關于﹤中華人民共和國刑法﹥第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，其行為構成貪污罪。故辯護人的該辯護意見不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人張某1成為謀取不正當利益，給予付某某、楊某、朱某某、劉某某、符某某等國家機關工作人員共計人民幣150000元，其行為構成行賄罪；上訴人張某1成利用擔任村黨支部書記的職務便利，在實施農村危房改造工作期間，伙同他人共同侵吞國家危房改造資金人民幣45000元，其中個人分得人民幣15000元，其行為構成貪污罪；上訴人張某1成以非法占有為目的，通過虛增工程量的方法，騙取國家資金人民幣197352.31元，其行為構成詐騙罪，依法應對上訴人張某1成所犯數罪實行并罰。對于上訴人及辯護人提出上訴人張某1成具有全案自首情節(jié)的辯護意見，經查，上訴人張某1成雖在中共石阡縣紀委調查期間交代了其犯行賄罪、貪污罪、詐騙罪的犯罪事實，但其交待的行賄犯罪、詐騙犯罪事實系辦案機關已經掌握的犯罪線索，上訴人張某1成接到石阡縣湯山鎮(zhèn)鎮(zhèn)領導的電話后趕到湯山鎮(zhèn)政府，被石阡縣紀委的工作人員帶走調查，其沒有主動投案的意思表示，不是主動投案，依法不能認定為自首。故上述上訴理由和辯護意見不予采納。上訴人張某1成向多人行賄，情節(jié)嚴重，原判在量刑時已充分考慮了上訴人的量刑情節(jié)，對其犯行賄罪的量刑并無不當。上訴人張某1成在辦案機關調查期間主動交代了偵查機關未掌握的其犯貪污罪的犯罪事實，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第二款“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”的規(guī)定，對上訴人犯貪污罪應以自首論，可對其犯貪污罪依法從輕或者減輕處罰，綜合全案，本院決定對上訴人張某1成犯貪污罪從輕處罰。原判對上訴人張某1成的犯行賄罪、詐騙罪的定罪、量刑以及對其犯貪污罪的定罪正確，應予維持，鑒于上訴人張某1成所犯貪污罪只有自首情節(jié)，本院決定對上訴人張某1成犯貪污罪的量刑予以改判。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款，第三百九十條，第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第（三）項，第二百六十六條，第九十三條第二款，第五十二條、第五十三條，第六十二條、六十三條第一款、第六十四條，第六十七條第二款、第三款，第六十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
維持貴州省石阡縣人民法院（2013）石刑初字第96號刑事判決主文第（一）項中對原審被告人張某1成犯行賄罪、詐騙罪的定罪、量刑和對其犯貪污罪的定罪部分以及刑事判決主文第（二）項。即原審被告人張某1成犯行賄罪，判處有期徒刑五年；犯貪污罪；犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣50000元；贓款人民幣212352.31元，依法繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。
撤銷貴州省石阡縣人民法院（2013）石刑初字第96號刑事判決主文第（一）項對原審被告人張某1成犯貪污罪量刑部分。即原審被告人張某1成犯貪污罪，判處有期徒刑二年。
三、上訴人（原審被告人）張某1成犯行賄罪，判處有期徒刑五年；犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月；犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元；總和刑期有期徒刑十一年六個月，罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑九年六個月，罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2022年12月25日止，罰金限本判決生效后10日內繳清）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚蘭軍
審判員田小敏
代理審判員陳波
裁判日期
二〇一四年四月九日
書記員
書記員黃澤峰
