楊某海交通肇事案-交通肇事刑事案件中事故責任的實質(zhì)認定
人民法院案例庫 入庫編號：2026-06-1-054-001
關(guān)鍵詞
刑事/交通肇事罪/交通事故認定書/因果關(guān)系/事故責任/刑事責任
基本案情
2021年9月13日23時許，被告人楊某海駕駛汽車搭載朋友劉某熒、盧某、黃某堂等人到廣西壯族自治區(qū)容縣容州鎮(zhèn)某酒吧喝酒。次日4時許，楊某海駕駛汽車搭載劉某熒等人回家，行駛至S203省道某路段處時，遇到蘇某基駕駛的環(huán)衛(wèi)貨車臨時?？吭谇胺降缆酚覀?cè)。楊某海因醉酒和疲勞駕駛，疏于觀察路面車輛情況，駕駛汽車撞到環(huán)衛(wèi)貨車車尾左側(cè)，造成劉某熒當場死亡，其和盧某、黃某堂受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，蘇某基棄車逃離現(xiàn)場；楊某海明知他人報警，仍留在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理，且到案后如實供述犯罪事實。經(jīng)鑒定，楊某海血液酒精含量為174.81毫克/100毫升，屬醉酒。案發(fā)后，楊某海賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失并取得劉某熒的近親屬及盧某、黃某堂的諒解。
另查明，蘇某基未取得機動車駕駛證，在道路上臨時停車時，已打開環(huán)衛(wèi)貨車雙閃燈，采取了一定的提示措施，且其停車地點不屬于禁停路段，而是劃有中心虛線的雙向兩車道二級公路，后方機動車可以跨越中心虛線超車、繞過本車道內(nèi)的障礙物；單邊車道未被占用部分尚余1.85米、兩車道未被占用部分共余5.45米，足夠其他車輛安全通過。
對本次交通事故，公安機關(guān)交通管理部門先后出具兩份交通事故認定書。在事故原因方面，兩份交通事故認定書均認定，楊某海醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，沒有按照操作規(guī)范觀察路面車輛情況，是造成事故的主要原因；蘇某基未取得機動車駕駛證，駕駛機動車在道路上臨時停車妨礙其他車輛通行，是造成事故的次要原因。在事故責任方面，第一份交通事故認定書認為，蘇某基駕駛機動車在發(fā)生交通事故后棄車離開事故現(xiàn)場，構(gòu)成逃逸，但該行為沒有擴大交通事故造成的后果，故認定楊某海承擔事故主要責任，蘇某基承擔事故次要責任。楊某海對此提出異議，申請復(fù)核。公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)復(fù)核出具第二份交通事故認定書，以蘇某基有逃逸行為為由，綜合認定蘇某基承擔事故主要責任，楊某海承擔事故次要責任。
公訴機關(guān)根據(jù)第二份交通事故認定書，指控被告人楊某海犯危險駕駛罪。
廣西壯族自治區(qū)容縣人民法院于2023年9月27日作出（2023）桂0921刑初144號刑事判決：被告人楊某海犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。宣判后，楊某海以其不構(gòu)成交通肇事罪為由提出上訴。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院于2023年11月24日作出（2023）桂09刑終328號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第一款進一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的”，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)刑法第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，構(gòu)成危險駕駛罪；有危險駕駛行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，被告人楊某海飲酒后在道路上駕駛機動車，血液酒精含量為174.81毫克/100毫升，屬于醉酒危險駕駛行為，并發(fā)生重大事故，致一人死亡、二人受傷，該行為是否同時構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵在于其負事故的主要責任還是次要責任。
實踐中，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，既是確定行為人應(yīng)當承擔的行政違法責任的根據(jù)，也是交通肇事類刑事案件審理時認定行為人相關(guān)違法事實、確定刑事責任的重要證據(jù)。但需要注意的是，交通運輸管理行政法規(guī)中某些有關(guān)事故責任認定的規(guī)定，系基于維護交通秩序、盡可能救濟交通事故受害人、有利于查明事故發(fā)生原因等目的設(shè)立，并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系，其中較為典型的是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道路交通安全法實施條例》）第九十二條。該條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”。在辦理刑事案件中，應(yīng)當結(jié)合交通事故認定書對事故原因的調(diào)查結(jié)論和在案的其他證據(jù)，準確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的實際作用大小，客觀判斷行為人的違法行為與事故的因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，依法認定行為人在刑法意義上應(yīng)當承擔的事故責任，進而認定其是否構(gòu)成交通肇事罪。不能簡單地將交通事故認定書依照前述行政法規(guī)中的某些特別規(guī)定認定的事故責任，直接等同為刑法意義上的事故責任，進而作為定罪量刑的根據(jù)。
本案中，公安機關(guān)交通管理部門先后出具的兩份交通事故認定書，在對事故原因的調(diào)查結(jié)論上是一致的，即：被告人楊某海醉酒駕駛汽車，沒有注意觀察路面車輛情況，未及時發(fā)現(xiàn)、避讓蘇某基停放在路邊的環(huán)衛(wèi)貨車，是事故發(fā)生的主要原因；蘇某基未取得機動車駕駛證，停車時占用部分機動車道，妨害其他車輛通行，是事故發(fā)生的次要原因。不同在于，第一份交通事故認定書認為，蘇某基的逃逸行為沒有擴大交通事故造成的后果，故認定其負事故次要責任，楊某海負事故主要責任；第二份交通事故認定書依照《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的特別規(guī)定，以蘇某基有逃逸行為為由，認定蘇某基負事故主要責任，楊某海負事故次要責任。
人民法院經(jīng)審查，蘇某基在事故發(fā)生后棄車逃逸確是事實，但是其逃逸行為并非引起事故的原因；在場人員第一時間撥打120急救電話，不久救護車趕到現(xiàn)場，急救人員確認被害人劉某熒已當場死亡，故蘇某基的逃逸行為也沒有擴大事故后果，不屬于因逃逸致人死亡的情形。盡管公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法實施條例》有關(guān)逃逸行為的特別規(guī)定，認定蘇某基負事故主要責任，但是不能直接將其作為蘇某基應(yīng)負刑法意義上的事故主要責任的依據(jù)。結(jié)合兩份交通事故認定書等證據(jù)，對事故發(fā)生原因進行審查，可以認定被告人楊某海醉酒駕駛等交通違法行為對事故發(fā)生所起作用明顯更大，其應(yīng)負事故主要責任；蘇某基違規(guī)停車等交通違法行為對事故發(fā)生所起作用較小，其應(yīng)負事故次要責任。因楊某海醉酒駕駛，對致一人死亡、二人受傷的交通事故負主要責任，故其行為同時構(gòu)成交通肇事罪和危險駕駛罪，根據(jù)刑法第一百三十三條之一第三款的規(guī)定，應(yīng)當依照處罰較重的交通肇事罪定罪處罰。
因涉及罪名變更，在庭審過程中，對于被告人楊某海的行為是僅構(gòu)成危險駕駛罪還是同時構(gòu)成交通肇事罪，法院充分聽取了控辯雙方的意見，保障了被告人、辯護人的辯護權(quán)。
裁判要旨
公安機關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認定書，是認定當事人刑事責任的重要證據(jù)。交通事故認定書以發(fā)生交通事故后當事人逃逸，認定其負事故全部或者主要責任的，人民法院應(yīng)當根據(jù)交通事故認定書對事故原因的分析，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系具體認定當事人的刑事責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《中華人民共和國道路交通安全法》第73條
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第1條、第2條
一審：廣西壯族自治區(qū)容縣人民法院（2023）桂0921刑初144號刑事判決（2023年9月27日）
二審：廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2023）桂09刑終328號刑事裁定（2023年11月24日）
