[第1650號(hào)]余某被訴買賣國家機(jī)關(guān)公文案-購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲的定性
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性?
三 、裁判理由
近年來，國家重視網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)審批數(shù)量增多，但出版物號(hào)發(fā)放速度仍趕不上網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品研發(fā)速度，出版物號(hào)供不應(yīng)求，全國范圍內(nèi)購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲的情況較多。關(guān)于購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲如何定性，司法實(shí)踐中存在爭議。
根據(jù)國務(wù)院制定的《出版管理?xiàng)l例》和自2016年3月10日起施行 的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》(國家新聞出版廣電總局、工業(yè)和信息化部 令第5號(hào))的相關(guān)規(guī)定，國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲的出版需報(bào)國家新聞出版廣電總 局審批，網(wǎng)絡(luò)游戲獲得批準(zhǔn)后，批準(zhǔn)的國家機(jī)關(guān)會(huì)下發(fā)標(biāo)有“國家新聞 出版署”紅頭的《國家新聞出版物號(hào) (ISBN) 核發(fā)單》《國家新聞出版 署關(guān)于同意出版運(yùn)營國產(chǎn)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲的批復(fù)》(以下分別簡稱核發(fā)單、 批復(fù))等公文，經(jīng)渠道平臺(tái)審核核發(fā)單后，網(wǎng)絡(luò)游戲才能上架運(yùn)營。未經(jīng)審批并獲得出版物號(hào)就推廣發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲，擾亂了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)秩序，破壞了公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境，《出版管理?xiàng)l例》第六十一條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口單位，或者擅自 從事出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行業(yè)務(wù)，假冒出版單位名 稱或者偽造、假冒報(bào)紙、期刊名稱出版出版物的，由出版行政主管部門、 工商行政管理部門依照法定職權(quán)予以取締；依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪的 規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；……”在辦理購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行其他網(wǎng)絡(luò)游戲案件過程中， 存在三種處理意見：
第一種意見認(rèn)為，行為人為套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)， 通過支付錢款獲取其他網(wǎng)絡(luò)游戲核發(fā)單、批復(fù)等國家機(jī)關(guān)公文，其行為 構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)公文罪。
第二種意見認(rèn)為，行為人違反《出版管理?xiàng)l 例》,未經(jīng)審批并獲得網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)，通過購買并套用其他網(wǎng)絡(luò)游戲 出版物號(hào)上線運(yùn)營自己的網(wǎng)絡(luò)游戲，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)秩序，其 行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
第三種意見認(rèn)為，當(dāng)前購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行其他網(wǎng)絡(luò)游戲的情況較多，行政主管部門對(duì)“套版號(hào)”行為多采用行政處罰的方式予以規(guī)制，移送刑事司法案件極少。鑒于上述情況， 購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲，情節(jié)顯著輕微、危害不大， 不以犯罪論處。
我們同意第三種意見，即購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行其他網(wǎng) 絡(luò)游戲，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不以犯罪論處。具體分析如下。
(一)行為人購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲， 不宜以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪論處
國家機(jī)關(guān)公文是國家機(jī)關(guān)實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)、履行職能、處理公務(wù)的具有特 定效力和規(guī)范體例格式的書面文件，包括決議、決定、命令、公報(bào)、公告、通告、意見、通知、通報(bào)、指示、報(bào)告、請(qǐng)示、批復(fù)、議案、介紹信等。買賣國家機(jī)關(guān)公文，是指以金錢或其他財(cái)物為對(duì)價(jià)非法買進(jìn)或賣出國家機(jī)關(guān)公文。網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)后，審批機(jī)關(guān) 會(huì)下發(fā)標(biāo)有“國家新聞出版署”紅頭的核發(fā)單、批復(fù)，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲核發(fā)單、批復(fù)屬于國家機(jī)關(guān)公文。
本案中，被告人余某為尋找合適的游戲出版物號(hào)套用在A 游戲上， 以向網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營授權(quán)公司支付相應(yīng)錢款的方式，獲得了B、C、D、E 等四款網(wǎng)絡(luò)游戲的核發(fā)單、批復(fù)，公司技術(shù)人員將B 、C 、D等網(wǎng)絡(luò)游戲 的出版物號(hào)信息植入A 游戲軟件登錄頁面，再將植入出版物號(hào)的A 游戲 包和B 、C 、D等三款網(wǎng)絡(luò)游戲的核發(fā)單推送給IOS、安卓系統(tǒng)相應(yīng)游戲 平臺(tái)上線審核，經(jīng)平臺(tái)審核通過后，網(wǎng)絡(luò)游戲就能上架運(yùn)營?？梢姡瑸?nbsp; 實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲上架運(yùn)營，余某必須向網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營授權(quán)公司支付錢款獲取B 、C 、D 、E 等四款網(wǎng)絡(luò)游戲的核發(fā)單、批復(fù)。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營授權(quán)公 司雖未將核發(fā)單、批復(fù)原件交付給被告人余某，而是將核發(fā)單、批復(fù)的掃描件發(fā)送給余某用于上傳平臺(tái)審核，但本質(zhì)上是余某購買核發(fā)單、批 復(fù)行為，屬于買賣國家機(jī)關(guān)公文。
《刑法》第二百八十條沒有明確規(guī)定入罪門檻。自2007年5月11日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (法釋 〔2007〕11號(hào))第二條規(guī)定，偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證 書，累計(jì)三本以上的，以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪。該解 釋中有關(guān)公文的數(shù)量在定罪中可以參考，但不能簡單照搬適用，即不能認(rèn)為買賣國家機(jī)關(guān)公文累計(jì)三本以上，就要以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪論處。 法答網(wǎng)精品答問(第七批)中對(duì)于“刑法第二百八十條對(duì)偽造、變?cè)臁?nbsp; 買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪和偽造、變?cè)?、買賣身份證件罪都沒有明確規(guī)定人罪門檻， 在司法實(shí)踐中辦理此類案件應(yīng)當(dāng)如何具體把握入罪和升檔量刑的標(biāo)準(zhǔn)” 明確，對(duì)于所涉行為，在決定是否追究刑事責(zé)任及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)量，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮所涉公文、證件、印章的重要程度、 具體用途、造成后果、違法所得及前科情況等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性、堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
本案中，轉(zhuǎn)讓方的公文所涉出版物號(hào)系持有人本人合法所有，非偽造變?cè)烨乙验e置；受讓方購買后只是用于上線運(yùn)行自己公司研發(fā)的一款 游戲，從在案證據(jù)看，該游戲在內(nèi)容上并未違反法律法規(guī)、社會(huì)公序良 俗等，在運(yùn)行中亦未有其他違規(guī)行為。同時(shí)，當(dāng)前網(wǎng)游行業(yè)“買版號(hào)” “套版號(hào)”行為相對(duì)較多，有行業(yè)發(fā)展和政策調(diào)控過程中的階段性原因。 在游戲出版物號(hào)審批數(shù)量回升、政策調(diào)控較之前相對(duì)寬松的背景下，刑 事手段適用更要審慎。尤其需要注意的是，買賣國家機(jī)關(guān)公文罪目前沒 有明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，其構(gòu)成要件無須違反國家規(guī)定或者行政處罰前置，行為認(rèn)定簡單，案件辦理難度小，容易淪為“口袋罪”。將涉案行為認(rèn)定為 買賣國家機(jī)關(guān)公文不利于網(wǎng)游行業(yè)的健康發(fā)展，易造成行業(yè)的恐慌。
(二)行為人購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲，不宜以非法經(jīng)營罪論處
從司法實(shí)踐看，最高人民法院、最高人民檢察院均明確要求對(duì)《刑 法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法 經(jīng)營行為”的兜底條款需嚴(yán)格適用。對(duì)于涉網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)犯罪行為的規(guī) 制也是如此，以防止刑事打擊擴(kuò)大化。例如，關(guān)于制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲 外掛程序的行為，2012年《最高人民法院研究室關(guān)于制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游 戲外掛程序如何處理問題的研究意見》明確：“對(duì)于制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲 外掛程序的行為，要全面綜合判斷行為的社會(huì)危害性，秉持刑法的謙抑 性，慎用刑事制裁手段。對(duì)于社會(huì)危害性嚴(yán)重、確需追究刑事責(zé)任的制 作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為，也應(yīng)妥善選擇適用罪名。對(duì)制作、 銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不宜適用非 法經(jīng)營罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等其他罪名?！睂?duì)于“套版號(hào)”運(yùn)營網(wǎng) 絡(luò)游戲行為的規(guī)制，亦應(yīng)貫徹上述意見的精神，嚴(yán)格審慎認(rèn)定。
從刑事打擊必要性看，“套版號(hào)”行為主要包括套用自己出版物號(hào)、 經(jīng)他人授權(quán)套用他人出版物號(hào)、未經(jīng)授權(quán)私自套用他人出版物號(hào)三種情形。目前行政執(zhí)法打擊重點(diǎn)在第三種情形，實(shí)踐中移送司法機(jī)關(guān)的也主 要是第三種情形。本案“套版號(hào)”行為屬于第二種情形，即經(jīng)他人授權(quán) 套用他人出版物號(hào)，原出版物號(hào)游戲已停止運(yùn)營，而涉案套版游戲亦未 出現(xiàn)內(nèi)容方面違法的問題。對(duì)于此類問題完全可以通過行政處罰的方式 加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)審慎考慮刑事介入的必要性，給行政處罰留有一定的空 間，推動(dòng)行刑協(xié)同共治。尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新興行業(yè)出現(xiàn)的新問題， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)危害性、刑事處罰必要性等作出實(shí)質(zhì)判斷，保持刑法的謙 抑性。
從網(wǎng)游行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)看，網(wǎng)游行業(yè)每年研發(fā)游戲數(shù)高達(dá)上萬個(gè)。網(wǎng) 絡(luò)游戲出版物號(hào)的審批進(jìn)度與網(wǎng)游行業(yè)對(duì)出版物號(hào)的需求量明顯不相適 應(yīng)，部分游戲廠商在業(yè)務(wù)承壓之下，通過“套版號(hào)”行為確保已投入研 發(fā)的游戲產(chǎn)品能順利運(yùn)營，這種情況在整個(gè)行業(yè)并不少見。2024年7月 29日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)消費(fèi)高質(zhì)量發(fā)展的意見》,專門提及 網(wǎng)絡(luò)游戲，與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)表演、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)視聽等并列，要求 促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。例如，廣東省對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲開展試點(diǎn)無出版物號(hào)測(cè)試 工作，廣東省游戲產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)于2024年7月1日發(fā)布《關(guān)于開展省內(nèi)出版 網(wǎng)絡(luò)游戲App 測(cè)試備案工作的通知》,游戲企業(yè)在申請(qǐng)出版物號(hào)的同時(shí)可 申請(qǐng)測(cè)試備案，在未取得出版物號(hào)的期間可憑備案回執(zhí)在省內(nèi)App 上線 測(cè)試。相反，由于網(wǎng)游企業(yè)經(jīng)營數(shù)額大，非法經(jīng)營額5萬元的入罪標(biāo)準(zhǔn) 很容易達(dá)到，對(duì)此類“套版號(hào)”行為如以非法經(jīng)營罪論處，相當(dāng)一部分 網(wǎng)游企業(yè)面臨可能被刑事打擊且遭受重處的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)整個(gè)行業(yè)發(fā)展帶來 較大動(dòng)蕩。
本案被告人余某為了節(jié)省游戲運(yùn)營前期時(shí)間，不經(jīng)行政許可，通過 “買版號(hào)”“套版號(hào)”的方式，付費(fèi)獲取了他人已閑置不用的網(wǎng)絡(luò)游戲的核發(fā)單、批復(fù)用于推廣發(fā)行合作方開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲；其未將四款網(wǎng)絡(luò)游 戲核發(fā)單、批復(fù)用于其他違法用途，被告人獲利是因?yàn)橥茝V發(fā)行的網(wǎng)絡(luò) 游戲受到市場(chǎng)認(rèn)可；推廣發(fā)行的網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容未違反法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗。因而，被告人的行為不屬于1998年12月23日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (法釋〔1998〕30號(hào))中規(guī)定的出版物中包含淫穢、歧視侮辱少數(shù)民族、 侮辱誹謗他人等內(nèi)容，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法 經(jīng)營罪定罪處罰的情形，也不屬于《出版管理?xiàng)l例》第六十一條“依照 刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”規(guī)定的情形。綜上所 述，被告人余某購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，不宜以非法經(jīng)營罪論處。人民法院準(zhǔn)許人民檢察院撤回起訴，是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第二庭 段 凰 江西省高級(jí)人民法院 林勇康
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
