[第1631號]何某過失致人死亡案-如何認定在校園內駕駛機動車過失致一人死亡的犯罪情節(jié)
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
二 、主要問題
在限制通行的校園內駕駛機動車致一人死亡，是否屬于過失致人死亡罪的“情節(jié)較輕”?
三 、裁判理由
本案審理過程中，對被告人何某駕駛載重貨車在管控通行的校園內宿舍樓前，將正常通行的在校學生撞倒并二次碾壓，造成被害人死亡的行為構成過失致人死亡罪并無爭議。但對何某的行為是否屬于過失致人死亡罪的“情節(jié)較輕 ”,存在兩種意見。
第一種意見認為，何某僅造成一人死亡，參照交通肇事罪定罪處罰標準，應當認定為“情節(jié)較輕 ”,在三年以下有期徒刑幅度內判處刑罰。
第二種意見認為，不能因為僅造成一人死亡就當然認定為“情節(jié)較輕 ”,而應結合犯罪手段、危害后果、事發(fā)原因等因素綜合判斷行為的社會危害性大小，以確定是否屬于“情節(jié)較輕 ”。本案中何某駕駛載重貨車將校園內正常通行的被害人撞倒、碾壓，又因處置不當造成二次碾壓，且被害人沒有任何事故責任，不宜認定為“情節(jié)較輕”。
我們同意第二種意見，理由如下。
(一)過失致人死亡罪中“情節(jié)較輕 ”的刑法功能定位及認定標準
1. “情節(jié)較輕 ”的刑法功能定位
刑法條文規(guī)定的罪狀可以分為兩大類： 一類是對具體犯罪構成特征的描述，即基本罪狀；另一類是對加重或減輕法定刑的適用條件的描述，即加重罪狀、減輕罪狀。加重罪狀、減輕罪狀規(guī)定的并非犯罪構成要件，無關罪與非罪的認定，而是加重或者減輕法定刑適用的條件，系量刑要件。刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪中的“情節(jié)較輕 ”,即為減輕罪狀，是在成立犯罪的前提下選擇適用法定刑幅度的要件，與犯罪構成要件事實一同包含于整體犯罪事實之中，但相對獨立于犯罪構成要件事實。同時， “情節(jié)較輕 ”作為罪狀事實在刑法分則中予以規(guī)定，在體系結構上，應獨立于刑法總則所規(guī)定的法定從寬處罰量刑情節(jié) 。在適用邏輯上，應當先認定是否具備犯罪構成要件事實，再根據(jù)犯罪時的相關事實判斷是否符合“情節(jié)較輕 ”并選擇對應的法定刑幅度，最后適用刑法總則規(guī)定的法定量刑情節(jié)調整對行為人的處斷刑。
2. “情節(jié)較輕 ”的認定標準
刑法分則將“情節(jié)較輕 ”規(guī)定為減輕罪狀的共計16處，在“侵犯公民人身權利、 民主權利罪 ”一章中的故意殺人罪、過失致人死亡罪、綁架罪均有規(guī)定，但相應司法解釋并未規(guī)定“情節(jié)較輕 ”的認定標準?，F(xiàn)有司法解釋對“情節(jié)較輕 ”有明確規(guī)定的，主要圍繞評價犯罪行為的社會危害性大小展開 。例如，走私淫穢物品罪、走私文物罪等犯罪相關司法解釋中將數(shù)量或者數(shù)量加情節(jié)作為認定“情節(jié)較輕 ”的標準； 又如，組織、利用邪教組織破壞法律實施罪相關司法解釋中采取行為性質與數(shù)量評價并行的規(guī)定作為認定“情節(jié)較輕 ”的標準。 一般來說，情節(jié)是體現(xiàn)行為的客觀危害性、行為人的主觀惡性和人身危險性的一系列主、客觀事實，結合對司法解釋中有關“情節(jié)較輕 ”認定標準的分析，我們認為，過失致人死亡罪“情節(jié)較輕 ”的認定應包含行為的客觀危害以及行為人的主觀惡性雙重事實要素。進一步來說，考慮到過失致人死亡罪系過失犯罪，“情節(jié)較輕”的認定應對反映行為客觀危害的案發(fā)原因、犯罪手段、危害后果、因果關系等事實以及體現(xiàn)行為人主觀惡性的注意義務違反程度、被害方過錯等事實予以全面評價，進而作出綜合判定。
(二) 駕駛機動車在非道路內致一人死亡案件中 “ 情節(jié)較輕 ”的認定標準
根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。據(jù)此，在非道路內駕駛機動車致人死亡又未危害公共安全的，應當認定為過失致人死亡罪，因而對此類犯罪行為的量刑不能簡單比照交通肇事罪相關司法解釋中關于死亡一人負事故全部或者主要責任的在三年有期徒刑以下量刑的規(guī)定。一是兩罪的法定刑不同。過失致人死亡罪的基礎刑為三年以上七年以下有期徒刑，“情節(jié)較輕的 ”才可降檔至三年以下有期徒刑量刑；而交通肇事罪的基礎刑為三年以下有期徒刑或者拘役，具有“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的 ”才升檔至三年以上七年以下有期徒刑量刑，足見兩罪的性質不完全相同。二是兩罪所負的注意義務不同。同為過失犯罪，交通肇事罪對道路參與方賦予一定的注意義務，內含交通規(guī)則允許的危險，駕駛者的注意義務一般低于普通領域過失致人死亡罪所賦予的注意義務；而在非道路內駕駛機動車顯然需要駕駛者承擔更高的確保安全的注意義務。
在把握非道路內駕駛機動車過失致人死亡案件中“情節(jié)較輕 ”的具體認定時，基于行為的客觀危害及行為人的主觀惡性雙重評價要素考量，既要考慮案發(fā)原因、車輛情況、駕駛過程以及事故責任等體現(xiàn)行為危害性的具體事實，也要考慮行為人注意義務的違反程度等體現(xiàn)主觀惡性的具體事實，可根據(jù)車輛安全裝置、安全輔助設備、行駛區(qū)域情況等方面綜合評價駕駛者對注意義務的違反程度 。結合司法實踐，我們認為，對存在以下情形之一的 ， 一般不得認定為 “ 情節(jié)較輕 ” : (1)酒后 、吸食毒品后駕駛機動車輛的； (2)無駕駛資格駕駛機動車輛的； (3)處置不當造成對被害人二次碾壓的； (4)承擔事故全部責任的； (5)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的； (6)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的； (7)嚴重超速 、超載駕駛的； (8)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
具體到本案，首先，從行為的客觀危害事實來看，被告人何某駕駛載重貨車轉彎長距離倒車，發(fā)生事故后處置不當造成對被害人二次碾壓，被害人系在校園內正常通行，無事故責任，何某客觀上不具備認定“情節(jié)較輕 ”的事實根據(jù)。其次，從主觀上違反注意義務的程度來看，何某駕駛沒有倒車影像、倒車雷達、倒車語音警示的載重貨車，在校園內宿舍樓前轉彎長距離快速倒車， 以上危及安全駕駛的不利因素應相應賦予何某確保安全的更高注意義務，而其疏忽大意相信后方無人通過，仍然快速倒車造成危害后果發(fā)生，體現(xiàn)了其相對較大的主觀惡性。最后，認定此類行為是否屬于“情節(jié)較輕 ”,不應考慮何某具有的自首、 自愿認罪等法定從寬處罰情節(jié)，只能在確定法定刑幅度后再考慮從寬處罰量刑情節(jié)的適用。
綜上所述， 一審、二審法院未認定被告人何某的行為屬于過失致人死亡罪“情節(jié)較輕”,在三年以上七年以下有期徒刑法定刑幅度內判處有期徒刑四年。
(撰稿：北京市高級人民法院 辛祖國
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 孟 偉 )
