刑事審判參考（2025.6第142輯）
[第1626號(hào)]被告人吳某某等人違規(guī)披露重要信息案-違規(guī)披露信息案件中行刑銜接的相關(guān)問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
(1)違規(guī)披露信息的違法主體和犯罪主體是否應(yīng)當(dāng)一致?
(2)證監(jiān)會(huì)先行行政處罰是否為違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序?
三 、裁判理由
近年來，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)模不斷發(fā)展，上市公司財(cái)務(wù)造假和違規(guī)披露、不披露重要信息的各類案件增多。此類案件往往涉案金額巨大，社會(huì)影響大，給證券市場(chǎng)的信用基礎(chǔ)帶來很大損害。例如，2014年10月，獐子島公司的扇貝“突然跑了 ”,導(dǎo)致獐子島公司巨虧，震驚整個(gè)A股市場(chǎng)；2018年1月、2019年初，獐子島公司“扇貝又跑路 ” ;2020年6月，獐子島公司因財(cái)務(wù)造假被證監(jiān)會(huì)行政處罰。為打擊資本市場(chǎng)的違規(guī)信息披露行為，我國(guó)刑法在妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪中專門規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪。
(一)違規(guī)披露 、不披露重要信 息 罪 的立 法 沿革
違規(guī)披露、不披露重要信息罪可以追溯至1993年公司法針對(duì)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告行為的禁止性規(guī)定。該法第二百一十二條規(guī)定：“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 ”為明確具體刑事責(zé)任，1995年2月，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。其中，第四條規(guī)定：“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處二十萬元以下罰金。 ”1997年刑法第一百六十一條吸收了上述條款內(nèi)容 。 同年，最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》,將本罪命名為提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪 。本罪在入刑之初是結(jié)果犯， 只有造成“嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益 ”的結(jié)果才追究刑事責(zé)任 。 自2006年6月29日起施行的刑法修正案(六)對(duì)本罪作出修改 ，不再要求必須造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果 ，有 “ 嚴(yán)重情節(jié) ”也可入罪，本罪也被更名為違規(guī)披露、不披露重要信息罪 。自此，本罪完成了從結(jié)果犯向情節(jié)犯與結(jié)果犯相結(jié)合的轉(zhuǎn)變。
隨著ST 博元、ST 銳電、萬福生科等上市公司違規(guī)披露、不披露重要信息案接連發(fā)生 ，暴露出作為信息披露治理最后防線的刑法的相關(guān)規(guī)定存在不足 ，加大對(duì)違規(guī)信 息披露刑事治理 的呼聲不斷高漲 。 為此 ， 自2021年 3 月1 日起施 行 的刑法修正案 (十 一)第 九條對(duì)違規(guī)披露 、不披露重要信息罪的罪狀和法定刑進(jìn)行了重大修改： 一是擴(kuò)大犯罪主體的范圍 ，將依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人納入本罪主體范圍 。二是大幅提升本罪的法定刑 ，將定額罰金制修改為不定額罰金制 ，將基本量刑幅度的主刑由“三年以下有期徒刑或者拘役 ”提高為“ 五年以下有期徒刑或者拘役 ”,而且增設(shè)情節(jié)加重犯，并將加重量刑幅度設(shè)置為“ 五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金 ”,從而將本罪的法定最高刑從三年有期徒刑提高為十年有期徒刑 ， 以更好地實(shí)現(xiàn)本罪治理的行刑有機(jī)銜接。
( 二 ) 違規(guī)披露 、 不披露重要信息罪行刑銜接適用要點(diǎn)
1. 違法主體和犯罪主體的認(rèn)定是否保持一致
為從嚴(yán)打擊財(cái)務(wù)造假行為給證券市場(chǎng)造成的嚴(yán)重危害，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違規(guī)披露重要信息行為的違法主體和犯罪主體要保持一致，不僅要追究單位的行政責(zé)任，也要追究其刑事責(zé)任； 行政案件的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員與刑事案件的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定也要保持一致 。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上市公司所涉利益主體具有多元性，為避免無辜的中小股東利益遭受雙重?fù)p害，刑法對(duì)違規(guī)披露重要信息罪只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不追究單位的刑事責(zé)任；鑒于行政案件與刑事案件的主觀罪過不同，故該兩類案件關(guān)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的范圍也是不一致的。
我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為違法主體和犯罪主體可以存在“錯(cuò)位 ”,具體理由如下。
第一 ，負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)是否被追究法律責(zé)任存在“ 錯(cuò)位 ”。
在行政案件中，根據(jù)證券法第一百九十七條的規(guī)定，信息披露違法行為的處罰主體較為廣泛，不僅包括負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，還包括直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員、發(fā)行人的控股股東和實(shí)際控制人等 。在獐子島公司案件中，證監(jiān)會(huì)對(duì)獐子島公司給予警告，并處以人民幣60萬元罰款的行政處罰 。而在刑事案件中，違規(guī)披露、不披露重要信息罪實(shí)行單罰制，不追究公司、企業(yè)的刑事責(zé)任，僅對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行刑事處罰 。最高人民檢察院發(fā)布的第十七批指導(dǎo)性案例中的檢例第66號(hào)案例也指出，對(duì)于公安機(jī)關(guān)以違規(guī)披露、不披露重要信息罪將單位移送起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員提起公訴，對(duì)單位依法作出不起訴決定 。本案中，檢察機(jī)關(guān)未將獐子島公司作為犯罪主體向法院提起公訴，法院僅對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。
第二，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的范圍存在“錯(cuò)位”。
根據(jù)法律規(guī)定，違規(guī)信息披露案件的犯罪主體和違法主體均為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，但在行政案件、刑事案件的具體認(rèn)定中存在“錯(cuò)位 ”。原因是違規(guī)披露、不披露重要信息罪屬于故意犯罪，犯罪主體多為實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)等核心高級(jí)管理人員(其主管公司全面工作、財(cái)務(wù)工作、財(cái)務(wù)報(bào)告編制，直接指使、策劃或參與業(yè)務(wù)造假、財(cái)務(wù)造假、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告編制),而那些不明知財(cái)務(wù)造假行為，只是未盡到勤勉義務(wù)的主體一般不能成為犯罪主體。但違規(guī)信息披露行政案件的主觀方面包括故意和過失,除了違法主體故意違法外，對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員未盡到忠實(shí)勤勉責(zé)任的可認(rèn)定為過失，進(jìn)而追究其行政責(zé)任 。這也是實(shí)踐中對(duì)不參與實(shí)際管理的獨(dú)立董事進(jìn)行行政處罰的原因。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)〔2020〕 29號(hào)行政處罰決定書，該案認(rèn)定的直接負(fù)責(zé)的主管人員有董事長(zhǎng)、總裁吳某某，董事、常務(wù)副總裁梁某，財(cái)務(wù)總監(jiān)勾某和董事會(huì)秘書、副總裁孫某某 。增殖分公司經(jīng)理、副經(jīng)理、海洋牧場(chǎng)群生產(chǎn)技術(shù)管理部經(jīng)理和另外八位董事和獨(dú)立董事， 因未盡到勤勉義務(wù)而被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員予以處罰 。本案中，人民法院僅將直接指使、策劃、授意他人財(cái)務(wù)造假的核心高級(jí)管理人員以及明知并參與財(cái)務(wù)造假的共八人認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。對(duì)財(cái)務(wù)造假不明知 、 只是未勤勉盡責(zé)的董事沒有被認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。
2. 證監(jiān)會(huì)的行政處罰是否為違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序
審判實(shí)踐中，絕大部分違規(guī)披露、不披露重要信息案件均經(jīng)過證監(jiān)會(huì)先行行政處罰，據(jù)此有觀點(diǎn)提出，本案的審理應(yīng)等待行政復(fù)議結(jié)果，否則程序違法 。具體理由如下： (1)違規(guī)披露、不披露重要信息案件專業(yè)性強(qiáng)，證監(jiān)會(huì)處理更加專業(yè)， 因此本案的審理需要等待證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書生效 。 (2)根據(jù)2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述 引發(fā) 的 民事賠償案件的若干規(guī)定 》 (已失效 ， 以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》 )第十一條的規(guī)定 ，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后 ，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理 。人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
我們認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)先行行政處罰不是違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序，理由如下： 首先，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券違法案件的查處具有職務(wù)便利，故其發(fā)現(xiàn)犯罪線索多，后移送偵查，所以，司法實(shí)踐中的大部分案件都是先由證監(jiān)會(huì)作出行政處罰后再進(jìn)行刑事審判，但是現(xiàn)有法律、司法解釋均未規(guī)定證監(jiān)會(huì)先行處理是違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序 。其次，有些案件并非證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪線索，而是在偵查其他罪行時(shí)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪線索 。例如，偵查機(jī)關(guān)因被告人詐騙國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼而對(duì)其立案?jìng)刹?，偵查期間發(fā)現(xiàn)被告人還涉嫌違規(guī)披露重要信息、背信損害上市公司利益、騙取貸款、職務(wù)侵占等犯罪，后一并偵查、起訴，該案即是未經(jīng)過證監(jiān)會(huì)先行處置而進(jìn)行刑事審判的，不能據(jù)此說該案的審理程序違法。最后，《規(guī)定》 的上述內(nèi)容已經(jīng)被刪除，說明該內(nèi)容影響了司法效率，不符合司法實(shí)踐要求。
違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理與證監(jiān)會(huì)的行政處罰密不可分，故人民法院在審理違規(guī)披露、不披露重要信息案件時(shí)需要注意以下兩點(diǎn)。
第一，行政罰款在罰金中予以折抵 。證監(jiān)會(huì)在移送案件前已對(duì)違規(guī)披露公司或企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等人員予以行政處罰，根據(jù)行政處罰法第三十五條的規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。如果移送刑事立案前，涉案人員已繳納了行政罰款，相應(yīng)罰款可直接折抵罰金 。本案的刑事判決書明確寫明，證監(jiān)會(huì)因獐子島公司信息披露違法違規(guī)行為已對(duì)被告人吳某某、勾某、梁某、孫某某、石某某處以罰款，且已繳納，依法折抵罰金。
第二，行政執(zhí)法調(diào)取證據(jù)的轉(zhuǎn)化。根據(jù)刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。該款規(guī)定雖確認(rèn)了行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，但并不是所有行政執(zhí)法調(diào)取的證據(jù)都能轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，而是要根據(jù)行政執(zhí)法收集的證據(jù)類型予以區(qū)別對(duì)待。 一是客觀證據(jù)直接轉(zhuǎn)化使用。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用 。二是言詞證據(jù)區(qū)分使用。對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)， 一般應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定重新收集，才能作為刑事證據(jù)直接使用，但特殊情況除外。本案中，對(duì)于證監(jiān)會(huì)收集的關(guān)于財(cái)務(wù)造假的關(guān)鍵證據(jù)，例如， 中科某公司對(duì)獐子島公司2016年、2017年共27條扇貝采捕船只航行的定位信息，獐子島公司蝦夷扇貝底播圖、庫(kù)存圖、核銷圖，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中抽點(diǎn)、盤測(cè)的原始數(shù)據(jù)，2016年、2017年獐子島公司底播種蝦夷扇貝抽測(cè)結(jié)果的公告，2017年終盤點(diǎn)情況的公告，蝦夷扇貝存貨異常的技術(shù)分析報(bào)告等物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后直接作為證據(jù)使用。對(duì)于證人證言、被告人供述等言詞證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)重新對(duì)證人、被告人取證，新收集的證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后作為證據(jù)使用。
3. 違規(guī)信息披露行政處罰和刑事犯罪的界限即“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人的利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)刑法規(guī)定，違規(guī)披露、不披露重要信息罪采用結(jié)果犯與情節(jié)犯相結(jié)合的入罪模式，只要滿足其一即構(gòu)成本罪。關(guān)于如何認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人的利益以及其他嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)2022年修訂的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第六條的規(guī)定，本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)涉及九種具體追訴情形，可歸納為兩種類型。一種是行為后果類。例如，造成股東、債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在人民幣100萬元以上的，致使不符合發(fā)行條件的公司、企業(yè)騙取發(fā)行核準(zhǔn)或者注冊(cè)并且上市交易的，致使公司、企業(yè)發(fā)行的股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券被終止上市交易的。另一種是行為情節(jié)類。例如，虛增或者虛減資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的資產(chǎn)總額30%以上的；虛增或者虛減營(yíng)業(yè)收入達(dá)到當(dāng)期披露的營(yíng)業(yè)收入總額30%以上的；虛增或者虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額30%以上的；多次提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者多次對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露的。
本案中，在2016年、2017年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中，獐子島公司通過財(cái)務(wù)造假以虛增、虛減利潤(rùn)，其中2016年虛增利潤(rùn)人民幣13114.77萬元， 占同期披露利潤(rùn)總額的158.11%,2017年虛減利潤(rùn)人民幣27865.09萬元，占同期披露利潤(rùn)總額的38.57%,符合刑事立案追訴情形中第四項(xiàng)的規(guī)定，可認(rèn)定為刑法第一百六十一條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié) ”,應(yīng)對(duì)獐子島公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以刑事處罰。
此外，本案中，刑事判決書不僅認(rèn)定獐子島公司虛增利潤(rùn)、虛減利潤(rùn)的程度，還認(rèn)定獐子島公司因提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告造成股東直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在人民幣100 萬元以上 ， 認(rèn)定損失的依據(jù)是股東以獐子島公司2016年 、2017年虛假陳述為由向法院提起訴訟 ，法院經(jīng)審理后判決獐子島公司賠償股東經(jīng)濟(jì)損失的民事判決書。
(撰稿： 遼寧省大連市中級(jí)人民法院 裴 宇 付黎明 劉蕾
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭 ?？饲?
