刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1602號]祝某甲、祝某乙故意傷害、敲詐勒索案-具備“兩個當場”的情形能否認定為敲詐勒索罪
二 、主要問題
對事出有因故意傷害他人后，又當場取得被害人財物的行為，應(yīng)如何定性?
三 、裁判理由
本案中，關(guān)于二被告人的行為定性問題，有以下兩種意見。
第一種意見認為，對行為人當場使用暴力后當場取得被害人財物的 行為應(yīng)以故意傷害罪與搶劫罪追究刑事責任，并實行數(shù)罪并罰。主要理由是：(1)二被告人先行的故意傷害行為直接導致被害人處于不敢反抗、 不能反抗的境地；(2)二被告人后續(xù)取財行為是利用被害人不敢反抗、 不能反抗的處境而實施的；(3)暴力行為與取財行為之間具有連貫性， 符合搶劫罪中的當場使用暴力、當場取財?shù)男袨樘卣鳌?/p>
第二種意見認為，對二人的行為應(yīng)當認定為故意傷害罪與敲詐勒索罪并實行數(shù)罪并罰。主要理由是：(1)二被告人實施故意傷害行為的目的是對被害人丁某的不道德行為實施報復，在案證據(jù)無法證實二人在施暴過程中表露了索取財物的目的；(2)二被告人先前毆打行為雖然對被害人產(chǎn)生了心理壓制，但索取財物過程中，被害人對是否交出財物和交出的財物數(shù)額有一定選擇自由，與一般搶劫罪中被害人完全不具有財產(chǎn)處分自由具有較大差別；(3)敲詐勒索罪與搶劫罪在犯罪動機上存在較為明顯的差異，對與本案類似的事出有因型“傷害+取財”行為，應(yīng)當結(jié)合犯罪動機和案件整體性質(zhì)審慎判斷，確保罪責刑相適應(yīng)。
我們同意第二種觀點。對于如何區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，司法實踐中通常是以是否當場使用暴力、是否當場取得財物，即“兩個當場” 作為判斷標準。但該區(qū)分標準通常適用于常態(tài)情況下對搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分，對于事出有因而實施的暴力行為，且暴力與取財相對獨立的情形而言，則需要綜合其他要素進行考量才能正確認定行為性質(zhì)。
( 一 )搶劫罪與敲詐勒索罪在案件起因和犯罪動機方面存在較大差異
我國刑法將案件起因和犯罪動機的審查納入刑事司法考量范圍，原因在于上述因素對于犯罪行為的發(fā)生、行為方式的選擇、加害后果的走向具有一定作用。
從案件起因角度分析， 一般搶劫罪中被害人可能因為炫耀財富、自我保護意識不強等成為行為人搶劫行為的目標，但被害人僅僅是在積極 預(yù)防自己被害方面存在不足，并沒有對行為人利益造成損害，不能將其歸于引發(fā)犯罪行為的原因。而在敲詐勒索犯罪中，尤其是在事出有因型的敲詐勒索中，案件起因往往和被害人的先前行為直接相關(guān)，因而有必 要評判被害人的先前行為是否存在不當甚至違法，是否直接引發(fā)行為人切身利益受損或者社會認同程度降低。在此基礎(chǔ)上進一步判斷案件起因 是否對犯罪行為的客觀危害、犯罪人的主觀惡性和人身危險性，甚至此罪與彼罪的定性有影響。
從犯罪動機角度分析，搶劫罪與事出有因型的敲詐勒索罪雖然都以非法占有他人財物為犯罪目的，但前者單純以取得財物為目的，后者在包含獲取財物的意思表示之外，還往往具有挾私報復、威脅恐嚇、顯示地位等潛在含義，而上述內(nèi)容都與案件起因息息相關(guān)。正因動機不同， 搶劫犯罪的行為人對犯罪對象的選擇，通常以得手難易、錢財多寡為主 要考慮因素，犯罪對象的選擇更加隨機；而在事出有因型的敲詐勒索罪中，行為人的犯罪對象具有明顯的指向性，通常是與案件起因具有直接關(guān)聯(lián)的特定人。同時，整體犯罪動機的差異對后續(xù)取財動機具有重要影響。搶劫罪通過暴力行為壓制被害人反抗從而獲取財物，取財動機與犯 罪動機高度重合，整體行為的連貫性、指向性都更加明確、具體。而在 事出有因型的敲詐勒索罪中，由于犯罪動機更加多元，追求的是身體、 心理多層面的滿足，故行為人存在較大臨時起意的概率；取財動機雖然 緊緊依附于報復、懲罰的整體犯罪動機，但在對財物需求程度、數(shù)額要 求上也與搶劫罪有著顯著差別，在取財?shù)耐瑫r追求被害人承認自身錯誤、 屈服于報復行為、彌補行為人心理需求。
本案中，對二被告人的行為之所以存在界定困難和爭議，就在于引發(fā)二被告人施暴取財?shù)闹苯釉蚴潜缓θ藢Ρ桓嫒俗Ｄ臣灼拮拥挠饩仳}擾。被害人先前行為存在過錯，對祝某甲家庭生活造成滋擾，心理造成 打擊，并引發(fā)潛在的負面社會評價。二被告人實施犯罪行為的動機也包 含著報復、恐嚇、維護家庭穩(wěn)定等因素。從后續(xù)的取財行為看，二被告 人不僅是要占有被害人的財物，同時還追求被害人的“認錯態(tài)度”,并對被害人主動提出“賠償損失”的支付意愿和支付行為表示滿意。在被告人看來，被害人支付金錢是其“認錯”的一種表現(xiàn)。
綜上所述，從案件的起因特別是被告人取財?shù)膭訖C分析，被告人的傷害及取財行為是在被害人的先前不當行為激發(fā)下、出于復雜動機而實施的，與搶劫行為存在較為明顯的區(qū)別，定性時應(yīng)當予以充分考慮。
(二)被害人喪失財物時的意志狀態(tài)對行為定性具有重要作用
對于搶劫罪來說，行為人的暴力行為旨在確保被害人徹底放棄反抗或者完全不能反抗，以便更為快捷地獲取財物。而敲詐勒索罪的暴力行為或者暴力威脅，旨在使被害人產(chǎn)生畏懼心理，或者對財物損失與身體傷害間產(chǎn)生選擇困境，使得被害人基于壓力處分財產(chǎn)。暴力行為在被害人處分財產(chǎn)時的意思自由方面產(chǎn)生的影響力差異，是區(qū)分兩罪的重要因素。一般來說，相較搶劫罪中被害人因遭受暴力強制而喪失財產(chǎn)處分意志自由而言，敲詐勒索罪中的被害人交出財物的意思自由瑕疵相對輕微， 即行為人需要通過被害人的必要配合方能實現(xiàn)財產(chǎn)占有。在“暴力+取財”的行為模式中，對被害人的財產(chǎn)處分自由應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則進行判斷，包括行為人是否直觀表露了取財犯意，被害人能否認識 到自身忍耐限度與后續(xù)結(jié)果之間的差距，同時是否有可能進行反抗及必要的反抗結(jié)果預(yù)期。如果行為人直接提出取財要求，且被害人對暴力后果或者反抗結(jié)果之一存在否定判斷而放棄抵抗，則應(yīng)當認定為搶劫罪； 如果行為人的取財要求表露并不明顯，而被害人對暴力后果或者反抗結(jié)果之一存在肯定評價，但為主動避免相關(guān)結(jié)果發(fā)生而放棄抵抗，自愿交出財物的，則應(yīng)當認定為敲詐勒索罪。需要說明的是，對于上述因素的判斷應(yīng)當通過社會一般人的普遍視角加以規(guī)制。
本案中，被告人先行實施了暴力行為并造成了較為嚴重的傷害后果， 這些都必然加重被害人對后續(xù)可能繼續(xù)發(fā)生暴力侵害的心理預(yù)期，也必然影響被害人的后續(xù)行為。但從在案證據(jù)來看，被告人在提出如何處理該事件時，給出了開放性選擇，并未直接將“補償方式”限定于交出財物。從社會一般人角度看，只要能夠使被告人報復心理得到滿足，則包括財物損失在內(nèi)的其他自我貶損行為都在被告人的考慮范圍之內(nèi)。被害 人的選擇雖然夾雜著對后續(xù)可能遭受暴力的恐懼，但通過錢財表達悔意無疑是當時環(huán)境下其最直接滿足被告人內(nèi)心需求并免遭進一步身體傷害的方式，從選擇的唯一性、心理的強制性、數(shù)額的多少等角度分析，同搶劫罪的暴力壓制下完全喪失財產(chǎn)處分自由的情形有所區(qū)別。例如，被告人看到被害人微信中有8000元，但仍然以“機票損失”的借口要求被害人自己看著辦，接受被害人提出的賠償5000元的建議等，也體現(xiàn)了被害人在暴力行為下并未完全喪失財物處分自由。被告人的行為性質(zhì)總體上更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
(三)事出有因型暴力取財行為性質(zhì)的認定應(yīng)當符合罪責刑相適應(yīng)原則
定罪是量刑的前提和基礎(chǔ)。但在定性存在爭議的情況下，通過罪責刑相適應(yīng)原則也可以反過來校對定罪是否準確。從我國刑法規(guī)定來看， 搶劫罪與敲詐勒索罪無論在量刑起點、最高刑罰上均有較大差別，也一定程度上反映了國家和社會公眾對兩罪的評價。
如前文所述，本案被告人實施犯罪行為的根本原因在于被害人先前 實施的不當行為，即被害人有錯在先，被告人的犯罪行為有特定場景和條件，不會波及其他社會公眾，在雙方矛盾或者糾紛化解后，也不會對其他社會公眾產(chǎn)生后續(xù)影響，社會危險性與再犯可能性低。對于此類被告人簡單以“兩個當場”的常規(guī)判斷規(guī)則認定為搶劫罪并處以重刑(公訴機關(guān)以搶劫罪與故意傷害罪提起指控，量刑建議為有期徒刑四年六個月),則忽視了案件的個體特殊性，會導致量刑失衡，也不符合社會公眾的常規(guī)判斷。
綜上所述，人民法院從被告人的行為性質(zhì)、被害人的意志自由以及行為人的社會危險性、再犯可能性方面進行綜合評價，以敲詐勒索罪與故意傷害罪定罪處罰，符合案件事實和罪責刑相適應(yīng)原則，也符合社會公眾對公平正義的認知和感受。
(撰稿：重慶市渝北區(qū)人民法院 任韻霖 劉 楊
審編：最高人民法院 方文軍)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）祝某飛、祝某鐔故意傷害、敲詐勒索案-事出有因故意傷害他人后，又當場獲取被害人財物行為的定性》
