沈某文玩忽職守案-公安機(jī)關(guān)協(xié)勤人員亦可構(gòu)成玩忽職守罪
（2019）新01刑終387號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-417-001
關(guān)鍵詞
刑事/玩忽職守罪/公安機(jī)關(guān)協(xié)勤人員/與職權(quán)相聯(lián)系/履行公務(wù)
基本案情
被告人沈某文系由勞務(wù)派遣公司派遣到某交警大隊(duì)工作，成為該交警大隊(duì)協(xié)勤人員。2018年7月16日凌晨，該交警大隊(duì)工作人員將涉嫌醉駕人員白某某帶至該交警大隊(duì)醒酒室醒酒，并對白某某的隨身物品進(jìn)行安全檢查后，將其關(guān)在醒酒室用金屬柵欄隔開的醒酒區(qū)內(nèi)，交由沈某文看管。沈某文在看管期間違規(guī)關(guān)閉醒酒室照明燈，在聽到醒酒區(qū)金屬柵欄門有響聲時(shí)未及時(shí)進(jìn)行查看。十幾分鐘后，柵欄門再次發(fā)出響聲，沈某文才前去查看，發(fā)現(xiàn)白某某靠在金屬柵欄上，用其所穿沙灘褲上的繩子自縊身亡。2018年8月28日，該交警大隊(duì)賠償白某某家屬人民幣50萬元。
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院于2019年7月16日作出（2019）新0105刑初120號刑事判決：被告人沈某文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。宣判后，被告人沈某文提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院于2019年10月8日作出（2019）新01刑終387號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人沈某文作為公安機(jī)關(guān)協(xié)勤人員是否屬于玩忽職守罪的犯罪主體，以及其行為是否構(gòu)成玩忽職守罪。
第一，關(guān)于被告人沈某文是否屬于玩忽職守罪的犯罪主體的問題。2002年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：“……雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”本案中，沈某文雖然不具有正式編制，但案發(fā)時(shí)在該交警大隊(duì)醒酒室值班，系代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的人員，故應(yīng)視其為國家機(jī)關(guān)工作人員，在玩忽職守罪的犯罪主體范圍之列。
第二，關(guān)于被告人沈某文的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪的問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，構(gòu)成玩忽職守罪。本案中，醉駕人員白某某雖系自殺，但根據(jù)在案證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，沈某文在看管期間違規(guī)關(guān)閉醒酒室照明燈，在聽到醒酒區(qū)金屬柵欄門有響聲時(shí)未及時(shí)查看，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)白某某自縊，以致白某某死亡。因此，沈某文在履行看管職責(zé)的過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致醉駕人員自殺的嚴(yán)重后果，符合刑法第三百九十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪定罪處罰。
裁判要旨
對于瀆職罪的犯罪主體，應(yīng)當(dāng)以在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)或者行使職權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。被臨時(shí)借調(diào)、聘用等人員雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)，代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第397條第1款
《全國人大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》（2002年12月28日）
一審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2019）新0105刑初120號刑事判決（2019年7月16日）
二審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01刑終387號刑事裁定（2019年10月8日）
