祁某華重大責任事故案-個人違規(guī)自建房用于經營活動導致重大安全事故的， 構成重大責任事故罪
（2020）晉1023刑初173號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-057-001
關鍵詞
刑事/重大責任事故罪/工程重大安全事故罪/個人自建房/事故首要責任人
基本案情
山西省襄汾縣某村公路邊的某仙飯店由被告人祁某華投資經營。1993年，祁某華在未取得集體土地建設用地審批手續(xù)的情況下，在其家庭承包的責任田上自建兩層建筑物，后經多次違規(guī)擴建于2016年形成現(xiàn)有規(guī)制，包括南房上下二層五間、西平房二間、北房上下五間、南北房之間一層頂部由預制板搭建二層頂部由彩鋼瓦搭建形成的雙層空間，其中一層空間用于飯店經營（即宴會廳）、二層空間住人，總建筑面積達1157.05平方米。某仙飯店歷次擴建均由無資質包工頭按照祁某華的要求承建或由祁某華聘請親朋好友自建，擴建活動無專業(yè)設計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收、無相關資料、無維護記錄。祁某華違法占用土地建設房屋期間，兩次通過不正當手段取得未經依法審批的《集體土地建設使用證》；拒不執(zhí)行原襄汾縣國土資源局作出的違法占地建飯店處罰決定和襄汾縣人民法院作出的行政裁定書，沒有對違法建筑采取相關措施；將未經專業(yè)設計與施工、未經過竣工驗收的農房用于從事經營活動，飯店開業(yè)至案發(fā)存在證照逾期經營行為。
2020年8月29日，襄汾縣某村村民在某仙飯店舉辦壽宴，預定了25桌宴席。按照當地習俗，壽宴安排早、午兩餐。早餐后，數十名村民在飯店宴會廳內打牌、聊天或者在北樓后院看戲，等候午宴。當日9時40分許，因建筑結構整體性差，承重磚柱及北樓二層屋面荷載嚴重超載，飯店宴會廳、北樓二層南半部分和鋼結構采光頂棚突然發(fā)生坍塌，造成29人死亡、28人受傷，直接經濟損失1164.35萬元。經山西省人民政府批準組成的事故調查組調查認定，某仙飯店“8·29”坍塌事故是一起因違法違規(guī)占地建設，且在無專業(yè)設計、無資質施工的情形下，多次盲目改造擴建，建筑物工程質量存在嚴重缺陷，導致在經營活動中部分建筑物坍塌的重大生產安全責任事故。事故直接原因為，某仙飯店建筑結構整體性差，經多次加建后，使宴會廳東北角承重磚柱Ⅲ長期處于高應力狀態(tài)；北樓二層A區(qū)屋面預制板長期處于超荷載狀態(tài)，在其上部高爐水渣保溫層的持續(xù)壓力下，發(fā)生脆性斷裂，形成對宴會廳頂板的猛烈沖擊，導致東北角承重磚柱Ⅲ崩塌，最終造成北樓二層南半部分和宴會廳整體坍塌。
山西省襄汾縣人民法院于2022年4月29日作出（2020）晉1023刑初173號刑事判決，以重大責任事故罪判處被告人祁某華有期徒刑七年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為，被告人祁某華作為發(fā)生坍塌事故的飯店實際投資人和經營者，在長達20余年的時間內先后對該飯店進行八次擴建，且均由無資質施工人員在無建筑審批、無專業(yè)設計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收的情況下盲目擴建，在建筑物工程質量存在嚴重缺陷、對安全隱患未作全面評估的情況下從事經營活動，導致經營過程中出現(xiàn)坍塌，造成重大安全事故，已構成重大責任事故罪。祁某華長期違規(guī)占地，多次違章擴建，且拒不執(zhí)行國土資源管理部門的處罰決定，在飯店建筑存在事故隱患的狀態(tài)下，未采取有效措施而經營使用，導致飯店建筑坍塌并造成重大事故后果，對事故發(fā)生負主要責任和首要責任，屬于情節(jié)特別惡劣。祁某華多次違建且拒不執(zhí)行有關部門處罰決定，給人民群眾生命財產安全造成特別重大損失，社會影響特別惡劣，雖認罪認罰，不足以從輕處罰。故法院依法作出如上判決。
裁判結果
山西省襄汾縣人民法院于2022年4月29日作出（2020）晉1023刑初173號刑事判決，以重大責任事故罪判處被告人祁某華有期徒刑七年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
1.刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪的犯罪主體是建設單位、設計單位、施工單位和工程監(jiān)理單位，但只處罰上述單位的直接責任人員。對于個人違規(guī)自建房用于經營活動造成重大安全事故的，行為主體不具有單位屬性，不符合工程重大安全事故罪的主體要件要求，依法不構成工程重大安全事故罪。此類行為符合重大責任事故罪的構成要件，可以重大責任事故罪追究相關行為人的刑事責任。
2.雖然被告人認罪認罰，但根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，從寬處罰明顯不符合罪責刑相適應原則的，可依法不予從寬處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第134條第1款、第137條
一審：襄汾縣人民法院（2020）晉1023刑初173號刑事判決（2022年4月29日）
