某證券營業(yè)部、滕某合同詐騙案-合同詐騙罪中“非法占有目的”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-167-001
關鍵詞
刑事/合同詐騙罪/非法占有目的
基本案情
2003年2月26日至4月14日，原審被告單位某證券營業(yè)部與某集團公司、某實業(yè)公司和某機械公司分別簽訂了《委托國債保管協(xié)議》《委托國債投資補充協(xié)議》等協(xié)議。上述協(xié)議約定：某集團公司、某實業(yè)公司、某機械公司在某證券營業(yè)部開立資金賬戶，分別買入上交所2001年記賬式國債票面金額2000萬元、1000萬元和800萬元，委托某證券營業(yè)部保管，保管期限為一年，某集團公司和某實業(yè)公司還明確授權某證券營業(yè)部進行國債回購業(yè)務；某證券營業(yè)部保證三家公司的年投資收益率為8.2％-9％。同年3月至4月期間，某證券營業(yè)部將上述三家公司的3800萬元資金交由某投資公司理財，并約定某投資公司保證三家公司的年投資收益率為10%-11%。某投資公司在收到資金后，分別向某集團公司、某實業(yè)公司、某機械公司提前支付了約定的收益204.52萬元、108萬元和88萬元。隨后，某投資公司用3800萬元購買了“桂某旅游”股票。2003年12月初，“桂某旅游”股票持續(xù)下跌，某證券營業(yè)部要求某投資公司補倉，某投資公司僅向某實業(yè)公司賬戶內補倉86897股。原審被告人滕某（某證券營業(yè)部總經理）在了解到某投資公司因資金短缺已無法再進行補倉并且急需向股市融資以穩(wěn)定股價這一情況后，于12月3日到某投資公司位于上海市中銀大廈的辦公地點，虛構了某控股公司可以為某投資公司融資2000余萬元的事實，要求某投資公司以等值的股票作為保證金，誘使某投資公司擬定了融資2100萬元的資產委托管理合同。12月4日，某投資公司在合同上蓋章后，派業(yè)務員前往某證券營業(yè)部將融資合同文本交給滕某。同時，某投資公司按照合同約定，從河北省石家莊銀某證券紅旗營業(yè)部將該公司所有的“桂某旅游”股票1401150股（市值19475985元）轉至某證券營業(yè)部的賬戶內。而滕某未按合同約定為某投資公司融資，并且在沒有經過某投資公司授權的情況下，擅自將股票平倉，所得資金全部用于歸還某集團公司、某實業(yè)公司和某機械公司委托投資的資金。某證券營業(yè)部后來全部歸還了某集團公司等三家公司委托投資的本金3800萬元（包括上述股票平倉得款），還分別給這三家公司支付了一定的收益。
青海省西寧市中級人民法院于2006年2月7日作出（2005）寧刑初字第94號刑事判決：被告單位某證券營業(yè)部、被告人滕某無罪。宣判后，檢察機關提出抗訴。青海省高級人民法院于2006年9月1日作出（2006）青刑終字第24號刑事判決，維持一審對被告人滕某無罪的判決；撤銷一審對被告單位某證券營業(yè)部無罪的判決；以合同詐騙罪判處被告單位某證券營業(yè)部罰金人民幣100萬元；被告單位某證券營業(yè)部非法所得19475985元，予以追繳。原審裁判發(fā)生法律效力后，原審被告單位某證券營業(yè)部向最高人民法院提出申訴。最高人民法院決定提審并于2009年4月21日作出（2007）刑提字第4號刑事裁定，撤銷青海省高級人民法院二審判決中以合同詐騙罪判處被告單位某證券營業(yè)部罰金人民幣100萬元并追繳某證券營業(yè)部非法所得19475985元的部分，發(fā)回青海省高級人民法院重新審判。青海省高級人民法院重新審判后于2009年10月27日作出（2009）青刑再字第2號刑事判決，原審被告單位某證券營業(yè)部無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：原審被告單位某證券營業(yè)部在與某集團公司等三家公司簽訂了3800萬元國債資金委托保管協(xié)議后，又與某投資公司簽訂了理財合同。某投資公司將3800萬元資金投入股票市場后，因股市低迷，造成了某集團公司等三家公司的損失。原審被告人滕某在得知某投資公司已無能力彌補某集團公司等三家公司資金損失的情況下，采用虛假手段將某投資公司作為保證金的19475985元股票平倉變現(xiàn)，所得資金全部歸還某集團公司等三家公司。滕某及某證券營業(yè)部將某投資公司作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營業(yè)部的損失，主觀上不具有非法占有某投資公司財物的目的，其行為均不符合合同詐騙罪的構成要件，故本案不構成合同詐騙罪。本案屬于民事法律關系調整的范圍，原二審判決認定某證券營業(yè)部犯合同詐騙罪不當。
裁判要旨
合同詐騙罪保護的客體是財產權，而不是交易中的誠實信用，不能因為一方在交易中有違反誠實信用原則的行為，就認定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉入股票繼而拋售的事實，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營業(yè)部的總經理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉來作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營業(yè)部按照相關協(xié)議對某集團公司等三家公司所承擔的債務責任，且股票平倉得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項非法占為己有的目的。如果因此在某證券營業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭議或者糾紛，也屬于民事法律關系調整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯誤。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條、第231條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第2項（本案適用的是1996年3月17日修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第2項）
一審：青海省西寧市中級人民法院（2005）寧刑初字第94號刑事判決（2006年2月7日）
二審：青海省高級人民法院（2006）青刑終字第24號刑事判決（2006年9月1日）
再審：最高人民法院（2007）刑提字第4號刑事裁定（2009年4月21日）
再審：青海省高級人民法院（2009）青刑再字第2號刑事判決（2009年10月27日）
