尹某輝等人搶劫、容留他人吸毒案-為從事違法犯罪活動租住的旅社房間不應當認定為“入戶搶劫”中的“戶”
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-220-002
關鍵詞
刑事/搶劫罪/入戶搶劫/為從事違法犯罪活動/旅社房間
基本案情
2020年1月22日晚，被告人何某、羅某及趙某（另案處理）在被告人尹某輝家中商議對被害人何某籟實施搶劫。次日凌晨，四人以購買、退換毒品的方式到何某籟租住的湖南省湘潭市雨湖區(qū)某旅社105室踩點。
2020年1月24時2時許，被告人何某駕駛越野車搭乘趙某、被告人尹某輝、羅某至湘潭市雨湖區(qū)某旅社附近，由趙某在車內望風接應，尹某輝敲門引誘何某籟開門，羅某進入房內壓制何某籟使其不能反抗，何某搶走何某籟放置于床前的黑色手包一個，包內有人民幣8500余元，約6克毒品海洛因、玉牌1個、銀行卡等物品若干，扣除油費，尹某輝分得贓款2300元，何某、羅某、趙某各分得贓款2000元，毒品海洛因、玉牌由何某處理。
被害人何某籟系湘潭市某中等專業(yè)學校的職工，其有兩個固定的住處，一個是何某籟名下的湘潭市雨湖區(qū)云塘街道車站路某府，另一個是何某籟母親名下的湘潭市雨湖區(qū)新建村某號（即何某籟的戶籍所在地）。何某籟在2016年10月25日及2021年10月21日先后兩次販賣毒品。
（容留他人吸毒事實略）
湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院于2021年2月8日作出（2020）湘0302刑初422號刑事判決：被告人尹某輝犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年二個月，并處罰金人民幣一萬二千元；被告人何某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元；被告人羅某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元；責令被告人尹某輝、何某、羅某退賠被害人何某籟經濟損失8500元。宣判后，被告人尹某輝等人提出上訴。湖南省湘潭市中級人民法院于2022年8月24日作出（2021）湘03刑終179號刑事判決：被告人尹某輝犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣一萬元，犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元，數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣一萬二千元；被告人何某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元；被告人羅某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣一萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點在于三被告人是否構成入戶搶劫。根據在案證據，某旅社附近的被害人何某籟名下及其母親名下的房產才是何某籟實際用于家庭生活的地方。某旅社105室只是何某籟租賃的用于吸毒、販毒的旅館房間，不是供其家庭生活的住所，不具有“入戶搶劫”中“戶”應當具有的功能特征。原審判決將普通搶劫認定為“入戶搶劫”，導致對被告人尹某輝、何某、羅某的量刑過重。故二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
“入戶搶劫”中的“戶”必須同時具有“供他人家庭生活”的功能特征和“與外界相對隔離”的場所特征。為從事違法犯罪活動、為生產經營等其他目的而租用的、不具有“供他人家庭生活”特征的房屋不能認定為入戶搶劫中的“戶”。旅店賓館的房間雖然具有“與外界相對隔離”的場所特征，但通常情況下不具有“供他人家庭生活”的功能特征，故行為人進入旅店賓館實施搶劫的，一般不宜認定為“入戶搶劫”。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條
一審：湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2020）湘0302刑初422號刑事判決（2021年2月8日）
二審：湖南省湘潭市中級人民法院（2021）湘03刑終179號刑事判決（2022年8月24日）
