2023-05-1-177-003
顏某于等故意殺人案
——基于先行行為在法律上產生救助義務，“見死不救”構成犯罪
關鍵詞：刑事 故意殺人罪 見死不救 救助義務 先行行為
基本案情
2007年5月25日11時許，被告人顏某于、廖某軍、韓某龍與何某林（另案處 理），在湖州市南潯區(qū)南潯鎮(zhèn)方丈港村發(fā)現周某龍有盜竊自行車的嫌疑，遂尾 隨追趕周某龍至南潯鎮(zhèn)的安達碼頭，廖某軍與何某林對周用拳頭打，顏某于、韓某龍分別手持石塊、扳手擊打周的頭部等，致使周頭皮裂創(chuàng)流血。周某龍掙 脫后，顏某于、廖某軍、韓某龍分頭繼續(xù)追趕周某龍。周某龍從停在安達碼頭 的長興0009貨船逃到魯濟寧0747貨船，廖某軍隨顏某于緊跟周某龍追到魯濟寧 0747貨船，兩人將周某龍圍堵在魯濟寧0747貨船船尾，周某龍被迫跳入河中。 韓某龍聽到廖某軍喊“小偷跳河了”，隨即也趕到魯濟寧0747貨船上。顏某于 、廖某軍、韓某龍在船上看著周某龍向前游了數米后又往回游，但因體力不支 而逐漸沉入水中，顏某于、廖某軍、韓某龍均未對周某龍實施任何救助行為,看著周某龍在河中掙扎后沉下水去，直到看不見周某龍的身影，三被告人才 下了船離開。后接警的公安人員將周某龍打撈上來時，周某龍已溺水死亡。
在審理過程中，被告人韓某龍與被害人周某龍的父母庭外達成和解，被告 人韓某龍賠償被害人周某龍的父母經濟損失人民幣43，000元。被害人周某龍的 父母請求法院對被告人韓某龍從輕處罰。
浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院于2007年11月5日作出（2007）湖潯刑初字第 280號刑事判決：一、被告人顏某于犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年九個月。 二、被告人廖某軍犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年三個月。三、被告人韓某 龍犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。一審宣判后，三被告人在法 定期限內沒有上訴，檢察機關亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人顏某于、廖某軍、韓某龍因周某龍“偷竊”自行車而毆打、追趕周某龍，從而迫使周某龍?zhí)由县洿⑻牒又?，三被告人目睹周某龍在水中掙扎，明知此時周某龍有生命危險，卻不采取救助措施，最終發(fā)生了周某龍溺水死亡的結果，其行為均已構成故意殺人罪，公訴機關指控的罪名成立，依法應予懲處。鑒于三被告人對周某龍死亡結果的發(fā)生持放任態(tài)度 ,而非積極追求該結果的發(fā)生，且周某龍系自己跳入河中，又會游泳，結合本案犯罪起因，三被告人犯罪的主觀惡性較小，屬情節(jié)較輕。被告人顏某于、廖 某軍、韓某龍歸案后能如實交代自己的犯罪事實，庭審中自愿認罪，分別予以 酌情從輕處罰。被告人韓某龍又能賠償周某龍家屬的經濟損失，取得周某龍家 屬的諒解，對被告人韓某龍可適用緩刑。
裁判要旨
1.先行行為在法律上產生救助義務。先行行為應是行為人親自實施的行為 ,而不能是行為人以外的第三者。只有因自己行為導致發(fā)生（或引起） 一定之危險者，始負有防止危險結果發(fā)生之義務。先行行為必須實際造成他人的危險 狀態(tài)存在。只有當該危險是由于行為人所實施的先行行為所直接造成時，行為人才負有防止危險結果發(fā)生的作為義務。
2.在“見死不救”的不作為犯罪中，死亡結果必須是行為人的先行行為引起的，并且該死亡結果與先行行為之間具有刑法上的因果關系。這是追究“見死不救”者刑事責任的客觀基礎。
3.被告人對被害人的死亡后果持放任態(tài)度。“見死不救”者對死亡結果的發(fā)生，在過錯形式上應該是故意的，即明知其不履行救助義務可能發(fā)生他人死亡結果，且有能力履行救助義務而不履行，致使危害結果發(fā)生。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第232條，第25條第1款，第72條第1款，第73條第 2款、第3款
一審：浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院（2007）湖潯刑初字第280號刑事判決 （2007年11月5日）
