2023-02-1-177-012
孫某業(yè)、孫某友故意殺人案
——明知同案被告人已報警而在現(xiàn)場等待抓捕,到案后如實供述的，構成自首
關鍵詞：刑事 故意殺人罪 他人報案 現(xiàn)場待捕 自動投案 自首
基本案情
2010年3月28日6時許，被害人胡某甲(歿年35歲)因自家小羊走失一事至鄰 居被告人孫某友家質(zhì)問，雙方發(fā)生爭執(zhí)，孫某友遭到胡某甲的毆打，后經(jīng)當?shù)?公安機關調(diào)處，雙方回到各自的租住處。孫某友將自己遭到胡某甲毆打一事告 訴其兒子即被告人孫某業(yè)。當日中午，當孫某業(yè)得知孫某友再次遭到胡某甲家 人的毆打后，電話聯(lián)系陳某（另案處理）糾集人員報復。當陳某糾集人員趕到 孫某友租住處后，孫某業(yè)持尖刀、孫某友持菜刀沖至胡某甲租住處，將胡某甲 逼入胡某乙（系胡某甲的哥哥）家中進行毆打。其間，孫某業(yè)持尖刀對胡某甲 胸背部等處刺戳數(shù)刀，孫某友按住胡某甲的雙肩，胡某甲被刺后經(jīng)搶救無效死 亡。之后，孫某友向公安機關報案，并與孫某業(yè)一起在現(xiàn)場等候公安人員。
江蘇省無錫市中級人民法院于2010年11月25日作出（2010）錫刑初字第 0063號刑事判決：一、被告人孫某業(yè)犯故意殺人罪,判處有期徒刑十二年,剝奪 政治權利三年。二、被告人孫某友犯故意殺人罪,判處有期徒刑三年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為：本案中,被告人孫某業(yè)和孫某友在將被害人胡某甲刺傷 后,一同回到孫某友租住處,孫某業(yè)目睹孫某友撥打電話報警,之后孫某業(yè)又與孫 某友出門等候警車前來,并在路上攔下接報而來的警車后到案。孫某業(yè)雖未親自 撥打電話報警,但在明知孫某友撥打電話報警的情況下,仍未逃離,并且還主動在 路上攔下警車,其對自身將因涉嫌犯罪置于公安機關控制下是有認識的,說明孫某業(yè)對歸案是積極主動追求的。在當時的具體情況下,孫某業(yè)雖受傷,但在有條 件逃離現(xiàn)場的情況下,仍等候抓捕,也反映其歸案之心。孫某業(yè)與孫某友作案后 離開了刺傷胡某甲的場所,但與胡某甲親屬仍有沖突發(fā)生,不法狀態(tài)還在持續(xù),此 時對留在現(xiàn)場等候抓捕中的“現(xiàn)場”不能單純從空間意義上僵化理解,要從行為 的持續(xù)性方面來考量,可認為孫某業(yè)、孫某友仍未脫離現(xiàn)場。孫某友雖然未在報 警電話中承認自己作案,但其提供了案發(fā)信息以及可抓獲其與孫某業(yè)的位置信息,且孫某友、孫某業(yè)在等候抓捕過程中無抗拒抓捕行為,可有效實現(xiàn)公安機關對 二人的控制,充分反映了二人放棄對抗、將自身交付法律制裁的主動性。被告人 孫某業(yè)明知同案被告人孫某友已報警而在現(xiàn)場等待抓捕，且到案后如實供述犯 罪事實,構成自首。
綜上，被告人孫某業(yè)、孫某友故意非法剝奪他人生命,致一人死亡,其行為 均已構成故意殺人罪。孫某業(yè)、孫某友案發(fā)后能主動投案,并能如實供述自己的 犯罪事實,系自首。被害人在無證據(jù)證實其小羊走失系孫某友所為的情況下,兩 次毆打?qū)O某友,具有明顯過錯。孫某業(yè)、孫某友的近親屬能積極代為賠償,并獲 得被害人親屬的諒解。孫某業(yè)在共同犯罪中系主犯,孫某友在共同犯罪中起次要 作用,系從犯。綜合二被告人的犯罪事實與情節(jié),決定對孫某業(yè)予以從輕處罰,對 孫某友予以較大幅度的減輕處罰。故一審法院依法作出如上判決。
裁判要旨
投案意愿必須出于主動、自愿,這是自動投案的核心要求,更是實質(zhì)性條件。具體判斷投案是否主動、自愿要從兩方面考慮，一是自動投案須是基于犯罪 分子自由、真實意志的選擇，二是投案行為須反映犯罪分子自愿置于司法機關 控制下的主動屬性。犯罪分子作案后留在原地等候抓捕的行為是否具有投案的 主動性、自愿性，要結合案發(fā)時的客觀環(huán)境和犯罪分子的具體舉動進行綜合判 斷。如果犯罪分子作案后因遭到周圍群眾圍堵被迫留在現(xiàn)場的，不能認定其具 有投案的主動性、自愿性；如果犯罪分子明知他人已報案，在有條件逃離情況 下留在現(xiàn)場等候公安人員到來，且如實供述犯罪事實的，表明其有將自己交付 司法機關控制的意愿，其行為成立自首。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第67條第1款、第232條
一審：江蘇省無錫市中級人民法院（2010）錫刑初字第0063號刑事判決
（2010年11月25日）
