2023-03-1-112-001
內(nèi)蒙古某集團股份有限公司等騙取貸款案
——單位以虛假銷售合同、真實抵押向銀行貸款后如期歸還行為性質(zhì)的認定
關(guān)鍵詞：刑事 騙取貸款罪 單位行賄罪 虛假銷售合同 真實抵押 如期歸還 貸款
基本案情
2000年12月至2013年6月間，內(nèi)蒙古某集團股份有限公司（以下簡稱某集團）董事長郭某甲為了公司的發(fā)展，先后請托時任內(nèi)蒙古某甲商業(yè)銀行董事長（后任內(nèi)蒙古某乙銀行董事長）的楊某某（另案處理），在某集團從內(nèi)蒙古某 甲商業(yè)銀行和內(nèi)蒙古某乙銀行先后獲得貸款累計118120萬元，在內(nèi)蒙古某甲商 業(yè)銀行購買某甲國際大廈作為聯(lián)信支行商業(yè)和辦公用房，購買某乙國際大廈作 為總行營業(yè)辦公用房等事項上提供幫助。為了感謝楊某某在上述事項上的幫助，被告人郭某甲先后向楊某某行賄現(xiàn)金、商品房、商鋪、車庫等共計 23371382元。
2011年10月，某集團向內(nèi)蒙古某乙銀行貸款1.75億元臨近到期，被告人郭 某甲讓某集團財務(wù)總監(jiān)郭某乙（另案處理）從內(nèi)蒙古某乙銀行聯(lián)信支行辦理還 舊貸新的貸款手續(xù)。后郭某乙提供了抵押合同、抵押合同補充說明及虛假的鋼 材購銷合同等貸款材料，向內(nèi)蒙古某乙銀行聯(lián)信支行申請短期流動資金貸款 1.65億元，內(nèi)蒙古某乙銀行股份有限公司某支行，對某集團經(jīng)營情況及還款來 源、貸款用途、企業(yè)財務(wù)情況、貸款抵押情況等進行調(diào)查，調(diào)查后同意發(fā)放某 集團申請的1.65億元流動資金貸款，約定貸款期限一年，利率上浮70%，按年利 率11.152%執(zhí)行，并用某項目在建工程81548.23平方米及所分攤的土地13511平 方米使用權(quán)作為抵押。內(nèi)蒙古某乙銀行股份有限公司某支行于2011年11月29日 起，先后分五筆款將該1.65億元貸款匯到了某商貿(mào)有限公司賬戶。后某集團將 該筆貸款的一部分資金歸還了公司的其他貸款，一部分用于某集團工程等支出。某集團于2012年11月29日起分多次將該1.65億元貸款全部歸還內(nèi)蒙古某乙銀 行股份有限公司某支行。
內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院于2016年12月25日作出（2016）內(nèi) 0823刑初24號刑事判決：一、被告單位內(nèi)蒙古某集團股份有限公司犯單位行賄 罪，判處罰金人民幣600萬元。二、被告人郭某甲犯單位行賄罪，判處有期徒刑 一年零七個月。三、被告單位退繳的人民幣100萬元，予以沒收。宣判后，內(nèi)蒙 古自治區(qū)烏拉特前旗人民檢察院提出抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民 法院于2018年11月16日作出（2017）內(nèi)08刑終40號刑事裁定，駁回抗訴，維持 原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告單位某集團為了謀取不正當(dāng)利益，通過公司法定 代表人兼董事長的被告人郭某甲，向國家工作人員行賄，行賄數(shù)額人民幣 23371382元，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成單位行賄罪；被告人郭某甲作為犯罪單 位的直接負責(zé)人，其行為已經(jīng)構(gòu)成單位行賄罪。某集團向內(nèi)蒙古某乙銀行提供 了抵押合同、虛假的鋼材購銷合同等申請貸款資料，向內(nèi)蒙古某乙銀行聯(lián)信支 行申請短期流動資金貸款1.65億元，某集團在取得該筆貸款后，將一部分資金 歸還其他貸款，一部分資金用于某集團工程支出。貸款到期后某集團將1.65億 元全部歸還。對此，某集團在貸款1.65億元的主觀方面不具有非法占有金融資 金的目的，且內(nèi)蒙古某乙銀行對某集團該1.65億元貸款進行過風(fēng)險評估調(diào)查，認為某集團的經(jīng)營情況良好，符合銀行放貸條件，同意發(fā)放某集團申請的 1.65億元流動資金貸款；客觀方面雖然申報貸款理由和用途不一致，但該筆貸 款到期全部歸還，沒有給內(nèi)蒙古某乙銀行造成損失，被告單位及被告人郭某甲 的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。被告人郭某甲犯罪后認罪態(tài)度好，可以從輕處罰。 案發(fā)后，被告單位某集團退繳的人民幣100萬元系違法所得，應(yīng)當(dāng)予以沒收。
裁判要旨
騙取貸款罪不僅要關(guān)注騙取的外在表現(xiàn)形式，更應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)把握。對于在貸款中提供虛假銷售合同，但抵押合同真實，且貸款到期全部歸還，沒有給銀行或者其他金融機構(gòu)造成損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為不構(gòu)成犯罪。本案中，被告單位及被告人未利用銀行管理漏洞，也未與銀行工作人員勾結(jié)來騙取貸款。被告單位及被告人利用“借新還舊”來歸還貸款，一方面降低銀行不良貸款率，另一方面企業(yè)也可以避免出現(xiàn)不良資信。在被告單位及被告人向銀行貸款過程中，給銀行提供的購銷合同雖然是虛假的，但足額提供了真實的抵押物，在被告單位及被告人不能歸還貸款時，抵押物變現(xiàn)也可以足額償還貸款本息；同時，在案發(fā)前被告單位及被告人已償還全部貸款本息，因此，公訴機關(guān)指控的該事實不宜作為犯罪處理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第175條之一
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院（2016）內(nèi)0823刑初54號刑事判 決（2016年12月25日）
二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院（2017）內(nèi)08刑終40號刑事 裁定（2018年11月16日）
