江蘇某銀行申請執(zhí)行監(jiān)督案
（檢例第108號）
【關鍵詞】
執(zhí)行案件案外人? 保證責任? 執(zhí)行行為異議? 程序指引錯誤? 執(zhí)行監(jiān)督
【要旨】
質權人為實現約定債權申請執(zhí)行法院解除對質物的凍結措施，向法院承諾對申請解除凍結錯誤造成的損失承擔責任，該承諾不是對出質人債務的保證，人民法院不應裁定執(zhí)行其財產。對人民法院錯誤裁定執(zhí)行其財產的行為不服提出的異議是對執(zhí)行行為的異議，對該異議裁定不服的救濟途徑為復議程序而非執(zhí)行異議之訴。
【基本案情】
2014年7月9日，某銀行與某公司簽訂《最高額銀行承兌匯票承兌合同》，約定承兌最高限額不超過1000萬元。同日，毛某芹與某銀行簽訂《質押合同》，約定毛某芹以其名下某銀行開具的2張存單共計1000萬元對前述承兌合同項下借款提供質押擔保，約定若主債權到期（包括提前到期）債務人未予清償的，某銀行有權實現質權；質押期限為2014年7月9日至2015年1月9日。當日，毛某芹向某銀行交付上述質押存單2張并簽訂《權利質押清單》。某銀行依約向某公司開具2張共計1000萬元的承兌匯票并承兌付款，但某公司未能在票據到期日將應付票據款交存某銀行。
2014年11月10日，江蘇省揚中市人民法院在審理某小額貸款公司訴借款人楊某娥、連帶保證人毛某芹民間借貸糾紛案中，根據某小額貸款公司的訴訟保全申請，凍結了毛某芹已質押給某銀行的500萬元的存單。
2015年1月7日，某銀行以涉案存單到期為由向揚中市人民法院提出解除凍結的書面申請，未獲批準。同年4月28日，某銀行根據法院要求，出具《承諾》一份，載明：“現我單位申請解除對該質押存單的凍結，若申請解除凍結的行為存在錯誤導致損失的，我單位提供反擔保，對上述存單的申請解除凍結行為承擔責任。”次日，法院解除凍結。
2015年6月8日，揚中市人民法院對某小額貸款公司訴楊某娥、毛某芹等人的民間借貸糾紛案作出判決，判令楊某娥償還某小額貸款公司借款200萬元本息，毛某芹等人共同承擔連帶還款責任。同年12月29日，某小額貸款公司申請強制執(zhí)行。揚中市人民法院作出（2015）揚執(zhí)字第1614號裁定，以某銀行出具的《承諾》系自愿為毛某芹提供保證，故依據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作若干規(guī)定》）第85條規(guī)定，裁定某銀行在保證責任范圍內對某小額貸款公司承擔清償責任。
某銀行不服，向揚中市人民法院提出執(zhí)行異議，認為其因行使質權需要，申請對涉案存單解除凍結并無過錯，法院要求其承擔保證責任無事實依據。揚中市人民法院于2016年3月7日作出（2016）蘇1182執(zhí)異5號裁定，認為某銀行自愿為毛某芹提供保證，法院裁定執(zhí)行其財產符合法律規(guī)定，遂裁定駁回異議，并告之如不服可在15日內向法院提起訴訟。
某銀行遂根據法院指引，提起執(zhí)行異議之訴，請求：確認某銀行對涉案存單享有質權，其出具的《承諾》不構成保證；撤銷揚中市人民法院追加其為被執(zhí)行人的裁定及駁回異議裁定。2016年7月28日，揚中市人民法院認為該案應當依照審判監(jiān)督程序處理，裁定駁回起訴。某銀行不服提起上訴。鎮(zhèn)江市中級人民法院認為某銀行可通過普通確權訴訟另行主張質權，駁回上訴。
2016年底，某銀行按照鎮(zhèn)江市中級人民法院的指引，以毛某芹為被告、某小額貸款公司為第三人，向揚中市人民法院提起質押合同訴訟。2017年11月14日，該院作出（2016）蘇1182民初4094號判決，確認某銀行對涉案存單享有質權，其提供的《承諾》不構成對毛某芹債務的擔保。某小額貸款公司不服提起上訴。2018年5月24日，鎮(zhèn)江市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【檢察機關履職情況】
線索來源? 2017年3月初，某銀行向揚中市人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張其對毛某芹涉案存單享有質權，《承諾》不構成擔保，揚中市人民法院據此追加其為被執(zhí)行人違法。
調查核實? 揚中市人民檢察院受理某銀行的監(jiān)督申請后，查明以下事實：一是對涉案合同進行了審查，確認某銀行對涉案存單享有質權。因某公司未能在票據到期日將應付票據款1000萬元交存某銀行，某銀行有權根據《質押合同》約定對毛某芹質押的1000萬元存單行使優(yōu)先受償權。二是本案執(zhí)行期間，執(zhí)行法院同時執(zhí)行的另案，即毛某芹與王某龍民間借貸糾紛案的審判及執(zhí)行情況。該案一審中，法院依王某龍申請凍結了毛某芹在某銀行的12張存單共計6400萬元，某銀行同樣以其對12張存單享有質權為由申請法院解除凍結，并向法院出具書面承諾，內容與本案《承諾》基本一致。法院解除對上述存單的凍結后，王某龍不服，先后提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院一審、二審、再審均認為某銀行對該12張存單享有質權，依法享有優(yōu)先受償權，對王某龍?zhí)岢龅脑V求未予支持。
監(jiān)督意見? 2017年3月14日，揚中市人民檢察院向揚中市人民法院發(fā)出檢察建議書，指出某銀行出具的《承諾》不構成擔保法意義上的保證，法院裁定由其承擔還款責任，缺乏事實依據和法律依據。法院對某銀行提出的異議予以駁回且引導其提起執(zhí)行異議之訴，在執(zhí)行異議之訴被駁回后又告之其依照審判監(jiān)督程序處理，導致某銀行飽受訴累，建議法院依法糾正錯誤執(zhí)行行為。
2017年7月28日，揚中市人民法院回函以某銀行提起質權確認之訴為由，未采納檢察建議。揚中市人民檢察院對該案持續(xù)跟進監(jiān)督，發(fā)現在質押合同糾紛案件審理期間，法院根據某小額貸款公司的申請已強行劃扣某銀行260萬元。在質押合同糾紛一案判決確認某銀行對涉案存單享有質權，《承諾》不構成對毛某芹債務的擔保后，法院亦未將劃轉的260萬元執(zhí)行回轉。揚中市人民檢察院遂于2018年8月1日，再次向揚中市人民法院發(fā)出檢察建議，指出：某銀行與毛某芹、某小額貸款公司質押合同糾紛一案已全部審理完畢，原復函中提出的“某銀行正在提起質權確認之訴”的情形已不復存在，建議法院依法糾錯并進行執(zhí)行回轉。
監(jiān)督結果? 2019年1月25日，揚中市人民法院向揚中市人民檢察院復函稱，該院作出的（2015）揚執(zhí)字第1614號裁定確有錯誤，應予糾正，對檢察建議予以采納。該院已于2018年9月6日裁定執(zhí)行回轉，某小額貸款公司已將260萬元執(zhí)行款返還某銀行。
【指導意義】
（一）質權人為申請解除對質物的凍結，向法院承諾對申請解除凍結錯誤造成的損失承擔責任，不是對出質人債務的保證，法院裁定執(zhí)行其財產錯誤。《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據此解除保全措施的，案件審結后如果被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行或其財產不足清償債務時，人民法院有權裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內的財產。執(zhí)行程序中將案外人認定為保證人，意味著直接使得生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任，對當事人權利義務將產生無法律依據的不當影響，因此關于保證責任的認定應嚴格遵循有關法律規(guī)定，根據當事人真實意思表示慎重審查認定。本案中，某銀行作為案外人，只有在向法院明確其愿意為被執(zhí)行人毛某芹的債務提供保證時，法院才可裁定執(zhí)行某銀行在保證責任范圍內的財產。某銀行出具的《承諾》雖然有“反擔保”一詞，但反擔保是指債務人為保證人提供的擔保，某銀行與毛某芹并非債務人與保證人的關系，某銀行也未作出為毛某芹的債務提供擔保的意思表示，因此不構成反擔保?！冻兄Z》是某銀行應法院要求出具，內容是愿對其申請解除凍結錯誤可能導致的損失承擔責任，并非為毛某芹對某小額貸款公司的擔保債務提供保證，因此不屬于《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定的“保證人為被執(zhí)行人提供保證”的情形，人民法院據此裁定執(zhí)行某銀行的財產錯誤。
（二）執(zhí)行程序中應正確區(qū)分對執(zhí)行行為的異議與對執(zhí)行標的的異議，準確適用不同的法律救濟途徑?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條及第二百二十七條對執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議規(guī)定了不同的救濟途徑，當事人、利害關系人對執(zhí)行行為異議裁定不服的，可向上級人民法院申請復議，對執(zhí)行標的異議裁定不服的，可提起執(zhí)行異議之訴。本案中，某銀行是對法院認定《承諾》系對毛某芹擔保的債務提供保證，并據此裁定執(zhí)行其財產的行為不服，屬于對執(zhí)行行為提出的異議，而非對執(zhí)行標的提出的異議，對該異議裁定不服的救濟途徑為復議程序，人民法院引導其提起執(zhí)行異議之訴，程序指引有誤。在某銀行提起執(zhí)行異議之訴后，人民法院認為該案應當依照審判監(jiān)督程序處理，駁回起訴亦屬適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，人民法院應當對某銀行就涉案存單是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行審理，并對其提出的確權訴訟請求一并作出裁判，而不應指引其另行提起普通確權訴訟主張質權。
（三）對已經設立質權的標的物，人民法院可以采取財產保全措施，但不影響質權人的優(yōu)先受償權。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十七條的規(guī)定，人民法院對抵押物、質押物、留置物可以采取財產保全措施，但不影響抵押權人、質權人、留置權人的優(yōu)先受償權。某銀行作為涉案存單的質權人，有權請求法院解除凍結，法院在某銀行提供有關證據證明其對涉案存單享有質權的情況下，應解除對涉案存單的凍結。此時申請訴訟保全的權利人若有異議，可以向法院提出，若在執(zhí)行異議程序中仍不能解決雙方爭議，則可提起執(zhí)行異議之訴。本案法院在解除對涉案存單凍結后，訴訟保全申請人某小額貸款公司并未提出異議的情況下，裁定執(zhí)行該存單財產并指引某銀行提起執(zhí)行異議之訴及質權確權之訴，事實上混淆了本案爭議焦點，適用法律及程序指引均存在錯誤。
人民檢察院在依法履行民事執(zhí)行法律監(jiān)督職責時，經調查核實，發(fā)現人民法院執(zhí)行活動存在上述違反法律規(guī)定情形的，應當依法提出檢察建議。對于人民法院已錯誤劃扣的財產應當建議法院進行執(zhí)行回轉。
【相關規(guī)定】
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條、第二百三十五條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條
《中華人民共和國擔保法》第四條
