宋某某等人重大責(zé)任事故案
（檢例第95號）
【關(guān)鍵詞】
事故調(diào)查報告? 證據(jù)審查? 責(zé)任劃分? 不起訴? 追訴漏犯
【要旨】
對相關(guān)部門出具的安全生產(chǎn)事故調(diào)查報告，要綜合全案證據(jù)進行審查，準確認定案件事實和相關(guān)人員責(zé)任。要正確區(qū)分相關(guān)涉案人員的責(zé)任和追責(zé)方式，發(fā)現(xiàn)漏犯及時追訴，對不符合起訴條件的，依法作出不起訴處理。
【基本案情】
被告人宋某某，男，山西A煤業(yè)公司（隸屬于山西B煤業(yè)公司）原礦長。
被告人楊某，男，A煤業(yè)公司原總工程師。
被不起訴人趙某某，男，A煤業(yè)公司原工人。
2016年5月，宋某某作為A煤業(yè)公司礦長，在3號煤層配采項目建設(shè)過程中，違反《關(guān)于加強煤炭建設(shè)項目管理的通知》（發(fā)改能源〔2006〕1039號）要求，在沒有施工單位和監(jiān)理單位的情況下，即開始自行組織工人進行施工，并與周某某（以偽造公司印章罪另案處理）簽訂虛假的施工、監(jiān)理合同以應(yīng)付相關(guān)單位的驗收。楊某作為該礦的總工程師，違反《煤礦安全規(guī)程》（國家安全監(jiān)管總局令第87號）要求，未結(jié)合實際情況加強設(shè)計和制訂安全措施，在3號煤層配采施工遇到舊巷時仍然采用常規(guī)設(shè)計，且部分設(shè)計數(shù)據(jù)與相關(guān)要求不符，導(dǎo)致舊巷擴刷工程對頂煤支護的力度不夠。2017年3月9日3時50分許，該礦施工人員趙某某帶領(lǐng)4名工人在3101綜采工作面運輸順槽和聯(lián)絡(luò)巷交岔口處清煤時，發(fā)生頂部支護板塌落事故，導(dǎo)致上覆煤層坍塌，造成3名工人死亡，趙某某及另一名工人受傷，直接經(jīng)濟損失635.9萬元。
【檢察機關(guān)履職過程】
（一）補充偵查
2017年5月5日，長治市事故聯(lián)合調(diào)查組認定宋某某、趙某某分別負事故的主要責(zé)任、直接責(zé)任，二人行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由公安機關(guān)依法處理，并建議對楊某等相關(guān)人員給予黨紀處分或行政處罰。2018年3月18日，長治市公安局上黨分局對趙某某、宋某某以涉嫌重大責(zé)任事故罪立案偵查，并于5月31日移送長治市上黨區(qū)（案發(fā)時為長治縣）人民檢察院審查起訴。
上黨區(qū)人民檢察院審查認為，該案相關(guān)人員責(zé)任不明、部分事實不清，公安機關(guān)結(jié)合事故調(diào)查報告作出的一些結(jié)論性事實認定缺乏證據(jù)支撐。如調(diào)查報告和公安機關(guān)均認定趙某某在發(fā)現(xiàn)頂板漏煤的情況下未及時組織人員撤離，其涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，認定該事實的證據(jù)主要是工人馮某某的證言，但其說法前后不一，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定該事實。為查清趙某某的責(zé)任，上黨區(qū)人民檢察院開展自行偵查，調(diào)查核實相關(guān)證人證言等證據(jù)。再如調(diào)查報告和公安機關(guān)均認定總工程師楊某“在運輸順槽遇到舊巷時仍然采用常規(guī)設(shè)計，未結(jié)合實際情況及時修改作業(yè)規(guī)程或補充安全技術(shù)措施”，但是公安機關(guān)移送的案卷材料中，沒有楊某的設(shè)計圖紙，也沒有操作規(guī)程的相關(guān)規(guī)定。針對上述問題檢察機關(guān)二次退回補充偵查，要求補充楊某的設(shè)計圖紙、相關(guān)操作規(guī)程等證據(jù)材料；并就全案提出補充施工具體由誰指揮、宋某某和股東代表是否有過商議、安檢站站長以及安檢員職責(zé)等補查意見，以查清相關(guān)人員具體行為和責(zé)任。后公安機關(guān)補充完善了上述證據(jù)，查清了相關(guān)人員責(zé)任等案件事實。
（二）準確認定相關(guān)人員責(zé)任
上黨區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，認為事故發(fā)生的主要原因有：一是該礦違反規(guī)定自行施工，項目安全管理不到位；二是項目擴刷支護工程設(shè)計不符合行業(yè)標準要求。在分清主要和次要原因、直接和間接原因的基礎(chǔ)上，上黨區(qū)人民檢察院對事故責(zé)任人進行了準確區(qū)分，作出相應(yīng)處理。
第一，依法追究主要責(zé)任人宋某某的刑事責(zé)任。檢察機關(guān)審查認為，《關(guān)于加強煤炭建設(shè)項目管理的通知》要求建設(shè)單位要按有關(guān)規(guī)定，通過招投標方式，結(jié)合煤礦建設(shè)施工的災(zāi)害特點，確定施工和監(jiān)理單位。宋某某作為建設(shè)單位A煤業(yè)公司的礦長，是礦井安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，負責(zé)全礦安全生產(chǎn)工作，為節(jié)約成本，其違反上述通知要求，在沒有施工單位和監(jiān)理單位（均要求具備相關(guān)資質(zhì)）的情況下，弄虛作假應(yīng)付驗收，無資質(zhì)情況下自行組織工人施工，長期危險作業(yè)，最終發(fā)生該起事故，其對事故的發(fā)生負主要責(zé)任。且事故發(fā)生后，其對事故的遲報負直接責(zé)任。遂對宋某某以重大責(zé)任事故罪向上黨區(qū)人民法院提起公訴。
第二，依法對趙某某作出不起訴決定。事故調(diào)查報告認定趙某某對事故的發(fā)生負直接責(zé)任，認為趙某某在發(fā)現(xiàn)漏煤時未組織人員撤離而是繼續(xù)清煤導(dǎo)致了事故的發(fā)生，公安機關(guān)對其以重大責(zé)任事故罪移送起訴。檢察機關(guān)審查起訴過程中，經(jīng)自行偵查，發(fā)現(xiàn)案發(fā)地點當時是否出現(xiàn)過頂板漏煤的情況存在疑點，趙某某、馮某某和其他案發(fā)前經(jīng)過此處及上一班工人的證言，均不能印證現(xiàn)場存在漏煤的事實，不能證明趙某某對危害結(jié)果的發(fā)生有主觀認識，無法確定趙某某的責(zé)任。因此，依據(jù)刑事訴訟法第175條第4款規(guī)定，對趙某某作出不起訴決定。
第三，依法追訴漏犯楊某。公安機關(guān)未對楊某移送起訴，檢察機關(guān)認為，《煤礦安全規(guī)程》要求，在采煤工作面遇過斷層、過老空區(qū)時應(yīng)制定安全措施，采用錨桿、錨索等支護形式加強支護。楊某作為A煤業(yè)公司總工程師，負責(zé)全礦技術(shù)工作，其未按照上述規(guī)程要求，加強安全設(shè)計，履行崗位職責(zé)不到位，對事故的發(fā)生負主要責(zé)任。雖然事故調(diào)查報告建議“吊銷其安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證”，但行政處罰不能代替刑事處罰。因此，依法對楊某以涉嫌重大責(zé)任事故罪予以追訴。
（三）指控與證明犯罪
庭審中，被告人宋某某辯稱，是A煤業(yè)公司礦委會集體決定煤礦自行組織工人施工的，并非其一個人的責(zé)任。公訴人答辯指出，雖然自行組織施工的決定是由礦委會作出的，但是宋某某作為礦長，是礦井安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，明知施工應(yīng)當由有資質(zhì)的施工單位進行且應(yīng)在監(jiān)理單位監(jiān)理下施工，仍自行組織工人施工，且在工程日常施工過程中安全管理不到位，最終導(dǎo)致了該起事故的發(fā)生，其對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，應(yīng)當以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。
（四）處理結(jié)果
2018年12月21日，上黨區(qū)人民法院作出一審判決，認定宋某某、楊某犯重大責(zé)任事故罪，考慮到二人均當庭認罪悔罪，如實供述自己的犯罪事實，具有坦白情節(jié)，且A煤業(yè)公司積極對被害方進行賠償，分別判處二人有期徒刑三年，緩刑三年。二被告人均未提出上訴，判決已生效。
事故發(fā)生后，主管部門對A煤業(yè)公司作出責(zé)令停產(chǎn)整頓四個月、暫扣《安全生產(chǎn)許可證》、罰款270萬元的行政處罰。對宋某某開除黨籍，吊銷礦長安全資格證，給予其終生不得擔(dān)任礦長職務(wù)、處年收入80%罰款等處罰；對楊某給予吊銷安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證的處罰。對A煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長、安全副礦長等5人分別予以吊銷安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證、撤銷職務(wù)、留黨察看、罰款或解除合同等處理；對B煤業(yè)公司董事長、總經(jīng)理、駐A煤業(yè)公司安檢員等9人分別給予相應(yīng)的黨紀處分及行政處罰；對長治市上黨區(qū)原煤炭工業(yè)局總工程師、煤炭工業(yè)局駐A煤業(yè)公司原安檢員等10人分別給予相應(yīng)的黨紀處分。對時任長治縣縣委書記、縣長等4人也給予相應(yīng)的黨紀處分。
【指導(dǎo)意義】
（一）安全生產(chǎn)事故調(diào)查報告在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進行審查。安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，相關(guān)部門作出的事故調(diào)查報告，與收集調(diào)取的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)材料一并移送給司法機關(guān)后，調(diào)查報告和這些證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。調(diào)查報告對事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認定、責(zé)任者處理等提出的具體意見和建議，是檢察機關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進行審查，準確認定案件事實和涉案人員責(zé)任。對于調(diào)查報告中未建議移送司法機關(guān)處理，偵查（調(diào)查）機關(guān)也未移送起訴的人員，檢察機關(guān)審查后認為應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，要依法追訴。對于調(diào)查報告建議移送司法機關(guān)處理，偵查（調(diào)查）機關(guān)移送起訴的涉案人員，檢察機關(guān)審查后認為證據(jù)不足或者不應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，應(yīng)依法作出不起訴決定。
（二）通過補充偵查完善證據(jù)體系，查清涉案人員的具體行為和責(zé)任大小。危害生產(chǎn)安全刑事案件往往涉案人員較多，案發(fā)原因復(fù)雜，檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)案件特點，從案發(fā)直接原因和間接原因、主要原因和次要原因、涉案人員崗位職責(zé)、履職過程、違反有關(guān)管理規(guī)定的具體表現(xiàn)和事故發(fā)生后的施救經(jīng)過、違規(guī)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等方面進行審查，證據(jù)有欠缺的，應(yīng)當通過自行偵查或退回補充偵查，補充完善證據(jù)，準確區(qū)分和認定各涉案人員的責(zé)任，做到不枉不縱。
（三）準確區(qū)分責(zé)任，注重多層次、多手段懲治相關(guān)涉案人員。對涉案人員身份多樣的案件，要按照各涉案人員在事故中有無主觀過錯、違反了哪方面職責(zé)和規(guī)定、具體行為表現(xiàn)及對事故發(fā)生所起的作用等，確定其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。對于不予追究刑事責(zé)任的涉案人員，相關(guān)部門也未進行處理的，發(fā)現(xiàn)需要追究黨紀責(zé)任，禁止其從事相關(guān)行業(yè)，或者應(yīng)對其作出行政處罰的，要及時向有關(guān)部門移送線索，提出意見和建議。確保多層次的追責(zé)方式能起到懲戒犯罪、預(yù)防再犯、促進安全生產(chǎn)的作用。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條、第一百七十五條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十六條、三百六十七條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條
《最高人民法院關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第四條、第六條、第八條
