徐孝倫等人生產(chǎn)、銷售有害食品案
（檢例第13號）
【關鍵詞】
生產(chǎn)、銷售有害食品罪
【要旨】
在食品加工過程中，使用有毒、有害的非食品原料加工食品并出售的，應當認定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；明知是他人使用有毒、有害的非食品原料加工出的食品仍然購買并出售的，應當認定為銷售有毒、有害食品罪。
【相關立法】
《中華人民共和國刑法》第一百四十四條 第一百四十一條第一款
【基本案情】
被告人徐孝倫，男，貴州省人，1969年出生，經(jīng)商。
被告人賈昌容，女，貴州省人，1966年出生，經(jīng)商。
被告人徐體斌，男，貴州省人，1986年出生，經(jīng)商。
被告人葉建勇，男，貴州省人，1980年出生，經(jīng)商。
被告人楊玉美，女，安徽省人，1971年出生，經(jīng)商。
2010年3月起，被告人徐孝倫、賈昌容在瑞安市鮑田前北村育英街12號的加工點內(nèi)使用工業(yè)松香加熱的方式對生豬頭進行脫毛，并將加工后的豬頭分離出豬頭肉、豬耳朵、豬舌頭、肥肉等銷售給當?shù)夭耸袌鰞?nèi)的熟食店，銷售金額達61萬余元。被告人徐體斌、葉建勇、楊玉美明知徐孝倫所銷售的豬頭系用工業(yè)松香加工脫毛仍予以購買，并做成熟食在其經(jīng)營的熟食店進行銷售，其中徐體斌的銷售金額為3.4萬元，葉建勇和楊玉美的銷售金額均為2.5萬余元。2012年8月8日，徐孝倫、賈昌容、徐體斌在瑞安市的加工點內(nèi)被公安機關及瑞安市動物衛(wèi)生監(jiān)督所當場抓獲，并現(xiàn)場扣押豬頭（已分割）50個，豬耳朵、豬頭肉等600公斤，松香10公斤及銷售單。經(jīng)鑒定，被扣押的松香系工業(yè)松香，屬食品添加劑外的化學物質(zhì)，內(nèi)含重金屬鉛，經(jīng)反復高溫使用后，鉛等重金屬含量升高，長期食用工業(yè)松香脫毛的禽畜類肉可能會對人體造成傷害。案發(fā)后徐體斌協(xié)助公安機關抓獲兩名犯罪嫌疑人。
【訴訟過程】
2012年8月8日，徐孝倫、賈昌容因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被刑事拘留，9月15日被逮捕。2012年8月8日，徐體斌因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被刑事拘留，8月13日被取保候?qū)彛?013年3月12日被逮捕。2012年9月27日，葉建勇、楊玉美因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被取保候?qū)彛?013年3月12日被逮捕。
該案由浙江省瑞安市公安局偵查終結(jié)后，移送瑞安市人民檢察院審查起訴。瑞安市人民檢察院經(jīng)審查認為，被告人徐孝倫、賈昌容在生產(chǎn)、銷售的食品中摻有有害物質(zhì)，被告人徐體斌、葉建勇、楊玉美銷售明知摻有有害物質(zhì)的食品，其中被告人徐孝倫、賈昌容有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，應當以生產(chǎn)、銷售有害食品罪追究被告人徐孝倫、賈昌容的刑事責任；以銷售有害食品罪追究被告人徐體斌、葉建勇、楊玉美的刑事責任。被告人徐孝倫、賈昌容、徐體斌、葉建勇、楊玉美歸案后均能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。2013年3月1日，瑞安市人民檢察院以被告人徐孝倫、賈昌容犯生產(chǎn)、銷售有害食品罪，被告人徐體斌、葉建勇、楊玉美犯銷售有害食品罪向瑞安市人民法院提起公訴。
2013年5月22日，瑞安市人民法院一審認為，被告人徐孝倫、賈昌容在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有害物質(zhì)，有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均已觸犯刑法，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有害食品罪；徐體斌、葉建勇、楊玉美銷售明知摻有有害物質(zhì)的食品，其行為均已觸犯刑法，構(gòu)成銷售有害食品罪。被告人徐孝倫、賈昌容共同經(jīng)營豬頭加工廠，生產(chǎn)、銷售豬頭，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人徐孝倫起主要作用，系主犯；被告人賈昌容起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。被告人賈昌容、徐體斌、葉建勇歸案后均能如實供述自己的罪行，依法從輕處罰。被告人徐體斌有立功表現(xiàn)，依法從輕處罰。依照刑法和司法解釋有關規(guī)定，判決被告人徐孝倫犯生產(chǎn)、銷售有害食品罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣一百二十五萬元；被告人賈昌容犯生產(chǎn)、銷售有害食品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六十萬元；被告人徐體斌犯銷售有害食品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣七萬元；被告人葉建勇犯銷售有害食品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人楊玉美犯銷售有害食品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。
一審宣判后，徐孝倫、賈昌容、楊玉美提出上訴。
2013年6月21日，浙江省溫州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
