刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1462號(hào)]肖某、李某拒不執(zhí)行判決案-如何理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）如何理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”？
（二）如何確定本案中拒不執(zhí)行的標(biāo)的？
三、裁判理由
（一）本案符合“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的情形
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件解釋》）第二條規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的12種情形，其中除《審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件解釋》第二條第一、五、六、七、八項(xiàng)以外，其余情形均把“致使判決、裁定無法執(zhí)行”作為入罪條件，即要求拒不執(zhí)行判決、裁定的行為與判決、裁定無法執(zhí)行二者之間應(yīng)具有因果關(guān)系。而在本案中，法院已對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行二次評(píng)估拍賣執(zhí)行，但因無人競(jìng)拍等原因均流拍，流拍的結(jié)果不可歸因于被告人行為，在此種情況下，是否可追究被告人拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責(zé)任？審理中存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，本案中，雖然被告人肖某、李某虛構(gòu)房屋租賃關(guān)系，隱瞞涉案房屋占有使用的實(shí)際情況，以此來逃避法院的執(zhí)行，但法院已采取執(zhí)行措施，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣，流拍原因乓法查明，拒不執(zhí)行的行為與判決、裁定無法執(zhí)行之間沒有因果關(guān)系，即'使不實(shí)施拒不執(zhí)行的行為，也沒有回避結(jié)果的可能，因此二被告人不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，“致使判決、裁定無法執(zhí)行”不僅指生效的判決、裁定確定的執(zhí)行內(nèi)容終局性、永久性無法執(zhí)行，也包括被執(zhí)行人拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致執(zhí)行措施無法有效地開展的情形。本案中，被告人肖某、李某拒不執(zhí)行行為性質(zhì)惡劣，導(dǎo)致執(zhí)行措施無法有效開展，依法構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。
我們同意第二種意見，理由如下：
(1)被告人肖某藏匿北京，致使法院無法查找到此人。
(2)二被告人拒不執(zhí)行行為性質(zhì)惡劣。
(二)拒不執(zhí)行的標(biāo)的包括該房產(chǎn)的占有使用利益
綜上，法院對(duì)二被告人以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰，并將房屋的占有使用收益納入可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，是正確的。
撰稿：福建省武夷山市人民檢察院王青 余紹清
審編：最高人民法院刑二庭于同志
