《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1273號］劉某1故意傷害案-故意傷害致人死亡且被告人有多次前科的，如何正確適用死刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
故意傷害致人死亡,且被告人有多次前科的,如何準(zhǔn)確適用死刑?
二、裁判理由
故意傷害犯罪侵犯公民的身體健康,社會危害較大，而故意傷害致人重傷、死亡屬于嚴(yán)重危害社會治安的暴力犯罪，一直是 人民法院依法嚴(yán)懲的犯罪類型。但是,在造成被害人死亡的情況下,故意傷害致人死亡與故意殺人相比,被告人的主觀惡性及人身危險性都有所不同，量刑時也需要予以區(qū)別對待,特別是對故意傷害致人死亡的被告人考慮適用死刑時,應(yīng)格外慎重。從立法來看,故意傷害致人死亡犯罪和故意殺人犯罪,對應(yīng)的法定刑都是十年以上有期徒刑無期徒刑和死刑;從危害后果來看,二者均造成被害人死亡，判處死刑都符合“殺人償命”的傳統(tǒng)報應(yīng)觀念。因此，在司法實踐中，如何正確區(qū)分二者的犯罪性質(zhì),對故意傷害致人死亡案件準(zhǔn)確適用死刑， 有一定難度。
本案是一起比較典型的因瑣事糾紛引發(fā)的故意傷害致人死亡案件。在審理過程中對被告人劉某1是否應(yīng)判處死刑存在兩種意見:
一種意見認(rèn)為，劉某1隨身攜帶刀具,動輒行兇,致一人死亡,且其曾因多次犯罪被判刑,人身危險性極大,應(yīng)當(dāng)判處其死刑。
另一種意見認(rèn)為，劉某1因瑣事糾紛持隨身攜帶的刀具行兇，致一人死亡，其雖有多次前科，但均屬非暴力且被判處輕刑的犯罪，綜合考慮其系酒后行為失控下作案、作案后對被害人有救助舉動等因素，對其可不判處死刑立即執(zhí)行。
我們認(rèn)為第二種意見更符合當(dāng)前執(zhí)行的死刑政策,具體分析如下:
(一)對故意傷害致人死亡的案件，犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣的,才可以考慮判處被告人死刑
刑法第二百三十四條第二款規(guī)定,故意傷害致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。該條對三種不同刑罰由輕到重進行排列，從中可以看出,對于故意傷害致人死亡的，立法上要求首先考慮適用十年以上有期徒刑、無期徒刑,死刑是排在最后的,故只有在極個別情況下才可以考慮適用死刑。這與刑法第二百三十二條對故意殺人罪規(guī)定的刑罰由重到輕進行排列的情況正好相反,即故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，兩個條款所反映出的立法意圖存在明顯區(qū)別。1999 年印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，故意傷害致人死亡,手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣的,才可以判處死刑。這說明,在司法實踐中,對故意傷害致人死亡案件要更加嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策,在把握是否適用死刑時也要更加嚴(yán)格。最高人民法院 2007 年統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)后,嚴(yán)格控制故意傷害罪的死刑適用,.般僅對犯罪情節(jié)特別惡劣、手段特別殘忍、造成特別嚴(yán)重后果的情形適用死刑，如以特別殘忍的手段進行傷害并致被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾,為報復(fù)社會而傷害不特定人員致人死亡等情形。在個案中決定能否適用死刑,應(yīng)對被告人的全部犯罪情節(jié)進行綜合分析判斷,以確定是否具備適用死刑的基礎(chǔ)。
對于本案的犯罪情節(jié)，可以從以下幾個角度進行分析:首先，從案發(fā)起因來看,被告人劉某1與被害人劉成系朋友關(guān)系，當(dāng)日劉某1應(yīng)劉成之約共同到另一朋友家喝酒, 劉某1酒后因瑣事與劉成發(fā)生口角,引發(fā)本案。本案屬于典型的因瑣事糾紛引發(fā)的案件,劉某1系酒后一時沖動作案。雖然劉某1在前往喝酒途中購買了水果刀并帶至現(xiàn)場，但買刀時其與劉成并未發(fā)生矛盾,也沒有證據(jù)證實其買刀時有犯罪的預(yù)謀, 其主觀惡性與預(yù)謀犯罪相比,相對較小。其次，從作案手段來看,劉某1僅捅刺被害人一刀,不屬于作案手段特別殘忍。劉某1發(fā)現(xiàn)劉成受傷后,并未繼續(xù)捅刺,作案手段有所節(jié)制。再次,從作案對象來看,劉某1與被害人劉成系朋友關(guān)系,平時并無矛盾,劉某1因酒后偶發(fā)口角而持刀作案,作案對象特定,這與故意傷害不特定人員意圖報復(fù)社會的犯罪相比，主觀惡性和社會危害性都相對較小。最后，從劉某1作案后的表現(xiàn)來看,其在逃離現(xiàn)場前讓朋友打“120"救治被害人,逃離后又通過他人打電話詢問被害人傷情,這都反映出劉某1并不希望發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，主觀惡性相對較小。綜合考慮上述情節(jié)以及本案致一人死亡的犯罪后果,可以認(rèn)定本案屬于情節(jié).般的故意傷害致人死亡案件,不屬于必須判處死刑立即執(zhí)行的情形。
(二)對于被告人具有前科的；要根據(jù)前科的具體情形客觀評估其人身危險性,不能一概而論
被告人的前科反映出的人身危險性,是量刑時需要予以考慮的情節(jié)。被告人構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰,尤其構(gòu)成累犯的前罪是暴力性犯罪或者嚴(yán)重的非暴力性犯罪的,說明其人身危險性較大,對死刑適用的影響更大。如果被告人的前科不構(gòu)成累犯,其前科情況也反映出其既往表現(xiàn)不佳，再犯可能性較大,可酌情從重處罰,但在決定是否適用死刑時應(yīng)對前科做客觀分析,綜合前罪和后罪的具體情況評估被告人的人身危險性,特別是再次實施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性。也就是說，有前科不能當(dāng)然成為適用死刑的理由,不能簡單因被告人有前科就對原本可以不適用死刑的犯罪“升格”適用死刑。本案被告人劉某1有三次前科,但均系判處刑罰不超過三年有期徒刑的盜竊罪、詐騙罪等非暴力性犯罪,與其本次實施的故意傷害犯罪在性質(zhì)和嚴(yán)重程度上都有明顯不同,不能據(jù)此認(rèn)定被告人再次實施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性明顯大于沒有前科的被告人。即劉某1的三次較輕前科尚不足以導(dǎo)致對其“從重”至判處死刑立即執(zhí)行。
綜合上述理由,最高人民法院復(fù)核后依法裁定不核準(zhǔn)被告人劉某1死刑,發(fā)回二審法院重新審判。
(撰稿:最高人民法院刑四庭 張建英；審編:最高人民法院刑五庭 歐陽南平)
