《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1273號］劉某1故意傷害案-故意傷害致人死亡且被告人有多次前科的，如何正確適用死刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
故意傷害致人死亡,且被告人有多次前科的,如何準確適用死刑?
二、裁判理由
故意傷害犯罪侵犯公民的身體健康,社會危害較大，而故意傷害致人重傷、死亡屬于嚴重危害社會治安的暴力犯罪，一直是 人民法院依法嚴懲的犯罪類型。但是,在造成被害人死亡的情況下,故意傷害致人死亡與故意殺人相比,被告人的主觀惡性及人身危險性都有所不同，量刑時也需要予以區(qū)別對待,特別是對故意傷害致人死亡的被告人考慮適用死刑時,應格外慎重。從立法來看,故意傷害致人死亡犯罪和故意殺人犯罪,對應的法定刑都是十年以上有期徒刑無期徒刑和死刑;從危害后果來看,二者均造成被害人死亡，判處死刑都符合“殺人償命”的傳統(tǒng)報應觀念。因此，在司法實踐中，如何正確區(qū)分二者的犯罪性質,對故意傷害致人死亡案件準確適用死刑， 有一定難度。
本案是一起比較典型的因瑣事糾紛引發(fā)的故意傷害致人死亡案件。在審理過程中對被告人劉某1是否應判處死刑存在兩種意見:
一種意見認為，劉某1隨身攜帶刀具,動輒行兇,致一人死亡,且其曾因多次犯罪被判刑,人身危險性極大,應當判處其死刑。
另一種意見認為，劉某1因瑣事糾紛持隨身攜帶的刀具行兇，致一人死亡，其雖有多次前科，但均屬非暴力且被判處輕刑的犯罪，綜合考慮其系酒后行為失控下作案、作案后對被害人有救助舉動等因素，對其可不判處死刑立即執(zhí)行。
我們認為第二種意見更符合當前執(zhí)行的死刑政策,具體分析如下:
(一)對故意傷害致人死亡的案件，犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣的,才可以考慮判處被告人死刑
刑法第二百三十四條第二款規(guī)定,故意傷害致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。該條對三種不同刑罰由輕到重進行排列，從中可以看出,對于故意傷害致人死亡的，立法上要求首先考慮適用十年以上有期徒刑、無期徒刑,死刑是排在最后的,故只有在極個別情況下才可以考慮適用死刑。這與刑法第二百三十二條對故意殺人罪規(guī)定的刑罰由重到輕進行排列的情況正好相反,即故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，兩個條款所反映出的立法意圖存在明顯區(qū)別。1999 年印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》規(guī)定，故意傷害致人死亡,手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣的,才可以判處死刑。這說明,在司法實踐中,對故意傷害致人死亡案件要更加嚴格執(zhí)行死刑政策,在把握是否適用死刑時也要更加嚴格。最高人民法院 2007 年統(tǒng)一行使死刑核準權后,嚴格控制故意傷害罪的死刑適用,.般僅對犯罪情節(jié)特別惡劣、手段特別殘忍、造成特別嚴重后果的情形適用死刑，如以特別殘忍的手段進行傷害并致被害人死亡或者嚴重殘疾,為報復社會而傷害不特定人員致人死亡等情形。在個案中決定能否適用死刑,應對被告人的全部犯罪情節(jié)進行綜合分析判斷,以確定是否具備適用死刑的基礎。
對于本案的犯罪情節(jié)，可以從以下幾個角度進行分析:首先，從案發(fā)起因來看,被告人劉某1與被害人劉成系朋友關系，當日劉某1應劉成之約共同到另一朋友家喝酒, 劉某1酒后因瑣事與劉成發(fā)生口角,引發(fā)本案。本案屬于典型的因瑣事糾紛引發(fā)的案件,劉某1系酒后一時沖動作案。雖然劉某1在前往喝酒途中購買了水果刀并帶至現(xiàn)場，但買刀時其與劉成并未發(fā)生矛盾,也沒有證據(jù)證實其買刀時有犯罪的預謀, 其主觀惡性與預謀犯罪相比,相對較小。其次，從作案手段來看,劉某1僅捅刺被害人一刀,不屬于作案手段特別殘忍。劉某1發(fā)現(xiàn)劉成受傷后,并未繼續(xù)捅刺,作案手段有所節(jié)制。再次,從作案對象來看,劉某1與被害人劉成系朋友關系,平時并無矛盾,劉某1因酒后偶發(fā)口角而持刀作案,作案對象特定,這與故意傷害不特定人員意圖報復社會的犯罪相比，主觀惡性和社會危害性都相對較小。最后，從劉某1作案后的表現(xiàn)來看,其在逃離現(xiàn)場前讓朋友打“120"救治被害人,逃離后又通過他人打電話詢問被害人傷情,這都反映出劉某1并不希望發(fā)生被害人死亡的結果，主觀惡性相對較小。綜合考慮上述情節(jié)以及本案致一人死亡的犯罪后果,可以認定本案屬于情節(jié).般的故意傷害致人死亡案件,不屬于必須判處死刑立即執(zhí)行的情形。
(二)對于被告人具有前科的；要根據(jù)前科的具體情形客觀評估其人身危險性,不能一概而論
被告人的前科反映出的人身危險性,是量刑時需要予以考慮的情節(jié)。被告人構成累犯，應當依法從重處罰,尤其構成累犯的前罪是暴力性犯罪或者嚴重的非暴力性犯罪的,說明其人身危險性較大,對死刑適用的影響更大。如果被告人的前科不構成累犯,其前科情況也反映出其既往表現(xiàn)不佳，再犯可能性較大,可酌情從重處罰,但在決定是否適用死刑時應對前科做客觀分析,綜合前罪和后罪的具體情況評估被告人的人身危險性,特別是再次實施嚴重暴力犯罪的可能性。也就是說，有前科不能當然成為適用死刑的理由,不能簡單因被告人有前科就對原本可以不適用死刑的犯罪“升格”適用死刑。本案被告人劉某1有三次前科,但均系判處刑罰不超過三年有期徒刑的盜竊罪、詐騙罪等非暴力性犯罪,與其本次實施的故意傷害犯罪在性質和嚴重程度上都有明顯不同,不能據(jù)此認定被告人再次實施嚴重暴力犯罪的可能性明顯大于沒有前科的被告人。即劉某1的三次較輕前科尚不足以導致對其“從重”至判處死刑立即執(zhí)行。
綜合上述理由,最高人民法院復核后依法裁定不核準被告人劉某1死刑,發(fā)回二審法院重新審判。
(撰稿:最高人民法院刑四庭 張建英；審編:最高人民法院刑五庭 歐陽南平)
