《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1215號(hào)]張某1等盜竊案-盜竊案中書法作品價(jià)格鑒定意見的審查
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何審查盜竊案件中被竊書法作品的價(jià)格鑒定意見?
二、裁判理由
本案涉案的3幅書法作品經(jīng)同一價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)鑒定出兩種不同的價(jià)格，且相差較大。一審期間公安機(jī)關(guān)將書法作品送交湖州市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，湖州市價(jià)格認(rèn)證中心另聘請湖州市博物館兩位資深館員對3幅書法作品進(jìn)行實(shí)物勘查，確定一幅為明代楊繼盛草書立軸，價(jià)值16.5萬元；一幅為近代民國蔡元培行書立軸，價(jià)值5萬元；一幅為現(xiàn)代曾密行書，價(jià)值0.8萬元，3幅被盜書法作品共計(jì)價(jià)值22.3萬元。二審期間，二審法院將被盜書法作品委托浙江省文物鑒定審核辦公室檢驗(yàn)，認(rèn)定其中兩幅為贗品，然后委托湖州市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，最終確定楊繼盛書法作品價(jià)值12000元，蔡元培書法作品價(jià)值200元，另有一幅曾密書法作品，因書法作品鑒定專家對真?zhèn)翁岢隽瞬煌囊庖姡蕛r(jià)格認(rèn)證中心對該書法作品未提出具體的評(píng)估價(jià)格，被盜書法作品共計(jì)價(jià)值1.22萬元。對于兩份相差懸殊的價(jià)格鑒定意見，法院應(yīng)如何審查和采信
我們認(rèn)為，二審法院在進(jìn)一步查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上采信第二份價(jià)格認(rèn)定意見是妥當(dāng)?shù)摹＞唧w理由如下∶
（一）第一份價(jià)格鑒定意見存在無法排除的合理懷疑
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第八十七條規(guī)定∶對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗(yàn)報(bào)告的審查和認(rèn)定，參照適用鑒定意見的有關(guān)規(guī)定。
參照《刑訴法解釋》第八十四條的規(guī)定，人民法院對價(jià)格鑒定意見需要著重審查以下內(nèi)容∶鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾，等等。1997年國家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》（以下簡稱《估價(jià)管理辦法》）第六條也規(guī)定∶"價(jià)格事務(wù)所出具的扣押、追繳、沒收物品估價(jià)鑒定結(jié)論，經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，可以作為辦理案件的依據(jù)?！睋?jù)此，人民法院在審理案件期間應(yīng)當(dāng)對價(jià)格鑒定意見進(jìn)行內(nèi)容和形式的全面審查。
本案被害人姚某某在失竊后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱被竊3幅書法作品，其中一幅是蔡元培所作的書法作品，2013年6月17日在北京都市聯(lián)盟國際拍賣公司以8萬元左右的價(jià)格購入；一幅是明代楊繼盛所作的書法作品，2004年在天津西洋美術(shù)館以16.5萬元的價(jià)格購入，報(bào)案時(shí)一并將這兩幅書法作品的網(wǎng)上拍賣記錄提供給公安機(jī)關(guān)；還有一幅是曾密所作的書法作品，是2010年曾密送給其的，其稱現(xiàn)價(jià)值1.5萬元。一審審理期間，由于被告人和辯護(hù)人均對價(jià)格鑒定意見提出異議，一審法院就被竊書法作品再次詢問了被害人。被害人姚某某陳述∶楊繼盛的書法作品是其于2013年1月20日以1.38萬元的價(jià)格從北京保利國際拍賣有限公司拍得；蔡元培的書法作品是其于2010年以1.68萬元的價(jià)格從北京保利國際拍賣有限公司拍得。之前向公安機(jī)關(guān)報(bào)案所說的情況，是為了盡快破案，其從網(wǎng)上搜到相關(guān)拍賣記錄后直接提供給公安機(jī)關(guān)，實(shí)際情況以后次所說為準(zhǔn)。
一審法院最終仍采信價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定意見，認(rèn)為被告人盜竊書法作品價(jià)值人民幣22.3萬元，并據(jù)此作出一審判決。但該價(jià)格鑒定意見有以下疑問∶（1）失主陳述購買楊繼盛書法作品價(jià)格為16.5萬元，價(jià)格鑒定意見書也認(rèn)定價(jià)值為16.5萬元，而失主后又改口稱購買價(jià)為1.38萬元；失主陳述購買蔡元培書法作品價(jià)格為8萬元，價(jià)格鑒定意見書認(rèn)定價(jià)值為5萬元，后失主又改口稱購買價(jià)為1.68萬元。失主到底以何種價(jià)格購得該書法作品不清。（2）失主陳述楊繼盛、蔡元培書法作品為拍賣所得，但沒有相應(yīng)的書面證據(jù)予以印證；失主原陳述曾密書法作品系曾密所送，后又改口稱是朋友贈(zèng)送。該書法作品的來源不清。（3）被竊的3幅書法作品，均懸掛于畫廊二樓窗邊，一般來說，貴重書法作品懸掛于墻上不利于書法作品的保存，失主的保存方式不符合書法作品的身價(jià)。
（二）送交價(jià)格鑒定前應(yīng)查清被竊物品的基本事實(shí)及確定真?zhèn)胃鶕?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款的規(guī)定，被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。因此，書法作品的來源和購買價(jià)格直接關(guān)系到該作品的價(jià)值。
本案失主對書法作品的購買價(jià)格和來源的陳述前后矛盾，且沒有相關(guān)書面材料證實(shí)買人價(jià)格，因此有必要對書法作品購買的價(jià)格和來源進(jìn)行調(diào)查，從而為正確確定價(jià)值提供依據(jù)。在二審期間，公安機(jī)關(guān)對失主又進(jìn)行了詢問，并到北京的拍賣機(jī)構(gòu)調(diào)取相應(yīng)的拍賣憑證，通過一系列的調(diào)查和核實(shí)查明∶楊繼盛草書系失主兒子姚天某于2014年11月8日在北京印千山國際拍賣有限公司以總成交價(jià)19040元買受，2016年4月15日，姚天某委托中國嘉德國際拍賣有限公司拍賣該作品，保留價(jià)為3000元，因無人舉牌，遂以失主姚某某的另一個(gè)兒子沈某名義在拍賣會(huì)上以3450元的價(jià)格拍得；蔡元培行書五言聯(lián)則是失主姚某某于2010年3月24日在北京保利國際拍賣有限公司以總成交價(jià)16800元買受。
從實(shí)踐來看，一些案件中的涉案財(cái)物真?zhèn)物@而易見，無須進(jìn)行真?zhèn)?、質(zhì)量、技術(shù)檢測，但金銀珠寶、文物、書法作品、藝術(shù)品、奢侈品、鐘表、香煙等物品則不同，存在贗品、假貨可能性較大。因此，《估價(jià)管理辦法》第二十條規(guī)定，價(jià)格事務(wù)所對委托估價(jià)的文物、郵票、字畫、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品，應(yīng)當(dāng)送有關(guān)專業(yè)部門作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，根據(jù)其提供的有關(guān)依據(jù)，作出估價(jià)結(jié)論。國家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心印發(fā)的《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》第八條第三項(xiàng)亦規(guī)定，被盜財(cái)物為字畫、珠寶玉石、文物等需要進(jìn)行質(zhì)量、真?zhèn)蔚葯z測的，應(yīng)結(jié)合辦案機(jī)關(guān)提供的檢測報(bào)告或認(rèn)定意見，對作者、創(chuàng)作年代、作品質(zhì)量、歷史價(jià)值、尺寸或重量、品相、材質(zhì)、顏色、凈度和配件等進(jìn)行勘驗(yàn)。從以上規(guī)定可以看出，確定被竊書法作品的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行真?zhèn)?、質(zhì)量、技術(shù)檢測，再由價(jià)格鑒定機(jī)關(guān)作出鑒定意見。
本案中，二審法院將被盜書法作品委托浙江省文物鑒定審核辦公室鑒定，確認(rèn)其中一幅為清仿明楊繼盛草書七絕詩軸（一般文物），一幅為現(xiàn)代仿民國蔡元培行書節(jié)《嶠雅》五律詩軸（非文物）。也就是說，被竊的3幅書法作品中，有兩幅明確為贗品，另有一幅曾密書法作品，因偵查機(jī)關(guān)無法提供真假的相關(guān)證明，而3名書法作品鑒定專家也對真?zhèn)翁岢隽瞬煌囊庖?，故無法認(rèn)定真?zhèn)巍?/p>
（三）不能簡單以市場法對被竊書法作品進(jìn)行估價(jià)
《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》第十一條規(guī)定，被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定常用方法有市場法、成本法、專家咨詢法等。根據(jù)價(jià)格認(rèn)定目的，被盜財(cái)物類別、狀態(tài)、價(jià)格類型、可以采集的數(shù)據(jù)和信息資料情況、工作時(shí)限等因素，選擇一種或幾種價(jià)格認(rèn)定方法。采用多種認(rèn)定方法時(shí)，應(yīng)綜合考慮不同方法的測算思路和參數(shù)來源，分析每種方法對應(yīng)結(jié)果的市場合理性，最終確定價(jià)格認(rèn)定結(jié)論。該文件第十四條規(guī)定，被盜財(cái)物屬性特殊、專業(yè)性強(qiáng)，難以采用市場法和成本法時(shí)，可采用專家咨詢法。在運(yùn)用市場法和成本法過程中咨詢有關(guān)專家的，不屬于專家咨詢法。
本案第一次委托鑒定時(shí)，價(jià)格認(rèn)證中心采用市場法，根據(jù)委托單位提供的有關(guān)資料，確定鑒定物品的品名、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量。通過市場調(diào)查和咨詢，結(jié)合鑒定基準(zhǔn)日湖州地區(qū)市場價(jià)格水平，確定鑒定物品的價(jià)格。而在第二次委托認(rèn)定時(shí)，因考慮到書法作品價(jià)值的特殊性，特別是在本案存在贗品的情況下，為準(zhǔn)確確定價(jià)值，價(jià)格認(rèn)證中心還委托3名書法作品鑒定專家分別驗(yàn)畫，分別提出書法作品的價(jià)格，作為鑒定的參考，最終確定楊繼盛書法作品價(jià)值12000元，蔡元培書法作品價(jià)值200元。另有一幅曾密書法作品，因無法辨別真?zhèn)?，價(jià)格認(rèn)證中心對該書法作品未提出具體的評(píng)估價(jià)格。在價(jià)格認(rèn)證中心沒有具體評(píng)估價(jià)格的情況下，本著有利于被告人的原則，該幅曾密書法作品未計(jì)入被告人的盜竊數(shù)額之內(nèi)。
（四）再次委托湖州市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定符合相關(guān)規(guī)定《估價(jià)管理辦法》第五條規(guī)定，國務(wù)院及地方人民政府價(jià)格部門是扣押、追繳、沒收物品估價(jià)工作的主管部門，其設(shè)立的價(jià)格事務(wù)所是各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品估價(jià)機(jī)構(gòu)，其他任何機(jī)構(gòu)或者個(gè)人不得對扣押、追繳、沒收物品估價(jià)。第十五條規(guī)定，委托機(jī)關(guān)對價(jià)格事務(wù)所出具的鑒定結(jié)論書有異議的，可以向原估價(jià)機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，也可以直接委托上級(jí)價(jià)格部門設(shè)立的價(jià)格事務(wù)所復(fù)核或者重新估價(jià)。
從上述規(guī)定來看，湖州市價(jià)格認(rèn)證中心具有涉案物品價(jià)格鑒定資質(zhì)，公安機(jī)關(guān)委托湖州市價(jià)格認(rèn)證中心對涉案書法作品進(jìn)行價(jià)格鑒定是沒有問題的。二審期間辯方申請重新鑒定，二審法院根據(jù)本案的證據(jù)，在對原鑒定意見存疑的情況下，委托湖州市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行再次鑒定，也符合相關(guān)規(guī)定。
綜上，在竊取書法作品的案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對價(jià)格鑒定意見進(jìn)行審查，在查明書法作品來源、購買價(jià)格等基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，委托專業(yè)部門作出作品真?zhèn)蔚恼J(rèn)定后，再由價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定意見。本案中，二審法院采信第二份價(jià)格鑒定意見，并據(jù)此對各被告人分別改判有期徒刑一年至一年四個(gè)月是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶浙江省湖州市中級(jí)人民法院 陳克娥 沈怡侃審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
