《刑事審判參考》（2009年第3輯，總第68輯）
[第561號]姚某1等非法行醫(yī)案-對罪證不足的刑事附帶民事自訴案件可不經開庭審理直接駁回起訴
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 刑事自訴案件立案后，是否可不經開庭審理直接駁回自訴人的起訴?
2. 如何處理附帶民事訴訟部分?
三、裁判理由
(一)刑事自訴案件立案后，對罪證不足的，法院可不經開庭審理直接駁回自訴人的起訴。
對于刑事自訴案件立案后是否應當開庭審理，司法實踐中有較大爭議：一種意見認為，刑事自訴案件的立案標準不能等同于定罪標準， 只要起訴符合程序上的基本形式標準，就應當立案并開庭審理，在法庭上就被告人是否有罪進行調查和辯論，最后作出裁決；另一種意見認為，刑事自訴案件的庭前審查程序不同于公訴案件，如法院經過審查認定自訴人指控被告人犯罪的證據不足，且自訴人提不出補充證據的，即可不經開庭審理直接駁回起訴。我們同意第二種意見，具體分析如下：
在公訴案件中，人民法院對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件的，應當決定開庭審理， 至于公訴機關依據這些立案材料能否成立對被告人的指控，不在庭前審查的范圍。也就是說，公訴案件的庭前審查程序是一種形式審查， 實質性審查要通過開庭審理來完成，也即要通過開庭審理才能作出最終有罪或無罪判決。而刑事自訴案件的庭前審查程序與此卻大不相同，根據刑事訴訟法第一百七十一條和《最高人民法院關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一百九十二條的規(guī)定， 人民法院對自訴案件可分別情形作出處理：(1)對犯罪事實清楚，有足夠證據的案件，應當開庭審判；(2)對缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回起訴；(3)對于已經立案，經審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人經說服撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出新的足以證明被告人有罪的證據，再次提起自訴的，人民法院應當受理。由此可見，自訴案件的庭前審查程序具有實質性內容，其審查結果不僅可以成為決定是否開庭審理的條件，也可直接導致駁回起訴。即如果自訴人提交的控訴證據達不到確實、充分的程度，且不能補充證據的，經說服自訴人撤訴無效后，法院可不經開庭審理直接駁回起訴。實踐中，自訴案件的庭前審查要經歷立案庭審查和刑事審判庭審查兩個階段，二者之間有一定交叉重疊。自訴案件通過這兩個階段的審查，法官在開庭前便可對證據的充足度、被告人是否有罪、是否應予處罰等問題形成實質性判斷。自訴案件一旦開庭，意味著法官已經基本確認被告人的行為能夠構成犯罪。由此，對于經庭前審查程序認為罪證不足的自訴案件，也就可以采取不經開庭審理而直接裁定駁回起訴的審結方式，這樣處理，既實現了案件的公正處理，又提高了訴訟效率，使得有關當事人免受訴累，有利于司法資源的合理配置。
本案中，自訴人王某某向法院提交的證據主要是其因隆胸手術遭受傷害的就診、檢查資料及損傷程度鑒定結論等，無法獲得對三被告人的訊問筆錄及相關專業(yè)經歷、資格證明等證據。一審法院立案后， 為查明案情，依法向公安機關和檢察機關調取了大量證據。這些證據可證實被告人系非法行醫(yī)，但不能證實被告人非法行醫(yī)達到“情節(jié)嚴重”的程度，而根據刑法第三百三十六條之規(guī)定，構成非法行醫(yī)罪要求必須達到“情節(jié)嚴重”。2008 年最高人民法院公布了《關于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，但本案一審和二審均發(fā)生于 2006 年，其間尚無相關司法解釋對非法行醫(yī)“情節(jié)嚴重”作出具體解釋。當時實踐中普遍掌握的判斷標準主要是：因非法行醫(yī)造成就診人身體健康受到嚴重損害，甚至致人死亡或者身體嚴重殘疾的；經醫(yī)療衛(wèi)生行政主管部門多次制止，屢教不改，長期從事非法行醫(yī)的；非法行醫(yī)致多人身體受到損害，影響惡劣的，等等。可見， 本案依據現有的證據尚不足以作出三被告人非法行醫(yī)的行為達到“情節(jié)嚴重”的程度。據此，一審法院根據當時司法實踐掌握的定罪標準，認定王某某起訴三被告人犯非法行醫(yī)罪的證據不足是正確的， 在說服自訴人王某某撤訴無效后，不經開庭審理而直接作出駁回王某某起訴的裁定，是符合法律規(guī)定的。
(二)在直接駁回刑事自訴部分的情況下，對附帶民事訴訟宜一并駁回。
對刑事部分駁回起訴后如何處理附帶民事訴訟部分，實踐中有不同意見。有觀點認為，附帶民事訴訟本質系民事訴訟，而刑事訴訟的證明標準與民事訴訟不同，雖然本案刑事部分不能認定被告人有罪， 但在案證據足以證明三被告人對自訴人所受傷害存在嚴重過錯，應當承擔民事賠償責任，故仍應繼續(xù)就民事部分進行審理。
對此，我們認為，刑事附帶民事訴訟制度是刑事訴訟和民事訴訟在特定情況下的一種程序上的有機結合，目的是在解決被告人刑事責任的同時，一并解決因犯罪行為引發(fā)的損害賠償責任問題，如此既有利于實現審判公正，也有利于提高訴訟效率，方便當事人訴訟。如果自訴案件通過庭前審查認定刑事部分罪證不足，則相應的民事訴訟即不屬于刑事附帶民事訴訟，不宜由刑事審判庭繼續(xù)審理，當事人可另行提起民事訴訟。如果由刑事審判庭繼續(xù)審理這種單純的民事案件， 則大量不構成犯罪的民事侵權案件都可能通過“報案一不予立案一轉為刑事附帶民事自訴案件”的方式進入刑事審判庭，占用刑事審判資源，這顯然與我國設立刑事附帶民事訴訟制度的立法本意不符。同時，在現行司法工作機制下，刑事審判和民事審判由不同業(yè)務庭負責， 如由刑事法官審理純民事案件，一定程度存在專業(yè)知識與經驗不足的問題，不利確保案件的審判質量。因此，一審法院在駁回自訴人王某某的刑事自訴的同時一并駁回其附帶民事訴訟是妥當的，合法合理。
(撰稿：北京市第二中級人民法院刑一庭黃小明審編：最高人民法院刑五庭 王勇)
