《刑事審判參考》（2006年第5輯，總第52輯）
【第408號】陳某1、余某2故意殺人案-對明顯超出共同犯罪故意內(nèi)容的過限行為應(yīng)如何確定罪責(zé)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除.
二、主要問題
1.如何認(rèn)定共同犯罪中的過限行為?
2.對過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任?
三、裁判理由
(一)被告人陳某1的行為已構(gòu)成故意殺人罪。
被告人陳某1事先攜帶尖刀，在與被害人爭吵過程中，連刺被害人三刀，其中左胸部、左大腿的兩處創(chuàng)傷均為致命傷。由此可以認(rèn)定:1.陳某1所帶的工具為尖刀，極易置人于死地；2.陳某1刺擊被害人的部位選擇在左胸部、左大腿等要害部位，尤其是左胸部，常人都知道心肺位于此處，是人體的要害部位；3.從行為的方式看，陳某1朝被害人的要害部位連刺三刀，足以說明陳某1對行為后果的放任心態(tài)。因此，陳某1的行為符合間接故意殺人罪的要件。
(二)被告人余某2既沒有故意殺人的共同故意，也沒有共同實(shí)施故意殺人的行為，不屬于故意殺人犯罪的共犯。
首先，從案件的起因來看，余某2僅要求陳某1前去“教訓(xùn)”與其有糾紛的王東某，而不是被害人胡恒某。雖然“教訓(xùn)”的具體含義有多種，但在沒有證據(jù)證實(shí)余某2有要求陳某1殺害他人的主觀故意的情況下，不能認(rèn)定包括殺人。
其次，從案發(fā)當(dāng)時的情況看，陳某1到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時，余某2還未到。余某2與被害人同時到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，向陳某1指認(rèn)出王東某一行后，陳某1即上前責(zé)問個子最高的被害人胡恒某，并用刀捅刺被害人?？梢哉J(rèn)定，余某2與陳某1事先達(dá)成的共同故意內(nèi)容——“教訓(xùn)”，并沒有在具體實(shí)施時有所改變。
再次，余某2沒有讓陳某1帶兇器，更沒有讓陳某1帶尖刀這種容易致人傷亡的兇器，也沒有證據(jù)證明余某2在實(shí)施犯罪行為時知道陳某1帶著尖刀。
綜上，雖然余某2與陳某1等人的共同犯罪故意是概括的故意，但這一概括的故意卻是有限度的，至少不包括殺人的故意。這一故意內(nèi)容在犯罪行為實(shí)施階段也沒有明顯轉(zhuǎn)化，仍停留在對被害人“教訓(xùn)”的認(rèn)識內(nèi)容上。余某2對陳某1實(shí)施的持刀殺人行為既缺乏刑法意義上的認(rèn)識，也沒有事中的共同故意殺人行為，不構(gòu)成故意殺人犯罪的共犯。
(三)被告人余某2的行為已構(gòu)成故意傷害罪，并應(yīng)對被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
根據(jù)我國刑法主客觀相統(tǒng)一的原則和共同犯罪的有關(guān)理論，每個共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任都必須以他對所實(shí)施的犯罪行為具備犯罪故意為前提，也必須以其實(shí)施的犯罪行為對危害結(jié)果具有因果聯(lián)系為前提。本案中，陳某1當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而對于余某2來說，由于其共同犯罪故意并不包括殺害被害人這一由陳某1實(shí)施的過限行為的內(nèi)容，且余某2對殺害被害人既無事先的故意，也無事中的明知，其所實(shí)施的對打行為與陳某1殺害被害人的行為沒有刑法意義上的必然因果關(guān)系，因而不能令余某2對陳某1所實(shí)施的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，余某2所實(shí)施的行為客觀上與被害人死亡仍有一定關(guān)聯(lián)。對余某2量刑時應(yīng)酌情考慮造成被害人死亡后果的情節(jié)。
