《刑事審判參考》（2005年第1輯，總第42輯）
【第333號】丁某字挪用資金案-村民委員會成員利用職務上的便利，個人借用村集體資金或者將村集體資金借給他人使用的，能否以挪用公款罪追究刑事責任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”是否包括村民委員會?
2.村民委員會成員利用職務上的便利，個人借用村集體資金，或者將村集體資金借給他人使用的，能否以挪用公款罪追究刑事責任?
三、裁判理由
(一)村民委員會成員不是刑法意義上的國家工作人員。
根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。
村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。對于涉及村民利益的事項，如鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳方法，村提留的收繳及使用，村集體經濟所得收益的使用，村力、學校、村建道路等村公益事業(yè)的經費籌集方案，宅基地的使用方案等，必須提請村民會議討論決定，方可辦理。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內的事項。因此，從村民委員會的職能來看，村委員會成員從事的村自治范圍內的管理村公共事務和公益事業(yè)工作，雖然屬于公務，但不同于以國家或者政府名義實施的組織、領導、監(jiān)督、管理與人民群眾利益及社會的發(fā)展相關的各種國家事務和公共事務，不屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“依照法律從事公務”。從村民委員會成員的組成看，是由村民直接選舉產生，并且村民委員會組織法明確規(guī)定：“任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員?！痹購拇迕裎瘑T會成員的身份來看，主要是農民，也不脫離生產，不享有國家工作人員的待遇，不具有國家工作人員的權利，犯罪后按國家工作人員處理，權利義務不對等。因此，村民委員會成員不是刑法意義上的國家工作人員。
(二)村民委員會成員只有在協(xié)助人民政府執(zhí)行公務過程中利用職務上的便利實施犯罪行為的，才可以適用刑法關于國家工作人員的規(guī)定。
根據(jù)村民委員會組織法第四條第二款的規(guī)定，村民委員會有協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作的職責。由于這部分工作，在性質屬于以政府名義參與組織、領導、監(jiān)督、管理和人民群眾利益以及社會發(fā)展相關的國家事務和政府事務的活動，體現(xiàn)了國家對社會的組織、管理職能，因此，2000年4月29日九屆全國人大常委會第十五次會議通過的《關于(中華人民共和國刑法)第九十三條第二款的解釋》明確：村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事公務時，利用職務上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。立法解釋并沒有明確村民委員會等村基層組織人員屬于國家工作人員，也沒有肯定對村民委員會成員可以“以國家工作人員論”，只是明確了村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府開展工作過程中，利用職務上的便利，實施犯罪行為的，可以適用刑法關于國家工作人員的條款。而本案中，被告人丁某1利用職務上的便利，挪用的對象是村宅基地出讓金和村提留款，不是國有土地出讓金或者土地征用補償費，也不是救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟資金、社會捐助款或者代征、代繳稅款。雖然根據(jù)1988年《全國人民代表大會常務委員會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第三條的規(guī)定，丁某1的行為已構成挪用公款罪，但1997年刑法對挪用公款罪的犯罪主體進行了修正，即僅限于國家工作人員，依照1997年刑法第十二條第一款的規(guī)定，對丁某1的行為不能再以挪用公款罪追究刑事責任。
(三)村民委員會屬于刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”，村民委員會成員利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，構成犯罪的，應當適用刑法第二百七十二條第一款，以挪用資金罪追究刑事責任。
刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”，范圍非常廣泛，既包括非國有事業(yè)單位，也包括其他依法成立的非國有社會組織、群眾團體。村民委員會作為村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性的自治組織，是經縣級人民政府批準設立、不需要登記的社會團體，當然屬于刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”。本案被告人丁某1身為潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任，負責財經工作，其利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、進行營利活動，其行為完全符合挪用資金罪的構成要件，應當以挪用資金罪追究刑事責任。
