《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第245號】阿丹·奈某等搶劫案-刑事普遍管轄權(quán)的適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何確定本案刑事管轄權(quán)?
2.本案十被告人的行為如何定性？
3.如何具體認定本案的主從犯?
三、裁判理由
(一)我國對本案享有刑事管轄權(quán)
刑事管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，世界各國為維護自己的國家主權(quán)，在司法管轄權(quán)上，一般都主張實行屬地管轄、屬人管轄和保護管轄原則。按照屬地原則，每個國家對在自己國家領(lǐng)域內(nèi)犯罪的本國和外國人均實行刑事管轄權(quán)；按照屬人原則，每個國家對在他國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的或者犯罪后出現(xiàn)在他國領(lǐng)域內(nèi)的本國公民行使管轄權(quán)；按照保護管轄原則，在犯罪的受害人是自己的國家或本國公民的情況下，對犯罪行使管轄權(quán)。這種狀況，必然導(dǎo)致各國對具有涉外因素的犯罪，在行使管轄權(quán)時形成管轄沖突，而這種沖突在犯罪國際化的趨勢下，在各國犯罪涉外因素不斷增加的情況下，也將日益增多，并且如果犯罪人在某個國家犯罪之后逃到與犯罪地國、犯罪人國籍國、受害國或者受害人國籍國無關(guān)的另一國家，那么，該國按照上述三原則就無法追究這種犯罪人的刑事責(zé)任，從而使犯罪分子逃脫法律制裁。因此，為有效地同國際犯罪作斗爭，有關(guān)國際公約又對國際犯罪規(guī)定了普遍管轄原則。根據(jù)普遍管轄原則，世界上每個主權(quán)國家都有權(quán)對國際犯罪實行刑事管轄。而不論這種犯罪是否在本國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，不論是否由本國公民實施，也不論是否侵害本國國家或公民的利益，只要罪犯在其領(lǐng)域內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，就可以行使刑事管轄權(quán)。由此構(gòu)成了國際社會完整有效的刑事管轄體系，堵塞了由于世界各國固守國家司法主權(quán)而形成的打擊國際犯罪中出現(xiàn)的管轄漏洞，有利于更為有效地與犯罪作斗爭。
但是，普遍管轄原則的適用也有例外：首先，普遍管轄原則在適用主體上具有限制，即不適用于享有外交特權(quán)和刑事管轄豁免權(quán)的外交代表。
其次，普遍管轄原則在適用對象上，僅限于世界各國普遍認同的國際犯罪，而不是適用于任何犯罪。所謂國際犯罪，根據(jù)有關(guān)國際條約的規(guī)定，一般包括五類：
1.危害人類和平與安全的犯罪，包括侵略罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪、非法使用武器罪、滅絕種族罪等；
2.侵犯基本人權(quán)的犯罪，包括種族隔離罪、種族歧視罪、劫持人質(zhì)罪、販賣和使用奴隸罪、國際販賣人口罪、酷刑罪；
3.破壞國際秩序的犯罪，包括侵害應(yīng)受國際保護人員罪、劫持航空器罪、危害國際民用航空安全罪、妨害國際航空罪、海盜罪、危害海上航空安全罪、危害大陸架固定平臺安全罪、破壞海底電纜、管道罪、非法使用郵件罪等；
4.危害公眾利益的犯罪，包括毒品犯罪、非法獲取和使用核材料罪、破壞環(huán)境罪等；
5.危害國家利益的犯罪，包括妨害國家貨幣罪、毀壞、盜竊、非法轉(zhuǎn)移國家珍貴文物和文化財產(chǎn)罪等。
最后，普遍管轄原則在適用范圍上具有限制，具體表現(xiàn)為：一是普遍管轄原則只能在有關(guān)國際條約的締約國之間適用，而不是可以在任何國家間適用。且根據(jù)締約國締結(jié)的條約不同，其適用普遍管轄的國際犯罪的種類也不盡相同。二是締約國只能在本國主權(quán)所及的范圍內(nèi)適用，即只能在本國主權(quán)所及的范圍內(nèi)對實施國際犯罪的罪犯予以刑事管轄，而不能在本國主權(quán)范圍之外，無視別國主權(quán)去充當世界憲兵?？梢?，普遍管轄原則不賦予任何國家以凌駕于他國主權(quán)之上的權(quán)力。
本案阿丹·奈某等人搶劫泰國油輪的行為實施于馬來西亞海域，后將劫得油輪駛至我國海域予以銷贓船上柴油，根據(jù)《制止危及海上航行安全非法行為公約》第六條第一款的規(guī)定，本案存在著多個國家享有管轄權(quán)的情況：
首先，阿丹·奈某等人搶劫了泰國油輪，危及泰國的權(quán)益，根據(jù)該款(a)項的規(guī)定，泰國對本案有刑事管轄權(quán)；
其次，阿丹·奈某等人實施的搶劫犯罪行為發(fā)生在馬來西亞海域，根據(jù)該款(b)項的規(guī)定，馬來西亞對本案也有刑事管轄權(quán)；
第三，阿丹·奈某等人都是印度尼西亞人，根據(jù)該款(c)項的規(guī)定，印度尼西亞也可以對本案行使刑事管轄權(quán)。
阿丹·奈某等人不是我國公民。其搶劫行為不是在我國領(lǐng)域內(nèi)實施，搶劫的油輪亦不屬我國公民和我國財產(chǎn)，因此我國不能根據(jù)屬地原則、屬人原則或保護原則行使刑事管轄權(quán)。但是，被告人阿丹·奈某等人在馬來西亞海域搶劫泰國油輪的行為，屬于國際犯罪中的海盜行為，根據(jù)我國參加簽署的《聯(lián)合國海洋法公約》和《制止危及海上航行安全非法行為公約》的有關(guān)規(guī)定，以及該規(guī)定確定的普遍管轄原則，我國可對阿丹·奈某等人在我國領(lǐng)域外的海上搶劫犯罪行為行使刑事管轄權(quán)。為此，廣東省汕頭市中級人民法院對此案進行了一審。
(二)對被告人阿丹·奈某等人的行為，應(yīng)根據(jù)我國刑法予以定罪
廣東省汕頭市人民檢察院以被告人阿丹·奈某、利都安.喜某2、達馬.步某3、約翰·羅斯某4、烏山·阿瓦思得·阿某5、迪尼·木某6、渥里.默默某7、渣依那·賓·沙某8、穆罕默德·沙某9、那沙·某10犯搶劫罪向汕頭市中級人民法院提起公訴。庭審中，被告人利都安.喜某2、約翰·羅斯某4的辯護人提出被告人的行為應(yīng)以走私普通貨物罪予以認定。汕頭市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人阿丹·奈某等10人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：首先，被告人阿丹·奈某等持刀對泰國船員威脅后進行了捆綁，劫持泰國油輪，其行為既侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了泰國船員的人身權(quán)利，符合我國刑法關(guān)于搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體的特征。
其次，阿丹·奈某等持刀威脅、捆綁泰國船員，也符合當場使用暴力劫取財物的規(guī)定。
第三，走私普通貨物罪的主觀故意一般都具有牟取非法利益的目的，而搶劫罪必須以直接非法占有公私財物為目的，而本案被告人阿丹·奈某等正是為了非法占有公私財物，并不是為了牟利。
因此，對本案被告人阿丹·奈某等10人應(yīng)以搶劫罪予以判處。
(三)本案十被告人構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當根據(jù)各個被告人具體犯罪行為區(qū)分主從犯
本案中，被告人阿丹·奈某受他人指使，先后串招被告人利都安.喜某2等9名被告人參加搶劫，在犯罪過程中，各被告人主觀上既有共同犯罪的故意，客觀上又實施了共同犯罪的行為，系共同犯罪。在共同搶劫中，被告人阿丹·奈某起組織、指揮、直接動手等主要作用，應(yīng)認定為主犯；被告人利都安.喜某2、達馬.步某3、約翰·羅斯某4、烏山·阿瓦思得·阿某5、迪尼·木某6等5名被告人雖然系被告人阿丹·奈某串招參與作案，但先行登上“暹羅差猜號”油輪，首先控制駕駛臺，合力將17名泰國船員捆綁，在共同搶劫中也起主要作用，也應(yīng)認定為主犯。被告人渥里.默默某7、渣依那·賓·沙某8、穆罕默德·沙某9、那沙·某10等4名被告人系后來登上“暹羅差猜號”油輪，且在共同搶劫中負責(zé)看守泰國船員，起次要、輔助作用，應(yīng)認定為從犯。
