《刑事審判參考》（2000年第1輯，總第6輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第45號(hào)】章某1盜竊案-竊取并變造已付訖的國庫券再騙兌的行為如何定罪
二、主要問題
1.蓋有“付訖”章的國庫券是否仍為有價(jià)證券?
2.竊取、變造已付訖的國庫券再騙兌的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)蓋有“付訖”章的國庫券不再具有有價(jià)證券的特征所謂有價(jià)證券，泛指表示一定面額財(cái)產(chǎn)的證券，如匯票、支票、股票、公債券、國庫券、提單等。其特征為:(1)表示財(cái)產(chǎn)權(quán)，證券上記載是權(quán)利人或執(zhí)票人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；(2)證券券面所表示的權(quán)利與證券不可分離，權(quán)利的行使和轉(zhuǎn)移，以背書或交付證券為條件。有價(jià)證券還可以分為記名有價(jià)證券和無記名有價(jià)證券。根據(jù)1999年3月18日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國國庫券條例》的精神，國庫券屬于一次性按期償還本金付清利息的證券。其雖然不得作為貨幣流通，但可以用于抵押，在國家批準(zhǔn)的交易場所，還可以轉(zhuǎn)讓。因此，國庫券應(yīng)屬于一種不記名的有價(jià)證券。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)、原一審和二審法院以及再審法院并無分歧。有爭議之處在于銀行兌付加蓋“付訖”章的國庫券，是不是仍為有價(jià)證券。
原一審、二審法院認(rèn)為，蓋有“付訖”章的國庫券仍是有價(jià)證券。主要理由是，國庫券是銀行代理國家財(cái)政部兌付的，銀行代理兌付后并未完結(jié)，需要經(jīng)財(cái)政部核銷。因此兌付后的國庫券雖然蓋有“付訖”章，但在國家財(cái)政部沒有核銷時(shí)，仍屬有效證券。同時(shí)，如果蓋有“付訖”章的國庫券丟失或者被盜，就會(huì)因失去報(bào)帳憑證而蒙受損失，而這種損失數(shù)額也正是國庫券券面數(shù)額之總和。所以國庫券經(jīng)兌付并蓋有“付訖”章，并未改變其有價(jià)證券的特征。
筆者認(rèn)為，蓋有“付訖”章的國庫券已不再是有價(jià)證券，因?yàn)樗呀?jīng)失去了有價(jià)證券可以轉(zhuǎn)讓、兌付的基本特征。
第一，雖然有價(jià)證券券面所表示的權(quán)利與證券不可分離，但是權(quán)利的行使與轉(zhuǎn)移，是以背書或交付證券為條件的，也就是說，執(zhí)票人一旦向銀行交付國庫券，銀行據(jù)券兌付后，該國庫券所表示的有價(jià)證券屬性即行消滅，剩下的只不過是蓋有“付訖”章的一張廢券。因此“付訖”二字不僅表明有價(jià)證券所表現(xiàn)的權(quán)利已被執(zhí)票人實(shí)現(xiàn)，而且也表明此券已喪失了它的原有有價(jià)屬性，即可兌付性。
第二，確定國庫券在蓋了“付訖”章后是否仍有有價(jià)屬性，不應(yīng)以是否造成損失為標(biāo)準(zhǔn)。就其基本含意而言，損失是指財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失。已付訖的國庫券丟失、被盜，國家、銀行的財(cái)產(chǎn)實(shí)際沒有丟失、被盜。銀行的“損失”實(shí)際是一種內(nèi)部核銷憑證不存在而無法予以核銷的“損失”，充其量只是銀行帳面上的“損失”，國家并未有實(shí)際財(cái)產(chǎn)的損失。
所以，原一審、二審法院將蓋有“付訖”章的國庫券認(rèn)定為有價(jià)證券的理由不成立，使得對(duì)本案定性的前提判斷失誤。
(二)被告人章某1將盜竊的國庫券變造后再騙兌的行為屬于詐騙犯罪
被告人章某1將銀行蓋有“付訖”章的國庫券，從銀行金庫內(nèi)盜出后，攜至張××的宿舍內(nèi)用化學(xué)藥劑清洗掉券面上的“付訖”二字。再持經(jīng)變造了的國庫券在市內(nèi)數(shù)家儲(chǔ)蓄所、信用社共兌得現(xiàn)金8.16萬元人民幣。其實(shí)質(zhì)是將盜得的已失效(作廢)有價(jià)證券進(jìn)行變造，使其與尚未兌付的國庫券在形式上完全相同，以此隱瞞事實(shí)真相的方法，欺騙兌付銀行，詐騙銀行兌付款。這一行為，完全符合詐騙罪的特征。行為人在本案中實(shí)施詐騙犯罪的手段，又觸犯了1979年刑法第一百二十三條偽造有價(jià)證券罪的規(guī)定，按照處理牽連犯的原則，本案應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。具體定罪適用的法律，根據(jù)1997年刑法第十二條第二款的精神，應(yīng)依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定處罰。因此，再審法院以詐騙罪對(duì)原審被告人定罪是正確的。
