《刑事審判參考》（1999年第5輯，總第5輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第36號(hào)】羅某祥搶劫、故意殺人、脫逃(未遂)案-對在搶劫過程中殺人(致人死亡)的案件如何定罪處刑
二、主要問題
在搶劫過程中殺人，致人死亡的，應(yīng)如何定罪處刑?
三、裁判理由
搶劫罪是以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為。它不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利。此類犯罪嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安，破壞社會(huì)秩序，歷來都是嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。
本案被告人羅某祥和犯罪嫌疑人王某持石頭把被害人楊某砸倒之后，當(dāng)場劫取東風(fēng)半掛車一輛及車上棉紗，價(jià)值27.5萬元，其行為構(gòu)成搶劫罪沒有問題。
但其行為是否同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)踐中做法不一，理論界也有不同看法，確實(shí)值得研究。檢察機(jī)關(guān)及一、二審法院均認(rèn)定被告人羅某祥同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪。
其主要根據(jù)是:被告人羅某祥和犯罪嫌疑人王某抬被害人楊某時(shí)，楊某的腿、腳還在動(dòng)，他們不顧楊某的死活，兩次把楊某抬下路基，置楊某于不易被發(fā)現(xiàn)的路基下，造成楊某不治而死亡。此時(shí)被告人羅某祥對被害人楊某的死亡持一種放任的心理狀態(tài)。因此，羅某祥構(gòu)成間接故意殺人罪。
搶劫罪是一種既侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯他人人身權(quán)利的暴力性犯罪。在搶劫過程中致人死亡，包括故意傷害致人死亡以及那種為搶財(cái)物不顧他人死活間接故意殺人、直接故意殺人致人死亡的，都是搶劫暴力犯罪的一種結(jié)果，是搶劫罪的組成部分。在搶劫財(cái)物過程中致人死亡的案件中，其殺人行為實(shí)際是實(shí)施搶劫行為的使用暴力部分，只定一個(gè)搶劫罪，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成和基本特征。如果單獨(dú)定罪，搶劫罪的犯罪構(gòu)成已不完全；搶劫行為如果僅只搶得少量財(cái)物，又很難判處重刑。這樣一來，“圖財(cái)害命”這種搶劫殺人犯罪的本質(zhì)特征就不能通過正確的定罪量刑得到揭示。這種既不符合法律規(guī)定，也不符合司法實(shí)際的分別定罪處刑的方法顯然是不可取的。因此，凡在實(shí)施搶劫財(cái)物行為過程中，因使用暴力，如毆打、傷害、捆綁、禁閉等行為而致人死亡的，或者直接使用暴力將人殺死的，均應(yīng)定搶劫罪一罪。這樣可以做到更加準(zhǔn)確地定罪量刑。
本案被告人羅某祥和犯罪嫌疑人王某預(yù)謀搶劫而搭乘楊某拉棉紗的汽車，已經(jīng)著手準(zhǔn)備實(shí)施犯罪，在犯罪過程中，王某持石頭將楊某砸倒，二人將楊某抬到路基下，王某又持石頭多次砸向被害人，直接殺人的故意、行為十分明顯，而后，又用石頭壓住被害人，然后由羅某祥駕車逃離現(xiàn)場，致楊某死亡，應(yīng)屬在實(shí)施搶劫財(cái)物行為過程中故意殺人致人死亡的情況。對此，最高人民法院的判決認(rèn)定被告人羅某祥的行為只構(gòu)成搶劫罪一個(gè)罪是正確的。
對于直接故意剝奪他人生命，再掠走其財(cái)物的行為如何定性，實(shí)踐中、理論上做法不一，認(rèn)識(shí)不同，可以再進(jìn)一步研究、總結(jié)；對于已實(shí)施完搶劫行為，即財(cái)物已經(jīng)到手后，再為滅口等目的而實(shí)施殺人行為的，司法實(shí)踐中的做法基本統(tǒng)一，即定搶劫罪和殺人罪兩個(gè)罪，理論界也予認(rèn)同，我們認(rèn)為是正確的。因?yàn)閷笠环N行為，行為人是以兩個(gè)故意、兩個(gè)行為(搶劫、殺人)，實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，符合數(shù)罪的特征。
