【發(fā)布部門】 浙江省高級人民法院，浙江省人民檢察院 【發(fā)文字號】 浙高法[2018]189號
【發(fā)布日期】 2018.11.12 【實施日期】 2018.11.12
【時效性】 現(xiàn)行有效 【效力級別】 地方司法文件
【法規(guī)類別】 犯罪和刑事責任
浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》的通知
（浙高法[2018]189號）
各市、縣、區(qū)人民法院、人民檢察院：
省高級人民法院、省人民檢察院于日前對辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件相關(guān)問題進行了討論，形成了會議紀要，現(xiàn)予印發(fā)，請遵照執(zhí)行。執(zhí)行中遇有問題請及時報告省高級人民法院刑一庭、省人民檢察院公訴二處。
2018年11月12日
浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》精神，結(jié)合本省司法實踐，省高級人民法院、省人民檢察院經(jīng)研究，并征求省公安廳意見，就有關(guān)問題達成了共識，紀要如下：
1.涉案氣槍槍口比動能在16焦耳/平方厘米以上的，應嚴格適用《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋規(guī)定。
2.涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上，不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數(shù)量論，一般情況下不認定為情節(jié)嚴重。其中：
?。?）涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米的，公安機關(guān)可以予以行政處罰，檢察機關(guān)一般可以依法不起訴，已經(jīng)起訴的，人民法院可以認定為情節(jié)輕微，免予刑事處罰；
?。?）涉案氣槍槍口比動能在5.4焦耳/平方厘米以上、不足10.8焦耳/平方厘米的，應予較大幅度的從寬處罰，符合條件的，檢察機關(guān)可以依法不起訴，人民法院可以判處緩刑或者免予刑事處罰；
?。?）涉案氣槍槍口比動能在10.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，符合條件的，可以判處緩刑。
3.涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，但具有以下情形之一的，不適用前條相關(guān)規(guī)定：
?。?）涉案氣槍槍口比動能雖然較低，但經(jīng)鑒定易于改制提升致傷力的；
（2）以實施其他犯罪為目的的；
?。?）行為人具有涉槍前科的；
（4）行為人實施非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私氣槍，并有逃避、對抗調(diào)查行為的。
本紀要下發(fā)后，各級人民法院、人民檢察院要認真貫徹執(zhí)行，在案件審理中充分考慮涉案相關(guān)情節(jié)，并綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應。如上級有新的規(guī)定，按照新的規(guī)定執(zhí)行。本紀要下發(fā)前已生效的案件，不按照本紀要予以改動。
附解讀文章：
當然根據(jù)槍口比動能的具體數(shù)值作出規(guī)定更容易操作，但也要防止陷入“一刀切”。除了槍口比動能是一個重要的衡量因素之外，根據(jù)《批復》的精神，還應該注意其他幾個方面，最高法院研究室刑事處對此有過專門的解讀文章：
一是涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格。這主要是考慮到實踐中一些以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支，雖然經(jīng)鑒定槍口比動能達到了槍支認定標準，但是從其外觀看一般人明顯不會認識到系槍支（如玩具槍），材質(zhì)通常不同于一般槍支（如使用材質(zhì)較差的塑料），發(fā)射物明顯致傷力較?。ㄈ绨l(fā)射BB彈），就購買場所和渠道而言一般人認為購買不到槍支的地方（如玩具市場），就價格而言一般人認為不可能是槍支的對價（如僅花費了幾十元錢）。對于上述情形，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，就應當根據(jù)相應情節(jié)作出特別考慮。
二是涉案槍支的致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力。以壓縮氣體為動力的槍支的槍口比動能區(qū)間較大，且由于發(fā)射物不同，槍支致傷力存在明顯差異。因此，在辦理具體案件時，應當要求公安機關(guān)做好涉案槍支的鑒定工作，涉案槍支的鑒定意見要載明槍支的數(shù)量、發(fā)射物、槍口比動能的具體數(shù)值等情況，以便判斷其致傷力大小。此外，此類槍支中的部分槍支，其本身致傷力不大，但易于通過改制達到較大致傷力，具有更大的社會危害性。對于是否易于通過改制提升致傷力，應當由公訴機關(guān)予以證明，必要時可以通過鑒定人、有專門知識的人出庭作證的方式作進一步判斷。
三是涉案槍支的用途和行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)。這主要側(cè)重從行為人角度對社會危害性進行考量。特別是，要堅持主客觀相統(tǒng)一，防止“客觀歸罪”，即只要涉案槍支經(jīng)鑒定認定為槍支即追究刑事責任，而對行為人主觀上是否明知涉案物品系槍支置之不顧。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則的要求，對于此類案件的處理，要根據(jù)在案證據(jù)對行為人主觀明知作出準確認定，對于不能認定行為人主觀上明知涉案物品系槍支的，不認定為犯罪。
