【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)文字號】 [55]行字第7487號
【發(fā)布日期】 1955.05.10
【實施日期】 1955.05.10
【時效性】 現(xiàn)行有效
【效力級別】 司法解釋性質文件
最高人民法院辦公廳關于宋北新盜竊案應如何處理問題的批復
（（55）行字第7487號 1955年5月10日）
甘肅省高級人民法院：
1955年3月8日刑戊字第266號請示及4月19日電報均收悉。
關于宋北新盜竊案中的法律問題，應如何解決，詢問我院意見。查宋北新雖然連續(xù)行竊為時4年多，但這種行為多發(fā)生在十二、三歲的時候，至逮捕時還不滿15歲。這主要是由于其家長教育不好和舊社會壞習氣的影響，以致養(yǎng)成一種行竊習慣。其犯罪動機尚不能謂惡劣，產生的后果，亦不甚大。這類案件處8年徒刑，似嫌太重，另外，對其家長亦應給予警告，注意對其教育，以上意見供你們參考。
附：
甘肅省高級人民法院關于未成年人犯盜竊罪處理原則問題的請示
（刑戊字第266號）
我院最近判處一件未成年人竊盜案件?；景盖槭牵焊`盜犯宋北新現(xiàn)年15周歲，于1950年7月，當時該犯年齡尚不滿11周歲時開始至1954年9月其年齡將近15周歲，被逮捕前最后一次盜竊行為止，4年多時間連續(xù)行竊達23次（包括未遂者數(shù)次）之多。中間于1953年上半年以后曾為我公安機關管押教育1次，轉送教養(yǎng)院強迫勞動改造3次（其中最長的一次為5個月）。
該犯之23次盜竊行為中除1953年8月1次系由其勾結另一未成年人共同盜竊自行車1輛外，其余22次均系該犯獨自所為。所盜財物，計現(xiàn)款人民幣70多萬元；有價證券：儲蓄存款單和建設公債券各1張，共人民幣210多萬元；自行車兩輛（賣了1輛，被追回1輛）；水筆3支。
該犯之家庭系中農，本人為中學生，其父宋達在中等學校（非被告所住學校）任教導主任，其家庭及本人生活均無困難，查其盜竊動機完全是為了達到其零吃零花，額外揮霍浪費之目的。
據上事實，分析該犯之犯罪行為除其動機是出于揮霍浪費外，顯然具有一貫和屢教不改的性質，因而對社會的危險程度是很大的。原審--蘭州市人民法院，將該犯判處有期徒刑八年，該犯本人表示同意，其父以監(jiān)護人身份上訴本院，強調該犯年幼，主張和要求免予刑罰。我們根據上述分析和認識維持了原判，并已執(zhí)行。
我院對本案雖已處理，但對此為人民法院逮捕時尚不滿15歲，尤其是犯罪行為多發(fā)生在十二、三歲時之盜竊犯予以刑罰，總感缺乏法律根據。在我國現(xiàn)行法律對盜竊犯應負刑事責任的年齡沒有明文規(guī)定的情形下，《中華人民共和國刑法指導原則》（草案）似可作為參考，蘇俄現(xiàn)行刑法典因我國屬于社會主義類型的國家，似亦有參考意義，然而，前后兩者對此問題的規(guī)定是相反的兩種情形，據前者第三條規(guī)定的精神，不滿15歲的人犯盜竊罪則不令負刑事責任，據后者第十二條對此問題的規(guī)定則反是。
此類案件雖是少數(shù)，但從我省情形來看，也還不是個別行為，我院對上述案件的處理是否適當，嗣后遇有此類案件，又究應如何處理請予原則性指示。
1955年2月8日
