失效依據(jù)：（2026年）最高人民法院關(guān)于部分指導(dǎo)性案例不再參照的通知
指導(dǎo)案例123號(hào)：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓/協(xié)助執(zhí)行/行政審批
裁判要點(diǎn)
生效判決認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對(duì)采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動(dòng)主管機(jī)關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法決定。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法判斷。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第204條
《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條
基本案情
2008年8月1日，錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆興礦業(yè)）作為甲方與乙方于紅巖簽訂《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定隆興礦業(yè)將阿巴嘎旗巴彥圖嘎三隊(duì)李瑛螢石礦的采礦權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給于紅巖。于紅巖依約支付了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬(wàn)元，并在接收采礦區(qū)后對(duì)礦區(qū)進(jìn)行了初步設(shè)計(jì)并進(jìn)行了采礦工作。而隆興礦業(yè)未按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2012年10月，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱錫盟中院）。錫盟中院認(rèn)為，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂的《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同已經(jīng)依法成立，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該合同系行政機(jī)關(guān)履行行政審批手續(xù)后生效的合同，對(duì)于礦權(quán)受讓人的資格審查，屬行政機(jī)關(guān)的審批權(quán)力，非法院職權(quán)范圍，故隆興礦業(yè)主張于紅巖不符合法律規(guī)定的采礦權(quán)人的申請(qǐng)條件，請(qǐng)求法院確認(rèn)《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效并給付違約金的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)于于紅巖反訴請(qǐng)求判令隆興礦業(yè)繼續(xù)履行辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種批準(zhǔn)手續(xù)的請(qǐng)求，因雙方在《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)由隆興礦業(yè)負(fù)責(zé)辦理，故該院予以支持。對(duì)于于紅巖主張由隆興礦業(yè)承擔(dān)給付違約金的請(qǐng)求，因《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖然依法成立，但處于待審批尚未生效的狀態(tài)，而違約責(zé)任以合同有效成立為前提，故不予支持。錫盟中院作出民事判決，主要內(nèi)容為隆興礦業(yè)于判決生效后十五日內(nèi)，按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
隆興礦業(yè)不服提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙高院）認(rèn)為，《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系隆興礦業(yè)與于紅巖的真實(shí)意思表示，該合同自雙方簽字蓋章時(shí)成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人；批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效；不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條第一款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理登記手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。雙方簽訂的《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》尚未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，故《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法成立，但未生效，該合同的效力屬效力待定。于紅巖是否符合采礦權(quán)受讓人條件，《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，并非法院審理范圍。原審法院認(rèn)定《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》成立，隆興礦業(yè)應(yīng)按照合同繼續(xù)履行辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并無(wú)不當(dāng)。如《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》審批管理機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。內(nèi)蒙高院作出民事判決，維持原判。
錫盟中院根據(jù)于紅巖的申請(qǐng)，立案執(zhí)行，向被執(zhí)行人隆興礦業(yè)發(fā)出執(zhí)行通知，要求其自動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)。因隆興礦業(yè)未自動(dòng)履行，故向錫林郭勒盟國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)其根據(jù)生效判決的內(nèi)容，協(xié)助為本案申請(qǐng)執(zhí)行人于紅巖按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定辦理礦權(quán)過(guò)戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。錫林郭勒盟國(guó)土資源局答復(fù)稱，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，未向其提交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，且該合同是一個(gè)企業(yè)法人與自然人之間簽訂的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。依據(jù)法律、行政法規(guī)及地方法規(guī)的規(guī)定，對(duì)錫盟中院要求其協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，按實(shí)際情況屬協(xié)助不能，無(wú)法完成該協(xié)助通知書中的內(nèi)容。
于紅巖于2014年5月19日成立自然人獨(dú)資的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，并向錫盟中院申請(qǐng)將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為該公司。
裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院于2016年12月14日作出（2014）錫中法執(zhí)字第11號(hào)執(zhí)行裁定，駁回于紅巖申請(qǐng)將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司的請(qǐng)求。于紅巖不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2017年3月15日作出（2017）內(nèi)執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回于紅巖的復(fù)議申請(qǐng)。于紅巖不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年12月26日作出(2017)最高法執(zhí)監(jiān)136號(hào)執(zhí)行裁定書, 駁回于紅巖的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案執(zhí)行依據(jù)的判項(xiàng)為隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，須經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)審批，其批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。本案中，一、二審法院均認(rèn)為對(duì)于礦權(quán)受讓人的資格審查，屬審批管理機(jī)關(guān)的審批權(quán)力，于紅巖是否符合采礦權(quán)受讓人條件、《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，并非法院審理范圍，因該合同尚未經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此認(rèn)定該合同依法成立，但尚未生效。二審判決也認(rèn)定，如審批管理機(jī)關(guān)對(duì)該合同不予批準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對(duì)于合同的法律后果、權(quán)利義務(wù)，可另循救濟(jì)途徑主張權(quán)利。鑒于轉(zhuǎn)讓合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而未生效的，不影響合同中關(guān)于履行報(bào)批義務(wù)的條款的效力，結(jié)合判決理由部分，本案生效判決所稱的隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對(duì)礦業(yè)權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，而首先應(yīng)是指履行促成合同生效的合同報(bào)批義務(wù)，合同經(jīng)過(guò)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，才涉及到辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記。因此，錫盟中院向錫林郭勒盟國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的通知，只是相當(dāng)于完成了隆興礦業(yè)向?qū)徟芾頇C(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行為，啟動(dòng)了行政機(jī)關(guān)審批的程序，且在當(dāng)前階段，只能理解為要求錫林郭勒盟國(guó)土資源局依法履行轉(zhuǎn)讓合同審批的職能。
礦業(yè)權(quán)因涉及行政機(jī)關(guān)的審批和許可問(wèn)題，不同于一般的民事權(quán)利，未經(jīng)審批的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利承受問(wèn)題，與普通的民事裁判中的權(quán)利承受及債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題有較大差別，通過(guò)執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的方式，并不能最終解決。本案于紅巖主張以其所成立的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名義辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)問(wèn)題，本質(zhì)上仍屬于礦業(yè)權(quán)受讓人主體資格是否符合法定條件的行政審批范圍，應(yīng)由審批管理機(jī)關(guān)根據(jù)礦權(quán)管理的相關(guān)規(guī)定作出判斷。于紅巖認(rèn)為，其在履行生效判決確定的權(quán)利義務(wù)過(guò)程中，成立錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，是在按照行政機(jī)關(guān)的行政管理性規(guī)定完善辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，并非將《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利向第三方轉(zhuǎn)讓，亦未損害國(guó)家利益和任何當(dāng)事人的利益，其申請(qǐng)將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦至錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名下，完全符合《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》，及內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳《關(guān)于規(guī)范探礦權(quán)采礦權(quán)管理有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》等行政機(jī)關(guān)在自然人簽署礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情況下辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行政管理規(guī)定，此觀點(diǎn)應(yīng)向相關(guān)審批管理機(jī)關(guān)主張。錫盟中院和內(nèi)蒙高院裁定駁回于紅巖變更主體的申請(qǐng)，符合本案生效判決就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批問(wèn)題所表達(dá)的意見(jiàn)，亦不違反執(zhí)行程序的相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。
（生效裁判審判人員：黃金龍、劉少陽(yáng)、朱燕）
