發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2026年06月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2026年06月09日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例一：“香雪”梔子花植物新品種侵權(quán)案
案例二：“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案
案例三：“安祖奧利爾”紅掌植物新品種侵權(quán)案
案例一 “香雪”梔子花植物新品種侵權(quán)案
【關(guān)聯(lián)《指引》第10條、第11條、第12條、第19條、第24條】
二審：最高人民法院（2025）最高法知民終202號(hào)
【基本案情】
嵊州市某香花木公司是梔子屬植物新品種“香雪”的品種權(quán)人。該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)嘉某苑花卉店、紫某公司、魏某未經(jīng)許可在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)上銷售涉嫌侵權(quán)品種“無盡雪”梔子花。2023年11月，嵊州市某香花木公司經(jīng)公證取證，在公證人員的見證下購買了“無盡雪”梔子花，取樣后妥善封存，并郵寄至江漢大學(xué)系統(tǒng)生物學(xué)研究院進(jìn)行檢測(cè)。該機(jī)構(gòu)參照國家標(biāo)準(zhǔn)《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》作出《檢驗(yàn)報(bào)告》，顯示比對(duì)46131個(gè)位點(diǎn)，差異位點(diǎn)數(shù)44個(gè)，遺傳相似度為99.9%，結(jié)論為：極近似或相同品種。嵊州市某香花木公司認(rèn)為嘉某苑花卉店、紫某公司、魏某構(gòu)成共同侵權(quán)，起訴要求停止侵權(quán)并賠償損失100萬元。嘉某苑花卉店、紫某公司、魏某共同辯稱：嵊州市某香花木公司提交的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，理由是檢測(cè)單位不具有梔子花屬的鑒定資質(zhì)；梔子屬適用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為田間觀察檢測(cè)（DUS測(cè)試）方法，該報(bào)告使用的檢測(cè)方法錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為，在同時(shí)存在田間觀察檢測(cè)及分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)于品種同一性判斷的結(jié)論可能存在差異；在存在差異的情況下，兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用效力應(yīng)以田間觀察檢測(cè)結(jié)論為準(zhǔn)；《檢驗(yàn)報(bào)告》的作出機(jī)關(guān)不具備運(yùn)用MNP標(biāo)記法檢測(cè)梔子品種真實(shí)性的資質(zhì)，故《檢驗(yàn)報(bào)告》存在鑒定方法不規(guī)范、檢測(cè)機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)資質(zhì)等不足，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。判決駁回嵊州市某香花木公司全部訴訟請(qǐng)求。嵊州市某香花木公司不服，提起上訴。最高人民法院在二審中重點(diǎn)圍繞涉案《檢驗(yàn)報(bào)告》的證明力進(jìn)行了審理。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，第一，關(guān)于對(duì)照樣品的來源。品種審批機(jī)關(guān)未保存“香雪”品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品，但授權(quán)程序中的《專家實(shí)質(zhì)審查報(bào)告》明確記載母株的具體地點(diǎn)，與本案公證取樣的地點(diǎn)一致，取樣過程經(jīng)公證人員全程見證，樣品經(jīng)公證處封存后送檢，封存過程與《檢驗(yàn)報(bào)告》記載一致，因此，可以認(rèn)定對(duì)照樣品系授權(quán)品種的繁殖材料。第二，關(guān)于檢測(cè)方法的選擇。侵害植物新品種權(quán)糾紛的專門性技術(shù)事實(shí)問題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。當(dāng)事人及人民法院可以根據(jù)案件具體情況選擇合法、科學(xué)、可行的鑒定方法。分子標(biāo)記檢測(cè)與田間觀察檢測(cè)為并列的鑒定方法，并非必須適用或者優(yōu)先適用田間觀察檢測(cè)方法。目前梔子屬無專門的分子標(biāo)記檢測(cè)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》系國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定“其他植物品種的鑒定可參考本標(biāo)準(zhǔn)”，故本案可參照該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)梔子品種進(jìn)行檢測(cè)，具有科學(xué)依據(jù)。第三，關(guān)于檢測(cè)數(shù)據(jù)的科學(xué)性?！稒z驗(yàn)報(bào)告》比對(duì)了46131個(gè)位點(diǎn)，遠(yuǎn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)水稻、玉米等16種物種規(guī)定的檢測(cè)位點(diǎn)數(shù)量（通常為數(shù)百至數(shù)千個(gè)），且位點(diǎn)選擇基于MNP標(biāo)記技術(shù)原理，能夠覆蓋基因組多態(tài)性區(qū)域，符合位點(diǎn)多態(tài)性要求，檢測(cè)結(jié)果顯示遺傳相似度達(dá)99.9%，該數(shù)據(jù)可以證明待測(cè)樣品與對(duì)照樣品為極近似或相同品種。第四，關(guān)于檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。檢測(cè)結(jié)論科學(xué)性的考量重點(diǎn)在于檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)的檢測(cè)技術(shù)能力，而非是否具有該品種的鑒定資質(zhì)。涉案檢測(cè)機(jī)構(gòu)為《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》國家標(biāo)準(zhǔn)的起草單位之一，具備MNP標(biāo)記法的核心檢測(cè)技術(shù)能力。綜上，《檢驗(yàn)報(bào)告》具有合法證據(jù)資格，能夠初步證明“無盡雪”與“香雪”具有同一性。在權(quán)利人提交初步證據(jù)后，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)方，因其未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審法院據(jù)此改判嘉某苑花卉店、紫某公司、魏某構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償嵊州市某香花木公司33萬余元。
【典型意義】
本案明確了分子標(biāo)記檢測(cè)與田間觀察檢測(cè)是并列的鑒定方法，并非必須適用或者優(yōu)先適用田間觀察檢測(cè)方法。當(dāng)事人及人民法院可以根據(jù)案件具體情況選擇合法、科學(xué)、可信的鑒定方法。本案細(xì)化了對(duì)照樣品的層級(jí)選擇規(guī)則，在審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的情況下，法院認(rèn)可來源于授權(quán)程序中專家實(shí)地審查母株的繁殖材料作為對(duì)照樣品，為同類案件中對(duì)照樣品的確定提供了操作范例。本案明確了檢驗(yàn)報(bào)告證明力的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于尚無可直接適用的分子標(biāo)記檢測(cè)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的植物品種，可參照適用相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)。本案沒有拘泥于檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備專項(xiàng)資質(zhì)的形式爭(zhēng)議，而是指出檢驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性的考量重點(diǎn)在于檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)的檢測(cè)技術(shù)能力，審查檢驗(yàn)結(jié)論時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查檢測(cè)使用引物的代表性和數(shù)量、基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律等，判斷能否足以科學(xué)精準(zhǔn)區(qū)分不同品種，從而認(rèn)定其證明力。
案例二 “百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案
【關(guān)聯(lián)《指引》第25條】
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終113號(hào)
【基本案情】
華某種業(yè)公司系“百農(nóng)207”植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人，品種權(quán)人授權(quán)其可單獨(dú)維權(quán)。華某種業(yè)公司從唐某門市部購得涉嫌侵權(quán)種子，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱為“陽光818”，生產(chǎn)經(jīng)營者為“豐某種業(yè)公司”，查詢二維碼追溯網(wǎng)址顯示所查詢的產(chǎn)品為正品，生產(chǎn)單位亦指向豐某種業(yè)公司。華某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。一審中，華某種業(yè)公司提交其單方委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出的《檢驗(yàn)報(bào)告》，擬證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“百農(nóng)207”為同一品種。一審法院審查后認(rèn)定，該《檢驗(yàn)報(bào)告》中對(duì)照樣品“百農(nóng)207”無樣品編號(hào)，來源存疑，檢驗(yàn)結(jié)論證明力不足，故判決駁回華某種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。華某種業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審中，在被訴侵權(quán)種子封存狀態(tài)完好、具備鑒定條件的情況下，依法啟動(dòng)委托司法鑒定。北京小麥種子檢測(cè)中心接受委托對(duì)待測(cè)樣品進(jìn)行發(fā)芽試驗(yàn)，成功發(fā)芽確定種子活力正常后，用SSR分子標(biāo)記法進(jìn)行檢測(cè)，并依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為兩者為同一品種。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人自行委托取得檢測(cè)報(bào)告，如果存在樣品來源不明，與授權(quán)機(jī)關(guān)保藏的標(biāo)準(zhǔn)樣品缺少關(guān)聯(lián)性等情形，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人予以釋明；當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定的，在具備鑒定條件的情況下，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案被訴侵權(quán)種子系通過公證購買取得，二審經(jīng)查驗(yàn)封存完好，具備鑒定條件。二審法院依法啟動(dòng)司法鑒定程序，委托北京小麥種子檢測(cè)中心對(duì)被訴侵權(quán)種子與國家標(biāo)準(zhǔn)樣品庫中的“百農(nóng)207”標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行同一性檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為兩者為同一品種。據(jù)此，二審改判豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)，豐某種業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬元，唐某門市部在其中5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
本案明確當(dāng)事人單方委托取得的檢測(cè)報(bào)告因樣品來源不明、與授權(quán)機(jī)關(guān)保藏的標(biāo)準(zhǔn)樣品缺少關(guān)聯(lián)性等情形時(shí)，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人予以釋明；當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定的，在具備鑒定條件的情況下，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，以實(shí)現(xiàn)對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。本案同時(shí)強(qiáng)化鑒定申請(qǐng)人的舉證和保管義務(wù)，明確鑒定申請(qǐng)人對(duì)于被訴侵權(quán)品種待測(cè)樣品和授權(quán)品種對(duì)照樣品應(yīng)盡力、勤勉舉證，善盡合理注意義務(wù)，確保來源清晰、保存得當(dāng)、送檢過程真實(shí)可信，符合鑒定要求。種子作為特殊的被訴侵權(quán)實(shí)物，在保存時(shí)對(duì)溫度、濕度等條件有特定要求，權(quán)利人應(yīng)妥善保管以維持種子活性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
案例三 “安祖奧利爾”紅掌植物新品種侵權(quán)案
【關(guān)聯(lián)《指引》第19條、第23條、第24條】
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初611號(hào)
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終568號(hào)
【基本案情】
荷蘭安某公司于2014年11月1日獲得“安祖奧利爾”花燭屬紅掌植物新品種的授權(quán)。昆明安某公司為荷蘭安某公司的全資子公司，并獲得在中國獨(dú)占實(shí)施該品種的許可（荷蘭安某公司和昆明安某公司以下統(tǒng)稱二安某公司）。2017年7月至11月，昆明安某公司委托中國科學(xué)院昆明植物研究所（以下簡(jiǎn)稱昆明研究所）利用SSR分子標(biāo)記對(duì)其官網(wǎng)銷售的200余個(gè)紅掌品種中的10個(gè)紅掌品種進(jìn)行研究以構(gòu)建紅掌品種指紋圖譜，經(jīng)過分析篩選出29個(gè)位點(diǎn)并形成相應(yīng)引物。2019年5月，二安某公司經(jīng)公證購買廣州卉某公司銷售的被訴侵權(quán)紅掌植株，并將其郵寄至昆明研究所、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心（以下簡(jiǎn)稱上海測(cè)試中心），分別進(jìn)行DNA測(cè)試和DUS測(cè)試。昆明研究所作出的DNA實(shí)驗(yàn)報(bào)告顯示，被訴侵權(quán)植株與2017年送檢的授權(quán)品種樣本在篩選的29個(gè)位點(diǎn)上基因指紋圖譜完全一致。上海測(cè)試中心將被訴侵權(quán)植株和授權(quán)品種樣本進(jìn)行測(cè)試，DUS測(cè)試報(bào)告顯示兩個(gè)品種在40個(gè)基本性狀中有12個(gè)存在差異。一審法院為查明技術(shù)事實(shí)，依職權(quán)通知DNA實(shí)驗(yàn)報(bào)告的檢測(cè)人張某某和DUS測(cè)試報(bào)告審核人陳某某出庭接受詢問。張某某陳述：29對(duì)引物的選取與品種的主要性狀沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，昆明安某公司提供的紅掌品種不全，權(quán)威驗(yàn)證需要對(duì)市場(chǎng)上所有紅掌品種進(jìn)行系統(tǒng)性研究才能獲得。陳某某陳述：兩個(gè)樣品的性狀差異主要集中在數(shù)量性狀和一些容易受環(huán)境影響的性狀，性狀差異既有環(huán)境因素也有遺傳因素，兩個(gè)因素的影響力大小難以區(qū)分。一審判決認(rèn)為，紅掌品種沒有DNA測(cè)試的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其同一性判斷應(yīng)采用其他方法進(jìn)行；DUS測(cè)試報(bào)告顯示兩個(gè)樣品屬于不同品種。故駁回二安某公司的全部訴訟請(qǐng)求。二安某公司對(duì)一審判決不服，提起上訴。最高人民法院在二審中重點(diǎn)圍繞涉案DNA實(shí)驗(yàn)報(bào)告和DUS測(cè)試報(bào)告的證明力進(jìn)行了審理。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于某些尚無基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，在審查采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部證據(jù)，著重審查引物來源的樣本范圍及其代表性，以及基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律并足以科學(xué)精準(zhǔn)地區(qū)分不同品種。昆明研究所構(gòu)建的紅掌品種基因指紋圖譜基于昆明安某公司提供的10個(gè)紅掌品種，樣品數(shù)量明顯不足，難以認(rèn)定DNA實(shí)驗(yàn)報(bào)告采用的檢測(cè)方法具備充分的科學(xué)性，DNA實(shí)驗(yàn)報(bào)告證明力不足。上海測(cè)試中心的DUS測(cè)試報(bào)告顯示，兩個(gè)品種在性狀表達(dá)上具有明顯差異；結(jié)合具有專門知識(shí)的人陳某某的陳述，明顯差異既有遺傳基因的原因，也有環(huán)境因素的影響。故該明顯差異是否因環(huán)境等非遺傳變異因素所致這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，二安某公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。故二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案針對(duì)尚無基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，就如何分析認(rèn)定被訴侵權(quán)植株和授權(quán)品種的分子標(biāo)記檢測(cè)報(bào)告和DUS測(cè)試報(bào)告的證明力給出指引。法院通過對(duì)作出兩份檢驗(yàn)報(bào)告的專業(yè)人員進(jìn)行庭審詢問，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告涉及的位點(diǎn)選取和影響性狀表達(dá)差異的因素進(jìn)行深度審查，認(rèn)定兩份報(bào)告均不能證明被訴侵權(quán)植株屬于授權(quán)品種的繁殖材料，最終依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則作出裁判。
