發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1990年07月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法[經(jīng)]函〔1990〕53號
施行日期1990年07月26日
效力級別司法文件
浙江省高級人民法院：
你院〔1990〕浙發(fā)經(jīng)字17號《關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人一方不服仲裁機關(guān)的裁決，向人民法院起訴，人民法院應(yīng)否受理的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
寧?？h華山磚瓦廠是寧?？h城郊鄉(xiāng)華山村村民委員會開辦的村辦集體企業(yè)。它們之間簽訂的承包經(jīng)營合同，不適用 《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》。根據(jù)《中華人民共和國仲裁條例》：“仲裁機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)處理經(jīng)濟合同糾紛案件，實行一次裁決制度”，“當(dāng)事人一方或者雙方對仲裁不服的，在收到仲裁決定書15天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴的，仲裁決定即發(fā)生效力?！比A山村村民委員會不服寧波市工商行政管理局經(jīng)濟合同仲裁委員會的裁決，在收到仲裁決定書15天內(nèi)向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，寧波市中級人民法院依法應(yīng)予立案審理。
附：浙江省高級人民法院關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人一方不服仲裁機關(guān)的裁決向人民法院起訴人民法院應(yīng)否受理的請示報告 （1990）浙法經(jīng)字17號
最高人民法院：
1988年7月29日，我省寧?？h城郊鄉(xiāng)華山村村民委員會（發(fā)包方）與寧?？h華山磚瓦廠（承包方）簽訂承包經(jīng)營合同。合同規(guī)定：華山磚瓦廠由該廠成員集體承包，實行廠長負責(zé)制，承包期限三年。1989年2月，華山村委會以承包方經(jīng)營虧損，沒有履行合同義務(wù)為理由，向當(dāng)?shù)亟?jīng)濟合同仲裁機關(guān)申請仲裁，要求解除該承包合同。同年10月27日，寧波市工商行政管理局經(jīng)濟合同仲裁委員會根據(jù) 《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》和國家工商行政管理局工商同字（1988）第132號《關(guān)于加強企業(yè)承包經(jīng)營合同、企業(yè)租賃經(jīng)營合同管理的通知》第八條規(guī)定，作出繼續(xù)履行合同的仲裁決定，并規(guī)定，當(dāng)事人如不服該裁決可在接到裁決書之日起10日內(nèi)向上一級經(jīng)濟合同仲裁委員會提出申請復(fù)議，逾期未申請復(fù)議的，裁決即發(fā)生法律效力。該仲裁決定書送達后，華山村委會不服，但不愿向上一級仲裁機關(guān)申請復(fù)議，而是按照 《中華人民共和國經(jīng)濟合同仲裁條例》第三十三條和 《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十九條的規(guī)定，在收到仲裁決定書之日的15天內(nèi)向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V。寧波市中級人民法院受理了此案，通知被告華山磚瓦廠答辯，但被告拒不應(yīng)訴。以后，該院經(jīng)兩次合法傳喚后于1990年4月10日作出一審判決，解除了當(dāng)事人雙方的承包合同關(guān)系。宣判后，被告既不上訴，也不執(zhí)行法院判決，卻分別向本院和浙江省人大常委會等機關(guān)報告稱：“仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，寧波市中級法院受理此案，作出的判決無法律根據(jù)”。寧波市工商行政管理局書面通知當(dāng)事人，仲裁裁判書已具法律效力，應(yīng)自動履行。最近，我省人大辦公廳信訪處來函，亦要求我院對此作出解答。
我們認為：本案系農(nóng)村承包合同糾紛案件，該案的主管問題，應(yīng)適用 《中華人民共和國經(jīng)濟合同仲裁條例》、 《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》和鈞院 《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定。寧波市中級人民法院受理此案并無不當(dāng)。國家工商行政管理局《關(guān)于加強企業(yè)承包經(jīng)營合同、企業(yè)租賃經(jīng)營合同管理的通知》第八條與國務(wù)院 《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》第四十三條規(guī)定的內(nèi)容有抵觸。寧波市工商行政管理局經(jīng)濟合同仲裁委員會適用該《通知》，且在國務(wù)院《關(guān)于修改〈全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例〉第二十一條的決定》生效之前，限制本案當(dāng)事人向人民法院起訴是不妥的。
鑒于本案涉及到人民法院和經(jīng)濟合同仲裁機關(guān)的職權(quán)分工問題，特此報告。當(dāng)否，請批復(fù)。
1990年6月14日
