發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1990年07月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法[經(jīng)]函〔1990〕51號
施行日期1990年07月26日
效力級別司法文件
湖北省高級人民法院、江蘇省高級人民法院：
你們兩院鄂法〔1990〕經(jīng)管字第2號和蘇法訴〔1990〕經(jīng)管字第9號關于蘄春縣土產(chǎn)公司與昆山市布廠購銷落麻合同糾紛一案管轄爭議的報告收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案合同簽訂于蘄春縣。合同中雖有“交地”的約定，但從合同約定的費用負擔、運輸辦法以及實際交貨的情況看，屬于供方送貨，故本合同的履行地可以認定為昆山市。昆山市法院、蘄春縣法院對本案都有管轄權。鑒于本案爭議的主要問題是貨物質量，現(xiàn)貨存放于昆山，昆山市法院鑒定、檢驗比較方便，且該院先收案，因此，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第二十三條和 第三十三條第二款的規(guī)定，現(xiàn)指定本案由昆山市人民法院管轄。
附一：湖北省高級人民法院關于我省蘄春縣土產(chǎn)公司與江蘇省昆山市織布廠購銷落麻合同糾紛一案管轄爭議的報告
最高人民法院：
我省蘄春縣土產(chǎn)公司和江蘇省昆山市布廠因購銷落麻合同發(fā)生糾紛，昆山市布廠向昆山市人民法院起訴，昆山市法院受理了此案，蘄春縣土產(chǎn)公司又向蘄春縣人民法院起訴，蘄春縣法院也受理了此案。為此，兩地法院發(fā)生了管轄爭議，為妥善解決這一爭議，我院致函并派人同江蘇省高級人民法院協(xié)商未成?，F(xiàn)將情況報告如下：
一、 江蘇省昆山市布廠于1989年6月12日，派該廠業(yè)務員崔江東到我省蘄春縣與蘄春縣土產(chǎn)公司簽訂了購銷落麻合同一份，由蘄春縣土產(chǎn)公司供給昆山市布廠落麻125噸。合同簽訂地在蘄春，雙方對此無爭議。
二、 對購銷落麻合同的履行地，雙方在合同中有明確的約定。合同規(guī)定：交貨地點蘄春漕河土產(chǎn)倉庫；由布廠派人來倉庫驗貨、過磅、點數(shù)、交付托運；交付托運前的一切責任和費用歸土產(chǎn)公司負擔；交付托運后的一切責任和費用由布廠負擔。從實際履行的情況看，同年6月13日供給昆山市布廠的25．741噸和同年7月26日供給的23．3噸落麻，均是按照合同約定由昆山市布廠業(yè)務員崔江東到蘄春漕河土產(chǎn)倉庫親自驗收交付大部分貨款后起運的。根據(jù)最高法院1988年4月22日法（經(jīng)）復（1988）20號批復中“合同標的為實物的，標的物交付的地點，就是產(chǎn)品所有權轉移的地點，也就是合同履行地”的規(guī)定，實際履行地也在蘄春。從結算情況看，對已履行的69．041噸落麻，除20噸因質量問題，當事人雙方按協(xié)商價結算外，其余49．041噸均是按合同約定的價格結算的。合同約定價格包括運費，可見，運費是由需方昆山市布廠負擔的。交貨方式應為代運制。
三、 根據(jù) 民事訴訟法（試行） 第三十三條第二款“管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報他們的共同上級人民法院指定管轄”的規(guī)定。蘄春、昆山兩個法院之間進行了協(xié)商，意見不統(tǒng)一。為此，蘄春縣法院向黃岡地區(qū)中院報告，在此期間，昆山市法院對本案進行了判決。黃岡地區(qū)中級法院向我院報告后，為及時妥善解決這起管轄爭議。我院立即致函并由省地縣三級法院去人同江蘇省高級人民法院進行協(xié)商，意見仍不統(tǒng)一，協(xié)商未能成功。
綜上所述，根據(jù)本案合同的特殊約定和履行情況，我院認為，江蘇省昆山市布廠與我省蘄春縣土產(chǎn)公司購銷落麻合同糾紛案，應由蘄春縣人民法院管轄，當否，特報請最高人民法院指定管轄。
1990年5月29日
附二：江蘇省高級人民法院關于昆山市布廠訴蘄春縣土產(chǎn)公司購銷合同質量糾紛一案管轄問題的請示
最高人民法院：
你院經(jīng)濟庭（90）法經(jīng)函第42號函收悉。關于我省昆山市人民法院與湖北省蘄春縣人民法院就昆山市布廠與蘄春縣土產(chǎn)公司購銷合同糾紛案的管轄權爭議問題，我院同意蘇州市中級人民法院對該案管轄問題的請示報告中的意見。同時我院還認為：購銷落麻合同規(guī)定純落麻每噸6690元，這是合同雙方約定的貨物單位（噸）價格。實際履行中土產(chǎn)公司開出的發(fā)貨票也注明“批發(fā)單價”為6690元，并據(jù)此上繳3．3%的營業(yè)稅。盡管當時雙方議定價格會有多種考慮，但不應混淆單位價格與運輸費的區(qū)別，也不應由此推定運費是由布廠承擔的。此外，合同中約定由土產(chǎn)公司送貨到廠，交貨前的一切責任和費用歸土產(chǎn)公司負擔。實際履行中也是由土產(chǎn)公司送貨，并承擔運費，可見，交貨方式應為送貨制。而對于送貨情況，“交地漕河土產(chǎn)倉庫”就不應構成合同履行地的特殊約定。故根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復（1988）20號批復的規(guī)定，該案合同的履行地應認定為昆山市。由于昆山市法院先于蘄春縣法院收到原告起訴書，所以，該案應由昆山市法院管轄。以上意見妥否，請最高人民法院指定管轄。
1990年6月29日
