發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1999年05月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕知監(jiān)字第17號函
施行日期1999年05月12日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
北京市林陽智能研究中心（以下簡稱林陽中心）與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復審委員會（以下簡稱復審委）專利行政糾紛一案，經(jīng)你院作出（1998）高知終字第29號行政判決后，復審委不服。向本院申請再審。國家知識產(chǎn)權(quán)局亦來函請求暫緩執(zhí)行本案判決。經(jīng)初步審查申請再審人提供的申訴材料和你院二審判決書，本案似存在以下問題：
1. 關(guān)于技術(shù)鑒定。
（1）你院委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會就復審委與專利無效宣告請求人之間訴訟中的有關(guān)問題進行鑒定不妥，由該專家委員會所進行的鑒定在程序上不能有效保證鑒定結(jié)論的獨立性和公正性。
（2）從該專家委員會就本案出具的《技術(shù)鑒定書》看，其是就本案涉及的92100359號發(fā)明專利與已有技術(shù)相比是否具有專利性進行鑒定，這已超出了技術(shù)鑒定應當僅就案件所涉及的專業(yè)技術(shù)事實問題作出評價的范圍，實際上是對本案的法律適用問題所作出的評判。
（3）雖然你院判決并未直接將前述《技術(shù)鑒定書》中關(guān)于涉案的92100359號專利的專利性的評價作為判決的依據(jù)，但判決對本案所涉及的英國專利1571085號關(guān)于利用計算機通過編碼數(shù)據(jù)管理的出租汽車計價器和香港八通公司生產(chǎn)的計價器的技術(shù)特征的認定即是直接依據(jù)該《技術(shù)鑒定書》中的相關(guān)內(nèi)容作出的?，F(xiàn)復審委反映，《技術(shù)鑒定書》所依據(jù)的相關(guān)鑒定材料在送請鑒定之前并未進行質(zhì)證。不能作為鑒定依據(jù)；有關(guān)的鑒定結(jié)論也未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為判決的依據(jù)。
2. 關(guān)于判決理由。你院判決認為“根據(jù)英國專利1571085號和八通計價器等已有公知技術(shù)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可得出92100359號專利權(quán)利要求1所公開的技術(shù)方案。92100359號專利不具有 專利法意義上的創(chuàng)造性。林陽中心針對92100359號專利無創(chuàng)造性所提的上訴理由成立，應予支持?！钡珡呐袥Q書看，復審委、一審法院和你院均未對92100359號專利的從屬權(quán)利要求2－8的專利性進行全面審查。在此情況下，不能僅以專利權(quán)利要求1不具有專利性進而認為該專利就不具有專利性，并且認定無效宣告請求人關(guān)于該專利無創(chuàng)造性的理由就當然成立。該專利是否具有專利性應當在有權(quán)機關(guān)依照法定程序?qū)膶贆?quán)利要求進行后續(xù)審查之后才能予以認定。
3. 專利代理人協(xié)會專家委員會的成員是有關(guān)專利代理人。你院就專利糾紛案件指定專利代理人協(xié)會鑒定問題，全國人大代表鄭成思曾于去年九屆全國人大一次會議期間提出議案。認為此種做法不妥。請你院研究解決。
請你院對以上問題依法進行復查，將復查結(jié)果于三個月內(nèi)報告本院知識產(chǎn)權(quán)審判庭并逕復申請再審人。同時，建議你院在復查期間暫緩執(zhí)行本案判決。
