發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第4號
施行日期2006年03月07日
效力級別司法文件
（2006年3月7日 [2006]民四他字第4號）
山東省高級人民法院：
你院[2006]魯民四他字第1號“關于原告邁可達（青島）運動用品有限公司與被告云中漫步國際公司還款合同糾紛一案管轄權爭議的請示”收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案雙方當事人在《生產(chǎn)協(xié)議》第二十三條中約定：“雙方應尋求通過快捷、誠信的協(xié)商來解決與本協(xié)議有關的所有爭議。若該協(xié)商未能解決所有爭議，雙方應在加利福尼亞州迅速對剩余爭端進行調解，調解由一位有經(jīng)驗的公正的調解員主持，調解員由雙方選擇，在雙方無法達成一致時由加利福尼亞州高等法院選擇。所有通過協(xié)商或調解未能解決的爭議應根據(jù)當時存在的美國仲裁協(xié)會商業(yè)規(guī)則，在加利福尼亞州提交有約束力的仲裁?！痹撝俨脳l款的有效性已經(jīng)為人民法院民事裁定書所確認。
本案邁可達（青島）運動用品有限公司依據(jù)其與云中漫步國際公司達成的還款協(xié)議提起訴訟，相對于《生產(chǎn)協(xié)議》而言，還款協(xié)議確系在雙方當事人之間形成了新的法律關系，但該還款協(xié)議中所涉及的債務是雙方當事人履行生產(chǎn)協(xié)議而形成的，還款協(xié)議基于《生產(chǎn)協(xié)議》而產(chǎn)生，與《生產(chǎn)協(xié)議》密切相關，現(xiàn)雙方當事人就還款協(xié)議的履行產(chǎn)生的爭議是與《生產(chǎn)協(xié)議》有關的爭議。根據(jù)雙方當事人在《生產(chǎn)協(xié)議》中仲裁條款的約定，與《生產(chǎn)協(xié)議》有關的所有爭議，均應受該仲裁條款的約束。因此根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第一款、 《中華人民共和國仲裁法》第五條的規(guī)定，本案糾紛應依據(jù)當事人的約定，通過仲裁方式解決，人民法院對該糾紛無管轄權。你院關于新形成的欠款法律關系不受原《生產(chǎn)協(xié)議》仲裁條款的約束，本案糾紛應由人民法院受理的請示意見不能成立。
此復。
附：
山東省高級人民法院關于原告邁可達（青島）運動用品有限公司與被告云中漫步國際公司還款合同糾紛一案管轄權爭議的請示
（2006年1月6日 [2006]魯民四他字第1號）
最高人民法院：
我省青島市中級人民法院在審理原告邁可達（青島）運動用品有限公司（以下簡稱邁可達公司）與被告云中漫步國際公司（以下簡稱云中漫步公司）還款合同糾紛一案中，云中漫步公司在青島市中級人民法院首次開庭前以雙方應通過仲裁方式解決爭議為由提出管轄權異議，青島市中級人民法院審查認為原生產(chǎn)協(xié)議的仲裁條款不能約束本案欠款法律關系，法院享有司法管轄權，向我院請示。經(jīng)研究，我院同意青島市中級人民法院的審查意見，現(xiàn)將該案有關情況報告如下：
一、 案件的基本情況
邁可達公司訴稱，2002年10月1日，邁可達公司和云中漫步公司共同確認云中漫步公司欠邁可達公司4101396．75美元。2002年12月24日，雙方對該欠款的償還達成協(xié)議，約定云中漫步公司每月償還邁可達公司70萬美元，并對未付款部分向邁可達公司支付5%的年息。但云中漫步公司僅于2003年1月29日償還了595707．02美元，余款3505689．73美元至今未付。訴請判令云中漫步公司償還邁可達公司欠款3505689．73美元。
云中漫步公司提出管轄權異議稱：?。?）邁可達公司和云中漫步公司于2001年5月16日簽訂《生產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議約定由邁可達公司生產(chǎn)產(chǎn)品供云中漫步公司銷售?！渡a(chǎn)協(xié)議》第二十三條“爭議解決”規(guī)定：雙方應尋求通過快捷、誠信的協(xié)商來解決與本協(xié)議有關的所有爭議。若該協(xié)議未能解決所有爭議，雙方應在加利福尼亞州迅速對剩余爭端進行調解，調解由一位有經(jīng)驗的公正的調解員主持，調解員由雙方選擇，在雙方無法達成一致時由加利福尼亞州高等法院選擇。所有通過協(xié)商或調解未能解決的爭議應根據(jù)當時存在的美國仲裁協(xié)會商業(yè)規(guī)則，在加利福尼亞州提交有約束力的仲裁。該條同時規(guī)定：所有與本協(xié)議解決和本協(xié)議雙方權利和義務有關的問題應受到美國加利福尼亞州法律管轄。該協(xié)議簽訂后，由于云中漫步公司資金問題，雙方曾就《生產(chǎn)協(xié)議》的付款條款進行了變更，但并未涉及其他條款。所以，有關爭議解決的條款對雙方仍然有效；（2）邁可達公司曾于2003年就其為云中漫步公司依據(jù)《生產(chǎn)協(xié)議》而發(fā)出訂單所生產(chǎn)的產(chǎn)品而形成的云中漫步公司欠付貨款事宜，向美國杰弗遜縣地區(qū)法院提起訴訟。該院于2003年8月15日作出裁定，該裁定認為，邁可達公司要求云中漫步公司支付貨款的主張由《生產(chǎn)協(xié)議》產(chǎn)生，因此這些主張受生產(chǎn)協(xié)議中爭議解決規(guī)定的約束，從而裁定邁可達公司與云中漫步公司應按照《生產(chǎn)協(xié)議》爭議解決條款將上述爭議提交調解和仲裁；（3）邁可達公司曾分別于2003年7月1日和2004年7月15日兩次為云中漫步公司欠付貨款事宜向青島市中級人民法院提起訴訟，青島市中級人民法院分別以[2003]青民四初字第271－1號民事裁定書、[2004]青民四初字第206號民事裁定書以法院沒有管轄權、應通過仲裁方式解決糾紛為由駁回了邁可達公司的起訴。邁可達公司兩次均提起上訴，山東省高級人民法院分別以[2004]魯民四終字第63號民事裁定書和[2005]魯民四終字第9號民事裁定書駁回其上訴，維持原裁定。因此，本案應駁回邁可達公司的起訴，通過仲裁解決雙方之間的爭議。
邁可達公司對管轄權異議答辯稱：（1）雙方之間是欠款糾紛，邁可達公司此次主張的依據(jù)和事實是雙方于2002年10月1日對該筆債權債務的確認和2002年12月24日對償還欠款達成的還款協(xié)議，而非《生產(chǎn)協(xié)議》。2002年12月24日訂立的還款協(xié)議中確定了新的獨立的標的物即2002年10月1日確認的債權債務，約定了完全獨立于原《生產(chǎn)協(xié)議》的履行方式、履行期限以及違約責任，是一份新的協(xié)議。該協(xié)議并未約定仲裁條款，也從未就處理該爭議達成仲裁協(xié)議，邁可達公司有權向有管轄權的中國法院提起訴訟。（2）在中國的司法實踐中，對于就履行合同過程中所形成的還款協(xié)議始終按照新協(xié)議的原則處理。（3）退一步講，即使根據(jù)美國加利福尼亞州以及美國聯(lián)邦的法律，該還款協(xié)議亦應當是一份完整的、對償還欠款另行約定的、新的協(xié)議，構成了對原《生產(chǎn)協(xié)議》的替代。而且，還款協(xié)議中并未做出任何保留原《生產(chǎn)協(xié)議》權利的承諾。邁可達公司依然可以在與本案最密切聯(lián)系的任何地方的司法機構提起訴訟，要求云中漫步公司執(zhí)行該協(xié)議，包括在中國法院。（4）云中漫步公司已經(jīng)將其除在中國注冊的商標以外的全部財產(chǎn)轉移給其他公司。在中國的注冊商標是云中漫步公司惟一可供執(zhí)行的財產(chǎn)。云中漫步公司提出的管轄權異議，無視雙方真實的意思表示，而是濫用訴訟權利，以實現(xiàn)其轉移財產(chǎn)、逃避債務的非法目的。因此，云中漫步公司提出的管轄權異議不能成立，應予駁回。
青島市中級人民法院查明，2001年5月16日，邁可達公司和云中漫步公司簽訂《生產(chǎn)協(xié)議》，約定邁可達公司依據(jù)協(xié)議約定的條款和條件生產(chǎn)產(chǎn)品并售給云中漫步公司，云中漫步公司依據(jù)協(xié)議約定的條款和條件從邁可達公司處購買產(chǎn)品在市場上銷售和分銷。《生產(chǎn)協(xié)議》第十七條“賠償”約定：“對基于或產(chǎn)生或由于（i）邁可達公司違反本協(xié)議規(guī)定的其他任何義務、承諾、聲明和保證；（ii）云中漫步公司制造、銷售或使用邁可達公司依本協(xié)議為云中漫步公司提供的鞋類產(chǎn)品而產(chǎn)生的專利、商品形象、商標或版權的實際或聲明的侵權；和/或（iii）邁可達公司依本協(xié)議為云中漫步公司提供的任何鞋類產(chǎn)品的制造缺陷的任何和所有指控、訴訟、損害、支出、費用（包括律師費），判決處罰、索賠（包括但不限到第三方索賠）、責任或任何種類或性質的損失，邁可達公司應保護、賠償云中漫步公司和使云中漫步公司免于損害；但前提是云中漫步公司應迅速通知邁可達公司任何該類索賠或訴訟?！钡诙龡l“爭議解決”約定：“雙方應尋求通過快捷、誠信的協(xié)商來解決與本協(xié)議有關的所有爭議。若該協(xié)商未能解決所有爭議，雙方應在加利福尼亞州迅速對剩余爭端進行調解，調解由一位有經(jīng)驗的公正的調解員主持，調解員由雙方選擇，在雙方無法達成一致時由加利福尼亞州高等法院選擇。所有通過協(xié)商或調解未能解決的爭議應根據(jù)當時存在的美國仲裁協(xié)會商業(yè)規(guī)則，在加利福尼亞州提交有約束力的仲裁。除這些規(guī)則的要求之外，這位仲裁員應：a）在仲裁結束后21日內，提交一份書面的暫定決定，說明決定的理由和解釋起訴意見書所需要的計算方法；b）給予各方15日以提交對暫定決定的書面評議；c）在書面評議最后期限之后的10日內，宣布最終裁決；d）根據(jù)法律和事實作出其決定。各方應自行承擔各自的費用和律師費，這位仲裁員的費用由雙方平均分擔。這位仲裁員所做的裁決可被任何有管轄權的法院接受。所有與本協(xié)議解釋和本協(xié)議雙方權利和義務有關的問題應受到美國加利福尼亞州法律管轄?！?/p>
2002年10月1日，邁可達公司和云中漫步公司達成協(xié)議，約定：云中漫步公司自2002年5月28日至2002年12月26日期間向邁可達公司所購運動鞋貨款為4104396．75美元。對于所有符合云中漫步公司生產(chǎn)標準的產(chǎn)品，云中漫步公司都將承擔付款責任。對于上述款項，云中漫步公司將盡最大努力，盡快以匯款的方式支付。2002年12月24日，雙方又達成協(xié)議，約定：雙方已就支付貨款事宜進行了協(xié)商，云中漫步公司同意從2003年1月份起，每月向邁可達公司支付70萬美元，直到所有欠款付清為止。邁可達公司同意對未支付的欠款按年息5%收息，所有利息于最后一筆付款時一并支付。邁可達公司承認其于2003年1月29日收到云中漫步公司貨款595707．02美元。
邁可達公司在[2003]青民四初字第271號定作合同糾紛一案中起訴的事實和理由為，自2003年1月起，云中漫步公司以訂單的方式向邁可達公司定作旅游鞋，共計價款744290．18美元。邁可達公司接到訂單后，按照訂單的要求履行了加工及發(fā)貨義務。邁可達公司交貨后，云中漫步公司無理拖欠邁可達公司貨款。云中漫步公司的違約行為給邁可達公司造成經(jīng)濟損失610461．29美元。邁可達公司在[2004]青民四初字第206號定作合同糾紛一案中起訴的事實和理由為：云中漫步公司于2002年5月以訂單方式向邁可達公司定作旅游鞋，共計價款484856．39美元。邁可達公司在接到云中漫步公司的訂單之后，按要求的數(shù)量、規(guī)格和型號制作，并在訂單要求的時間內完成。同時，邁可達公司根據(jù)訂單所指定的地點和收貨人，辦理了有關發(fā)貨運輸手續(xù)。在邁可達公司按照云中漫步公司的要求交付了訂單項下的貨物之后，邁可達公司按照訂單項下的結算方式辦理結算，而云中漫步公司無理拖欠邁可達公司的貨款不付。
二、 青島市中級人民法院的審查意見
青島市中級人民法院認為，首先，關于《生產(chǎn)協(xié)議》與邁可達公司據(jù)以起訴的2002年10月1日和2002年12月24日就支付貨款達成的兩份協(xié)議之間的關系?！渡a(chǎn)協(xié)議》中雖然約定了云中漫步公司的付款義務，但在第十七條“賠償”的約定中，僅約定了邁可達公司需要承擔的賠償責任，對于云中漫步公司需要承擔的賠償責任沒有約定，因此，《生產(chǎn)協(xié)議》約定的仲裁條款的適用范圍僅限于雙方當事人約定的賠償事由?！渡a(chǎn)協(xié)議》第二十三條“爭議解決”條款對于雙方當事人通過協(xié)商或調解未能解決的爭議約定通過仲裁方式解決，但本案中雙方當事人已通過協(xié)商對于云中漫步公司支付貨款的數(shù)額、方式、利息等達成了協(xié)議，兩份協(xié)議源于《生產(chǎn)協(xié)議》，但一經(jīng)達成就獨立于《生產(chǎn)協(xié)議》，在雙方當事人之間形成新的還款合同法律關系，且雙方已實際部分履行。在還款合同法律關系中，雙萬當事人未約定仲裁協(xié)議或仲裁條款，法院享有司法管轄權。
其次，關于生效裁定的既判力問題。邁可達公司的前二次訴訟是基于《生產(chǎn)協(xié)議》所形成的定作合同法律關系而提起的，當然應當受到仲裁條款的約束。邁可達公司的本次訴訟是基于新的事實和理由，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十二條的規(guī)定，應予受理。
再次，關于青島市中級人民法院的管轄權問題。還款合同糾紛，在雙方當事人未約定履行地點的前提下，應當以接受貨幣給付一方所在地為合同履行地。本案中，邁可達公司為接受貨幣給付一方，因此應當以邁可達公司所在地為合同履行地。按照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，青島市中級人民法院作為合同履行地法院，對本案享有管轄權。
綜上，云中漫步公司的管轄異議不成立，應予駁回；青島市中級人民法院對本案享有司法管轄權。
三、 我院的處理意見
我院經(jīng)研究認為，根據(jù)邁可達公司和云中漫步公司《生產(chǎn)協(xié)議》爭議解決條款的約定，雙方協(xié)商不成的爭議應進行調解，所有協(xié)商或調解未能解決的爭議應提交仲裁。本案中，邁可達公司和云中漫步公司就《生產(chǎn)協(xié)議》履行的貨款支付問題于2002年達成了債權債務確認書和還款協(xié)議書，上述債權債務確認書和還款協(xié)議書的達成是雙方當事人協(xié)商的結果，因此，雙方當事人對《生產(chǎn)協(xié)議》履行中所發(fā)生的爭議已通過協(xié)商解決，無需進行調解和提交仲裁。債權債務確認書和還款協(xié)議書的達成，使雙方當事人之間形成了新的法律關系，由原來的《生產(chǎn)協(xié)議》法律關系變更為欠款法律關系，新形成的欠款法律關系不受原《生產(chǎn)協(xié)議》仲裁條款的約束，在新的欠款法律關系中，雙方當事人未約定仲裁條款，法院對本案享有管轄權。邁可達公司前兩次訴訟是基于《生產(chǎn)協(xié)議》法律關系提起的，而本次訴訟是欠款法律關系，因此，法院對本案管轄權的行使與上述兩個案件的裁決書并不矛盾。綜上，云中漫步公司的管轄權異議不成立，青島市中級人民法院對本案享有管轄權。依據(jù) 《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的要求，我院將處理意見及有關案件材料報你院，請審查予以答復。
