發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第42號(hào)
施行日期2009年12月09日
效力級(jí)別司法文件
浙江省高級(jí)人民法院：
你院[2009]浙執(zhí)他字第2號(hào)《關(guān)于中基寧波對(duì)外貿(mào)易股份有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的審核報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案因Addax Bv向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決，中基寧波對(duì)外貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基寧波公司）提出抗辯申請(qǐng)不予執(zhí)行而提起。因此，本案應(yīng)根據(jù)法釋[2000]3號(hào)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條的規(guī)定進(jìn)行審查。中基寧波公司申請(qǐng)不予執(zhí)行的主要理由是：未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知。
按照你院報(bào)告所述案件事實(shí)，2006年7月18日，香港國際仲裁中心以傳真和雙掛號(hào)信的方式，按中基寧波公司在《混合芳烴分期供貨合同》中載明的傳真號(hào)碼和地址，向其發(fā)送了指派仲裁員的通知，并要求其“于8月1日前提出意見”。對(duì)此，中基寧波公司提出：上述傳真號(hào)碼在香港國際仲裁中心發(fā)出傳真時(shí)已不使用，而上述雙掛號(hào)信則“在8月17日才收到，無法在8月1日前提出意見。”對(duì)于中基寧波公司以上主張，首先，根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二條“通知和時(shí)間計(jì)算”有關(guān)規(guī)定，中基寧波公司在合同中載明的傳真號(hào)碼，為其在本案中最后確定的通訊方式，香港國際仲裁中心按該傳真號(hào)碼所發(fā)送的指派仲裁員通知，應(yīng)視為中基寧波公司業(yè)已收到；其次，中基寧波公司提出雙掛號(hào)信“在8月17日才收到”，但其并未提交充分證據(jù)予以證明。因此，中基寧波公司申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由不能成立。
綜上，本案不存在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條所規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行。
此復(fù)
附：浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于中基寧波對(duì)外貿(mào)易股份有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的審核報(bào)告
（2009年9月22日 [2009]浙執(zhí)他字第2號(hào)）
最高人民法院執(zhí)行局：
寧波市中級(jí)人民法院報(bào)送的中基寧波對(duì)外貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基寧波公司）申請(qǐng)不予執(zhí)行香港國際仲裁中心于2008年3月5日作出的終局裁決及同年5月20日作出決定及引申訴訟費(fèi)用的裁決，我院已審查完畢?，F(xiàn)按 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將審查意見報(bào)鈞院。
一、 基本案情
申請(qǐng)執(zhí)行人：Addax Bv，住所地：荷屬安的列斯庫拉索島威廉姆斯塔德范安格倫一波爾埃庫瑞威格6A。
法定代表人：Anoushka Rolanda Sprock和Engel mindus George praag，該公司執(zhí)行董事。
被執(zhí)行人：中基寧波對(duì)外貿(mào)易股份有限公司，住所地：浙江省寧波市雅戈?duì)柎蟮纋號(hào)。
法定代表人：周巨樂，該公司董事長。
二、 申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁的理由
中基寧波公司沒有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，仲裁庭違反仲裁規(guī)則拒不對(duì)裁決進(jìn)行解釋并強(qiáng)行收取費(fèi)用，因而香港國際仲裁中心的仲裁裁決程序不當(dāng)。此外，裁決的事項(xiàng)涉及詐騙，依法不屬于仲裁機(jī)構(gòu)管轄。
三、 事實(shí)
2004年12月3日，Addax Bv與中基寧波公司簽訂了混合芳烴分期供貨合同一份，約定：中基寧波公司以不可撤銷信用證的付款方式向Addax Bv公司購買混合芳烴33000公噸至6萬公噸，雙方對(duì)價(jià)格、交付方式、所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)、數(shù)量與質(zhì)量的確定、裝卸時(shí)間與滯期、轉(zhuǎn)讓條款等作了約定。合同還約定適用英國法律管轄解釋，因履行合同產(chǎn)生糾紛，若當(dāng)事人雙方無法友好協(xié)商解決，則應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁法規(guī)通過仲裁解決，仲裁地點(diǎn)為香港，仲裁語言為英語。
在履行合同過程中，雙方因貨物質(zhì)量問題曾進(jìn)行協(xié)商，并于2005年4月21日達(dá)成解決問題的備忘錄，由Addax Bv公司將改正后的質(zhì)量指標(biāo)經(jīng)中基寧波公司確認(rèn)后執(zhí)行后續(xù)合同。因Addax Bv公司未按約履行，中基寧波公司以信用證單據(jù)不符為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。Addax Bv公司向香港國際仲裁中心申請(qǐng)仲裁。2006年4月3日，Addax Bv公司以長期合同第17條沒有規(guī)定仲裁員的人數(shù)為由，認(rèn)為仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成，并將此情況發(fā)信函給中基寧波公司，要求中基寧波公司15天內(nèi)答復(fù)，否則將根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定任命三名仲裁員。同月18日，在未收到中基寧波公司回復(fù)的情況下，Addax Bv公司選任Julian Lister為本公司的仲裁員。同月25日，Addax Bv公司向中基寧波公司發(fā)送了快件和傳真，要求中基寧波公司盡快指定仲裁員。同年5月2日，Addax Bv公司在來收到中基寧波公司答復(fù)的情況下，發(fā)函海牙常設(shè) 仲裁法院，要求海牙常設(shè) 仲裁法院按聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則指派香港國際仲裁中心為任命機(jī)構(gòu)任命中基寧波公司的仲裁員。
同月，Addax Bv公司的代理行比利時(shí)ING銀行就中基寧波公司以信用證單據(jù)不符為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)向巴黎國際商會(huì)申請(qǐng)裁決。同年6月22日，海牙常設(shè) 仲裁法院以電郵及傳真方式通知中基寧波公司，要求對(duì)任命機(jī)構(gòu)于2006年6月30日前提出意見。同年6月27日，巴黎國際商會(huì)就 Addax Bv公司的代理行比利時(shí)lNG銀行單據(jù)不符案作出262號(hào)裁決，判定信用證單據(jù)不符，中基寧波公司無需支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。同年7月4日，在未得到中基寧波公司回復(fù)的情況下，海牙常設(shè) 仲裁法院通知中基寧波公司已指派香港國際仲裁中心為任命機(jī)構(gòu)。同月10日，寧波市外經(jīng)貿(mào)局國際商務(wù)總顧問李道金回復(fù)常設(shè) 仲裁法院，明確指出香港國際仲裁中心沒有將仲裁事項(xiàng)通知中基寧波公司，不符合程序。同月21日，香港國際仲裁中心任命了Lee Fook Choon為中基寧波公司的仲裁員并向中基寧波公司發(fā)送了傳真和雙掛號(hào)信，同時(shí)要求中基寧波公司于8月1日前提出意見。同年8月 18日，中基寧波公司回函香港國際仲裁中心，明確提出其于8月17日才收到信函，無法在8月1日前提出意見。同月21日，中基寧波公司與比利時(shí) ING銀行就信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)達(dá)成解決協(xié)議，約定由中基寧波公司的代理行中國農(nóng)業(yè)銀行寧波市分行在收到單據(jù)后3個(gè)工作日內(nèi)將1853236.62美元匯入比利時(shí)ING銀行指示的賬戶，比利時(shí)ING銀行同意并確認(rèn)一旦收到付款金額，有關(guān)發(fā)票的一切責(zé)任即刻失效，其他爭(zhēng)議應(yīng)在中基寧波公司與Addax Bv公司之間解決。
9月3日，在未對(duì)中基寧波公司的異議作出決定的情況下，Julian Lister和Lee Fook Choon共同任命Robin Peard為第三位仲裁員。之后，中基寧波公司提出反索賠申請(qǐng)。2007年11月12日、13日，香港國際仲裁中心對(duì)本案進(jìn)行了審理。2008年3月5日，香港國際仲裁中心作出了仲裁裁決，裁定由中基寧波公司支付Addax Bv公司1142731.80美元及利息。同年4月10日，中基寧波公司以書面形式要求仲裁庭按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第35條對(duì)最終裁決進(jìn)行了解釋，按照第36條進(jìn)行更正，并按照第37條作出附加裁決。同年5月20日，香港國際仲裁中心又作出了決定及引申訴訟費(fèi)用之裁決。同年9月4日，Addax Bv公司向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行香港國際仲裁中心的裁決。同年10月10日，中基寧波公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)。
另查明：中基寧波公司在2005年12月30前租用寧波華禧國際貿(mào)易有限公司的辦公用房，期間借用寧波華禧國際貿(mào)易有限公司的兩部電話，號(hào)碼為87148359、87118100。在中基寧波公司搬離后，寧波華禧國際貿(mào)易公司收回了上述兩部電話。2005年12月30日，中基寧波公司租用了寧波森達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司位于寧波市雅戈?duì)柎蟮?號(hào)的辦公用房，并與寧波森達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司共用傳真機(jī)，號(hào)碼為（86）574-87425460。寧波森達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司于2009年3月30日出具證明一份，內(nèi)容為：我公司自2005年始沒有收到過中基寧波公司與Addax Bv糾紛案間的任何傳真，包括海牙常設(shè) 仲裁法院、香港國際仲裁中心及其仲裁員的任何傳真。同日，鄞州電信政企客戶部經(jīng)理出具證明一份，內(nèi)容為：電話號(hào)碼87425460不屬于中基寧波公司化學(xué)品部，87148359、87118100、87156944三部電話不屬于中基寧波公司。
還查明：在寧波中院對(duì)仲裁裁決審查期間，寧波市公安局于2008年12月4日出具函件一份，內(nèi)容為：因Addax Bv公司涉嫌信用證詐騙，我局于同年11月13日依法立案審查，要求寧波中院執(zhí)行局暫緩執(zhí)行。
四、 寧波中院處理意見
案件經(jīng)寧波中院合議庭討論后，一致意見為不予執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決。后經(jīng)寧波中院審委會(huì)討論，一致意見為本案有不予執(zhí)行的情形，同意合議庭意見。
五、 我院處理意見
經(jīng)合議庭討論后一致意見為現(xiàn)有證據(jù)表明，仲裁程序的啟動(dòng)及Addax Bv公司致函海牙常設(shè) 仲裁法院要求根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則指派香港國際仲裁中心為中基寧波公司仲裁員的任命機(jī)構(gòu)，這些事項(xiàng)未有效通知到中基寧波公司。而在中基寧波公司通過相關(guān)渠道得知這一情況并提出異議的情況下，香港國際仲裁中心又在未通知到中基寧波公司之前做出了對(duì)中基寧波公司仲裁員的任命，并進(jìn)而由前兩名仲裁員任命了第三位仲裁員。在中基寧波公司明確提出于8月17日才收到信函無法在8月1號(hào)前提出意見的情況下，仲裁庭未對(duì)此進(jìn)行處理就開庭仲裁，程序不當(dāng)。此外，因貨物質(zhì)量問題，中基寧波公司申請(qǐng)對(duì)信用證予以拒付，開證行和預(yù)付行在巴黎商會(huì)進(jìn)行了裁決，在裁決后中基寧波公司與比利時(shí)ING銀行就信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)達(dá)成了解決協(xié)議，故沒有理由認(rèn)為中基公司故意不應(yīng)訴。其次，中基寧波公司出席仲裁的行為是否表示其對(duì)異議的放棄。根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人一方知道有不遵照本規(guī)則的任何規(guī)定或要求的情況，仍進(jìn)行仲裁程序而不迅速對(duì)此種不遵照規(guī)定或要求行事的情況表示反對(duì)，則應(yīng)視為他已放棄提出反對(duì)的權(quán)利。而在本案中，中基寧波公司在出庭前已提出異議，因而其出庭行為不能表明他已經(jīng)接受了仲裁庭的指派，不應(yīng)當(dāng)視為中基寧波公司放棄了反對(duì)的權(quán)利。本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方系在履行合同中產(chǎn)生爭(zhēng)議，故不涉及刑事犯罪?；谏鲜隹紤]，香港國際仲裁中心所做仲裁裁決程序上存在不當(dāng)，中基寧波公司申請(qǐng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行的部分理由成立，同意寧波中院的報(bào)核意見。
是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。
