發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第81號
施行日期2010年12月23日
效力級別司法文件
（2010年12月23日 〔2010〕民四他字第81號）
北京市高級人民法院：
你院京高法〔2010〕452號《關(guān)于申請承認(rèn)（及執(zhí)行）德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2O460/07判決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我們和德意志聯(lián)邦共和國均為《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》的成員國，且兩國之間沒有簽訂雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，故有關(guān)送達(dá)事宜適用該公約?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于批準(zhǔn)加入〈關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約〉的決定》第三條規(guī)定：“反對采用公約第十條所規(guī)定的方式在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行送達(dá)?！惫s第十條規(guī)定的方式之一為“通過郵寄途徑直接向身在國外的人員送達(dá)司法文書”。按照上述決定，我國不認(rèn)可德國奧芬堡州法院向北京富克拉家具銷售有限公司郵寄第2 O 460/07判決書的送達(dá)方式，故該判決尚未對北京富克拉家具銷售有限公司發(fā)生法律效力。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的判決應(yīng)當(dāng)是發(fā)生法律效力的判決。因第2 O 460/07判決尚未對北京富克拉家具銷售有限公司發(fā)生法律效力，故申請承認(rèn)和執(zhí)行該判決的條件尚不具備。建議北京市第二中級人民法院向申請人胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司釋明以上法律規(guī)定，并告知待完成我國法律認(rèn)可的送達(dá)程序后再向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。如申請人仍堅(jiān)持其申請，則裁定駁回其申請。
此復(fù)
附
北京市高級人民法院關(guān)于申請承認(rèn)（及執(zhí)行）德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2O460/07判決一案的請示
（2010年12月17日 京高法〔2010〕452號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了申請人胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司（以下簡稱胡克拉公司）申請承認(rèn)及執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2 O 460/07判決一案，擬不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行該判決，并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人：胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司，住所地：德意志聯(lián)邦共和國 Leutkirchstr.63，77723 Gengenbach。
負(fù)責(zé)人：Stefano Buck，破產(chǎn)管理人。
委托代理人：金益亭，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所律師。
被申請人：北京富克拉家具銷售有限公司，住所地：中華人民共和國北京市豐臺區(qū)五里店258號。
法定代表人：張?jiān)?，該公司總?jīng)理。
二、 當(dāng)事人申請理由及答辯情況
申請人胡克拉公司申請稱，胡克拉公司與北京富克拉家具銷售有限公司（以下簡稱富克拉公司）之間的債務(wù)糾紛已于2009年2月5日由德國奧芬堡州法院作出如下判決：“判決富克拉公司向胡克拉公司支付274345.99歐元及自2005年3月13日計(jì)起的利息，利率按高于基準(zhǔn)利率5個百分點(diǎn)計(jì)算。訴訟費(fèi)用由富克拉公司承擔(dān)?！迸袥Q載明“申訴期限為3周”。上述判決已于2009年2月5日以郵寄方式送達(dá)富克拉公司，富克拉公司在規(guī)定期限內(nèi)未提出申訴，現(xiàn)判決已生效，富克拉公司未履行判決義務(wù)。2006年5月18日，德國柏林高等法院承認(rèn)了江蘇省無錫市中級人民法院就德國旭普林國際有限責(zé)任公司與無錫沃可通用工程橡膠有限公司有關(guān)仲裁條款效力糾紛案的判決，基于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定的互惠原則，胡克拉公司現(xiàn)提出申請，請求承認(rèn)并執(zhí)行德國奧芬堡州法院第2 O 460/07號判決書的判決內(nèi)容；責(zé)令富克拉公司按照該判決內(nèi)容向胡克拉公司支付274345.99歐元及自2005年3月13日計(jì)起的利息，利率按高于基準(zhǔn)利率5個百分點(diǎn)計(jì)算；本案的訴訟費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用由富克拉公司承擔(dān)。
被申請人富克拉公司未答辯。
三、 我院審查意見
我國和德意志聯(lián)邦共和國均批準(zhǔn)加入了《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》，故我國與德意志聯(lián)邦共和國法院之間送達(dá)民商事司法文書應(yīng)適用該公約的規(guī)定，通過締約國指定的中央機(jī)關(guān)予以轉(zhuǎn)遞。同時根據(jù)我國《全國人大常委會關(guān)于批準(zhǔn)加入〈關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約〉的決定》第三條規(guī)定，“反對采用公約第十條所規(guī)定的方式在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行送達(dá)。”因此，公約第十條中的第（一）項(xiàng)規(guī)定的方式“通過郵寄途徑直接向身在國外的人員送達(dá)司法文書”，在我國不能適用。根據(jù)胡克拉公司提交的證據(jù)材料及其陳述，奧芬堡州法院通過我國司法部向富克拉公司送達(dá)了起訴狀和傳票，但第2 O 460/07號判決書，是由奧芬堡州法院通過郵寄方式直接向富克拉公司送達(dá)的，該判決書的送達(dá)方式不是我國法律所允許的送達(dá)方式。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定，“人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！币虻? O 460/07號判決書的送達(dá)方式違反了我國法律的規(guī)定，對該判決書，不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司請求承認(rèn)及執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2 O 460/07號判決書的申請。
以上意見妥否，請批示。
