發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年12月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2011〕民四他字第61號(hào)
施行日期2011年12月08日
效力級(jí)別司法文件
（[2011]民四他字第61號(hào) 2011年12月8日）
上海市高級(jí)人民法院：
你院[2011]滬高民四（海）他字第11號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院提供的案情，上海海事法院審理的原告巴柏賽斯船舶科技有限公司訴被告蓬萊市渤海造船有限公司船舶建造合同糾紛一案，被告蓬萊市渤海造船有限公司以雙方當(dāng)事人簽訂的《6800噸多用途散貨船詳細(xì)和生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同》中存在仲裁條款為由，在答辯期內(nèi)以爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁為由向上海海事法院提出管轄權(quán)異議。
本院認(rèn)為，涉案《6800噸多用途散貨船詳細(xì)和生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同》第八章爭(zhēng)議解決條款約定，“在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，首先由甲、乙雙方友好協(xié)商解決，如果達(dá)不成共識(shí)，將進(jìn)行仲裁，仲裁的結(jié)果對(duì)雙方都有約束力，是終局的。仲裁將在甲乙雙方認(rèn)可的中國(guó)第三方城市進(jìn)行?！庇捎诎桶刭愃勾翱萍加邢薰咀?cè)地為新加坡，故本案系具有涉外因素的合同，對(duì)于該合同中仲裁條款效力的審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若于問題的解釋》的規(guī)定進(jìn)行審查。涉案合同中，雙方當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議效力適用的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁地為我國(guó)，故應(yīng)適用仲裁地即我國(guó)的法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。涉案合同中的仲裁條款，并未明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，雙方亦未就仲裁機(jī)構(gòu)問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，涉案合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。同意你院關(guān)于涉案仲裁條款無(wú)效的意見。
另，本案原告為新加坡注冊(cè)的公司，被告公司注冊(cè)地在山東省蓬萊。在仲裁條款無(wú)效的前提下，上海海事法院對(duì)該合同糾紛行使管轄權(quán)亦應(yīng)當(dāng)明確法律依據(jù)。
