發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年07月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年07月27日
您提出的《關(guān)于完善人民陪審員制度的提案》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
您在提案中提出，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《方案》）中所提出的改革措施存在不妥之處，包括學(xué)歷、年齡和事實(shí)審法律審區(qū)分問題，建議對學(xué)歷門檻與案件繁簡分流機(jī)制聯(lián)動、降低陪審員選拔的年齡準(zhǔn)入條件、擴(kuò)大陪審員的參審范圍、重視農(nóng)村地區(qū)陪審員的培訓(xùn)與引導(dǎo)等予以調(diào)整。我們認(rèn)為，您的提案具有很強(qiáng)的針對性和指導(dǎo)性，對進(jìn)一步完善我國人民陪審員制度、充分發(fā)揮人民陪審員制度價(jià)值功能具有參考意義。
2018年4月27日，十三屆全國人大常委會第二次會議審議通過了人民陪審員法，并于同日公布施行。您所提及的有關(guān)問題，人民陪審員法已作了相應(yīng)規(guī)定：
第一，關(guān)于學(xué)歷門檻、降低陪審員選拔年齡的問題。人民陪審員法在選任條件上體現(xiàn)了“一升一降”的變化，即將人民陪審員的任職年齡從2004年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定的“年滿23周歲”提高到“28周歲”，學(xué)歷要求從“一般大專以上”降低到“一般高中以上”，強(qiáng)化了人民陪審員的群眾性和代表性，體現(xiàn)了人民群眾的廣泛參與。立法對年齡和學(xué)歷的修改主要有以下考慮：一是擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有較為豐富的人生閱歷和社會知識，年齡太低不利于獨(dú)立行使審判職權(quán)，影響司法的公信力。根據(jù)中央司法體制改革的要求和法官法修訂草案，擔(dān)任法官應(yīng)當(dāng)具有5年法律工作經(jīng)歷，擔(dān)任法官的實(shí)際年齡一般在28周歲以上，人民陪審員行使的也是審判權(quán)，年齡規(guī)定為28周歲與擔(dān)任法官年齡大體一致，較為適宜。二是關(guān)于擔(dān)任人民陪審員的學(xué)歷要求。目前，我國國民受教育程度參差不齊（網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)不等同于教育程度的同步提升），盡管高等教育已是日益普及，但還有相當(dāng)比例的低學(xué)歷和文盲人群，而擔(dān)任人民陪審員，需要獨(dú)立判斷能力和文字理解能力。因此，立法上還是應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的學(xué)歷條件?？紤]到學(xué)歷條件太高，會影響人民陪審員隊(duì)伍的代表性，但學(xué)歷條件太低甚至不規(guī)定學(xué)歷條件，又會影響人民陪審員正常履職，甚至嚴(yán)重影響審判工作的質(zhì)量和效率。從人民陪審員制度改革試點(diǎn)實(shí)踐來看，將學(xué)歷規(guī)定為“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”較為合理，可以兼顧人民陪審員代表性和廣泛性要求，同時(shí)也能滿足我國人民陪審員對案件事實(shí)和法律認(rèn)知的知識要求。并且，人民陪審員法規(guī)定“一般”應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度，也就是說，大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度，少數(shù)情況下，如對于貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)，德高望重者可以不受學(xué)歷限制。
第二，關(guān)于學(xué)歷門檻與案件繁簡分流機(jī)制關(guān)聯(lián)問題。您在提案中建議在較為簡單的案件中將人民陪審員的任職條件放寬，廣泛吸收各層次民眾參與司法，以保障公民陪審權(quán)利；在相對復(fù)雜疑難的案件中，應(yīng)保持甚至適度提高人民陪審員的學(xué)歷準(zhǔn)入條件，以確保人民陪審員具有較高的參審能力。人民陪審員法規(guī)定人民陪審員的名額數(shù)不低于本院法官數(shù)的三倍，同時(shí)將學(xué)歷從原來的大專下降到高中。實(shí)踐中，農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重者還可以不受學(xué)歷限制，這些措施將使人民陪審員的數(shù)量在現(xiàn)有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)較大幅度的增長，有利于吸收各層次各行業(yè)的民眾參與司法，保障公民的陪審權(quán)利。
關(guān)于在相對疑難案件中適度提高學(xué)歷準(zhǔn)入問題實(shí)際上涉及專業(yè)陪審員問題。目前，是否保留專業(yè)陪審問題存在不同意見。支持者認(rèn)為，可以幫助解決一些專業(yè)類的疑難案件；反對者則認(rèn)為，專業(yè)陪審與陪審員制度的大眾化相沖突，還可能導(dǎo)致專業(yè)偏好。雖然人民陪審員法沒有排斥專家進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍，但考慮到人民陪審員制度本質(zhì)上要求人民陪審員應(yīng)以區(qū)別于職業(yè)法官的思維、視角和方法認(rèn)定事實(shí)或適用法律，旨在強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)制度的大眾化、平民化。從理論上講，專家參與訴訟的方式有許多種，如鑒定人、專家證人、專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官和人民陪審員。目前，我國刑事訴訟法和民事訴訟法均設(shè)立了專家輔助人制度，可以幫助法官解答審判過程中的專業(yè)疑難問題。因此，人民陪審員法暫沒有對專業(yè)陪審員作出規(guī)定。審判實(shí)踐中，特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。
第三，關(guān)于擴(kuò)大陪審員的參審職權(quán)的問題。您在提案中提出，經(jīng)過正確的引導(dǎo)和培訓(xùn)后，普通公民對于案件的法律適用能力也可以達(dá)到較高的水平，因此，建議保留人民陪審員審理法律適用問題的權(quán)力，以響應(yīng)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的“擴(kuò)大（陪審員）參審范圍”的要求。從各試點(diǎn)法院反饋的情況來看，事實(shí)審與法律審的分離確實(shí)在司法實(shí)踐中仍存在一定難度。因此，人民陪審員法采用了兩種形式，并沒有要求完全實(shí)行事實(shí)審與法律審分離，即第21條規(guī)定，人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。第22條規(guī)定，人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。實(shí)際上，在三人陪審合議庭中，仍然保留了人民陪審員與法官相同的職權(quán)，即在案件審判中，既認(rèn)定事實(shí)又適用法律。這樣規(guī)定的目的是要充分發(fā)揮人民陪審員知民情、懂常理的優(yōu)勢，進(jìn)一步增強(qiáng)人民陪審員參與審判的有效性和實(shí)質(zhì)性。
第四，關(guān)于重視農(nóng)村地區(qū)陪審員的培訓(xùn)與引導(dǎo)問題。您在提案中提出，農(nóng)村地區(qū)居民較城鎮(zhèn)居民排除外界影響、保持對案件獨(dú)立判斷能力較差，在案情復(fù)雜的案件中適用法律的能力也稍顯不足。因此，建議對在農(nóng)村地區(qū)選拔出的人民陪審員進(jìn)行必要的培訓(xùn)，加強(qiáng)法官的指引。您的建議對增強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)人民陪審員制度的具體運(yùn)行具有積極意義。人民陪審員法第25條規(guī)定對人民陪審員應(yīng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)。人民陪審員法出臺后，最高人民法院第一時(shí)間發(fā)出通知，要求各級人民法院改進(jìn)和加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)工作。根據(jù)人民陪審員參審職權(quán)變化和新的履職要求，對人民陪審員有計(jì)劃地進(jìn)行全員培訓(xùn)，加強(qiáng)對人民陪審員權(quán)利義務(wù)、訴訟程序、庭審技能等內(nèi)容的培訓(xùn)，充分利用案例教學(xué)、現(xiàn)場觀摩、專題報(bào)告等形式，切實(shí)提高人民陪審員的履職能力。同時(shí)，各級人民法院要強(qiáng)調(diào)法官對人民陪審員參審案件的指引、提示義務(wù)，增強(qiáng)指引意識，提高指引能力，以充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的實(shí)質(zhì)性作用。
下一步，最高人民法院將會同相關(guān)部門對人民陪審員的選任、參審、管理、培訓(xùn)等作出更為細(xì)致、更具操作性的司法解釋或規(guī)范性文件，確保人民陪審員法得以有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的價(jià)值目標(biāo)和功能作用。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2018年7月27日
