《合同法》第286條明確規(guī)定了建設工程價款的優(yōu)先受償權，即 “當發(fā)包人未按照約定支付價款，承包人在催告后發(fā)包人仍不支付時，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以協議折價或申請拍賣，建設工程的價款就該價款可以優(yōu)先受償”?？梢哉f，建設工程價款的優(yōu)先受償權已經成為《合同法》實施以來，施工企業(yè)保護自身利益的最有利武器。目前，《物權法》已經頒布，并將于2007年10月1日生效實施，那么，建設工程價款的優(yōu)先受償權是否會受到影響呢？ 《物權法》帶來的兩大沖擊
沖擊之一：《物權法》擴大了在建工程抵押擔保的主債權范圍。在物權法頒布之前，在建工程可以抵押并沒有明確的法律依據。雖然1997年4月27日建設部頒布的《城市房地產抵押管理辦法》(下簡稱辦法)規(guī)定了在建工程可以抵押，但該辦法僅是行政規(guī)章，并不是法律。但是在沒有法律禁止的情況下，該《辦法》成為實踐中在建工程抵押的主要依據；《城市房地產抵押管理辦法》第3條第5款規(guī)定了在建工程抵押權，“抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權連同在建工程的投入資產，以不轉移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為”。
根據該辦法，在建工程可以抵押，但是有限制條件：第一，在建工程抵押必須向銀行辦理，即在建工程抵押擔保的范圍限于銀行債權；第二，銀行貸款必須?？顚Ｓ糜谠诮üこ痰睦^續(xù)建造。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！备鶕撍痉ń忉專栽诮üこ剔k理抵押的，必須辦理抵押登記，經登記部門登記后抵押才有效。而在實踐中，在建工程只有向銀行辦理抵押，登記部門才會批準登記，因此，事實上，在建工程在《物權法》頒布之前只能向銀行辦理抵押貸款，而不能向銀行之外的第三人辦理抵押。
而新頒布的《物權法》第一次以法律形式明確規(guī)定在建工程不僅可以抵押給銀行，而且可以抵押給其他債權人?！段餀喾ā返?80條規(guī)定：“債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：……(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器?！?
從物權法的條文理解來看，《物權法》不僅明確規(guī)定在建工程可以抵押，而且取消了在建工程抵押擔保債權范圍只限于銀行債權的限制，即在建工程可以向包括銀行在內的任何第三人辦理抵押。
沖擊之二：《物權法》明確了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。根據《物權法》的規(guī)定，抵押權具有優(yōu)先性，在同一標的物上既存在抵押權，又存在債權的情況下，抵押權人應優(yōu)先于債權人而受清償?！段餀喾ā访鞔_了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。有人據此認為：建設工程價款是基于建設工程施工合同而形成的債權，本質上仍然是一種請求權；而在建工程的抵押權是一種擔保物權，按照物權優(yōu)先于債權的一般原則，在建工程的抵押權應優(yōu)先于承包人工程價款的優(yōu)先受償權。同時，從新法優(yōu)于舊法的一般原則而言，當在建工程的抵押權和承包人優(yōu)先受償權并存于同一標的物上，兩者產生沖突時，應當按照新《物權法》的規(guī)定，認定在建工程的抵押權效力優(yōu)先。
《物權法》的實施是否影響工程價款的優(yōu)先受償權？
那么，上述因《物權法》的實施而帶來的沖擊是否影響工程價款的優(yōu)先受償權呢？筆者認為關鍵在于怎樣理解下列幾個問題：
第一，物權優(yōu)先于債權是不是《物權法》的基本原則？
所謂物權優(yōu)先于債權，是指在一物之上債權與物權并存時，無論物權成立先后，其效力均優(yōu)先于債權。物權優(yōu)先于債權的效力主要表現在以下兩個方面：其一，所有權的優(yōu)先效力，例如在一房兩賣中，如果一個開發(fā)商一套商品房賣了2個消費者，這2個消費者都要房子，這2份買賣合同在法律上都是有效的。這就是法律上說的債權平等。那么法官應當判給誰呢？總要有個標準。我們設想，誰最先定合同，或者誰最需要，也可以再找一個標準，誰最先付款，這樣可以么？不行。這樣解決會使社會秩序陷入混亂。解決一房兩賣的問題就一個標準：物權優(yōu)先。如果其中一個人已經辦了產權過戶，他已經獲得了所有權，則法官馬上用物權優(yōu)先債權原則裁判有所有權的人獲得房屋，而不問誰最先簽訂合同，或者誰最需要。
沖擊之一：《物權法》擴大了在建工程抵押擔保的主債權范圍。在物權法頒布之前，在建工程可以抵押并沒有明確的法律依據。雖然1997年4月27日建設部頒布的《城市房地產抵押管理辦法》(下簡稱辦法)規(guī)定了在建工程可以抵押，但該辦法僅是行政規(guī)章，并不是法律。但是在沒有法律禁止的情況下，該《辦法》成為實踐中在建工程抵押的主要依據；《城市房地產抵押管理辦法》第3條第5款規(guī)定了在建工程抵押權，“抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權連同在建工程的投入資產，以不轉移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為”。
根據該辦法，在建工程可以抵押，但是有限制條件：第一，在建工程抵押必須向銀行辦理，即在建工程抵押擔保的范圍限于銀行債權；第二，銀行貸款必須?？顚Ｓ糜谠诮üこ痰睦^續(xù)建造。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！备鶕撍痉ń忉專栽诮üこ剔k理抵押的，必須辦理抵押登記，經登記部門登記后抵押才有效。而在實踐中，在建工程只有向銀行辦理抵押，登記部門才會批準登記，因此，事實上，在建工程在《物權法》頒布之前只能向銀行辦理抵押貸款，而不能向銀行之外的第三人辦理抵押。
而新頒布的《物權法》第一次以法律形式明確規(guī)定在建工程不僅可以抵押給銀行，而且可以抵押給其他債權人?！段餀喾ā返?80條規(guī)定：“債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：……(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器?！?
從物權法的條文理解來看，《物權法》不僅明確規(guī)定在建工程可以抵押，而且取消了在建工程抵押擔保債權范圍只限于銀行債權的限制，即在建工程可以向包括銀行在內的任何第三人辦理抵押。
沖擊之二：《物權法》明確了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。根據《物權法》的規(guī)定，抵押權具有優(yōu)先性，在同一標的物上既存在抵押權，又存在債權的情況下，抵押權人應優(yōu)先于債權人而受清償?！段餀喾ā访鞔_了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。有人據此認為：建設工程價款是基于建設工程施工合同而形成的債權，本質上仍然是一種請求權；而在建工程的抵押權是一種擔保物權，按照物權優(yōu)先于債權的一般原則，在建工程的抵押權應優(yōu)先于承包人工程價款的優(yōu)先受償權。同時，從新法優(yōu)于舊法的一般原則而言，當在建工程的抵押權和承包人優(yōu)先受償權并存于同一標的物上，兩者產生沖突時，應當按照新《物權法》的規(guī)定，認定在建工程的抵押權效力優(yōu)先。
《物權法》的實施是否影響工程價款的優(yōu)先受償權？
那么，上述因《物權法》的實施而帶來的沖擊是否影響工程價款的優(yōu)先受償權呢？筆者認為關鍵在于怎樣理解下列幾個問題：
第一，物權優(yōu)先于債權是不是《物權法》的基本原則？
所謂物權優(yōu)先于債權，是指在一物之上債權與物權并存時，無論物權成立先后，其效力均優(yōu)先于債權。物權優(yōu)先于債權的效力主要表現在以下兩個方面：其一，所有權的優(yōu)先效力，例如在一房兩賣中，如果一個開發(fā)商一套商品房賣了2個消費者，這2個消費者都要房子，這2份買賣合同在法律上都是有效的。這就是法律上說的債權平等。那么法官應當判給誰呢？總要有個標準。我們設想，誰最先定合同，或者誰最需要，也可以再找一個標準，誰最先付款，這樣可以么？不行。這樣解決會使社會秩序陷入混亂。解決一房兩賣的問題就一個標準：物權優(yōu)先。如果其中一個人已經辦了產權過戶，他已經獲得了所有權，則法官馬上用物權優(yōu)先債權原則裁判有所有權的人獲得房屋，而不問誰最先簽訂合同，或者誰最需要。
