審理法院：南昌市中級人民法院
案號：（2017）贛01民終553號
案件類型：民事
案由：建設工程合同糾紛
裁判日期：2017-05-26
審理經(jīng)過
上訴人江西森美生態(tài)園有限公司(以下簡稱：森美公司)因與被上訴人北京美好家園景觀公共設施制造有限責任公司（以下簡稱：美好家園公司）建設工程合同糾紛一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2015）東民初字第2637號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人森美公司委托訴訟代理人鄧明輝、胡鴿，被上訴人美好家園公司委托代理人尹蓉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人森美公司不服一審法院判決上訴請求：1、判決被上訴人向上訴人賠償損失70萬元（其中逾期交房的營業(yè)損失計30萬元，直接損失含人工費、管理費計25萬元，質(zhì)量不合格修復費計15萬元）；2、本案訴訟費及其他費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定建設工程總價款3034479元，系認定事實錯誤。一審法院認定上訴人于2015年2月12日對訴爭6套房屋進行了驗收，系認定事實錯誤，當時上訴人僅對生態(tài)會議中心進行了初步驗收并收取了6套房屋的鑰匙，并沒有驗收6套木屋。且一審法院以合同面積認定實際完成面積無事實依據(jù)。2、被上訴人嚴重逾期完成施工，造成上訴人的損失，被上訴人應予賠償。被上訴人應當按合同約定于2014年10月26日完成全部施工，但直到2015年3月19日還未交付合格工程，在收到“初步驗收整改函”后，仍未完成整改項目，造成上訴人遲遲不能營業(yè)，損失金額為70萬元整。3、上訴人在一審中提出了司法鑒定，一審法院未予準許，無視上訴人利益損失，有失公允。
被上訴人辯稱
被上訴人美好家園公司答辯稱：上訴人的上訴請求超過其一審訴訟請求的范圍，依法應予駁回。上訴人原審中主張按合同約定支付日千分之一的違約金，而二審中主張是營業(yè)損失70萬元系新的主張，依法應予駁回。一審法院認定木結(jié)構房屋總價款3034479元的事實正確。上訴人請求要求司法鑒定的內(nèi)容沒有事實依據(jù)。上訴人擅自拆毀了木屋門，且衛(wèi)生間上下水管基礎部分是上訴人自己施工范圍，與被上訴人無關。且70萬中的直接損失25萬元的人工管理費沒有得到體現(xiàn)，沒有損失。關于質(zhì)量不合格的損失15萬元，除了入戶門和室外門以外，其他的被上訴人已經(jīng)進行整改，上訴人收了鑰匙之后沒有要求過被上訴人保修。關于營業(yè)損失30萬元，超出了原審起訴范圍。
上訴人森美公司向一審法院起訴請求：1、判決森美公司向美好家園公司減少支付工程款232886元；2、判決被上訴人承擔逾期違約金678970.56元，由原告在應支付給被告的工程款中扣除；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。
一審法院認定事實：2014年7月27日江西森美生態(tài)園有限公司（甲方）與北京美好家園景觀公共設施制造有限責任公司（乙方）簽訂一份木結(jié)構房屋銷售及組裝合同，內(nèi)容包括施工合同和八項附件，其中施工合同約定1、甲方將位于南昌市××鎮(zhèn)××號森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構房屋工程委托乙方設計、工廠加工及現(xiàn)場組裝（包括選購材料及運輸、制圖、組裝、電氣和上、下水系統(tǒng)的安裝調(diào)試）。2、項目所在地的土地平整及項目基礎等地面工程設施部分由甲方自行組織人員施工，給排水、電、氣等管道的接口位置由甲方按雙方所確認的工程圖紙預先布置完成，并在乙方開始木結(jié)構房屋組裝前七日交付乙方驗收，驗收合格是乙方正式組裝的條件之一。3、木結(jié)構房屋總面積約864.49平方米，最終結(jié)算以實際完成面積為準；建筑形式為實木復合結(jié)構（見附件三），4、工程期90天，以合同簽訂日為起始。5、木結(jié)構房屋組裝完工后，乙方應即時通知甲方驗收，甲方在收到通知后7日內(nèi)組織人員與甲方進行驗收，合格后雙方簽字移交文件，乙方將木結(jié)構房屋交付甲方。未經(jīng)雙方驗收和簽字移交，甲方不得擅自使用，否則視為乙方組裝的木結(jié)構房屋合格。6、乙方若不能在本合同約定的工期完成本工程，應向甲方交納逾期違約金，按工期每延期一天乙方向甲方交付的合同金額的千分之一計算。除上述合同約定的內(nèi)容外，合同附件一載明“生態(tài)會議中心1棟，面積314.20平方米的，單價每平方米3800元；總價119396元；假日廚房木屋1棟，面積105.19平方米，單價每平方米3600元，總價378684元；餐飲豪華包廂樓1棟，面積176.39平方米、單價每平方米3600元，總價635004元，度假木屋1棟，面積172.71平方米的，單價每平方米3600元，總價621756元；上述4套共計2829044元。同時附件一載明了房屋層高及實木復合厚度等情況。合同附件二載明材料配置細目，附件三為木結(jié)構房屋圖紙，附件四為工程進度和付款進度，載明合同簽訂后3日內(nèi)付合同金額的10%；圖紙確認后3日內(nèi)付合同金額的10%；基礎工程交付，材料進場、組裝人員進場3日內(nèi)付合同金額的10%；主體結(jié)構封頂3日內(nèi)付合同金額的20%；項目竣工交付后每季度各付款10%。合同簽訂后，森美公司于2014年7月30日按約定支付合同總金額2829044元的10%即282904元，美好家園公司出具了效果圖、立面圖、基礎圖三項圖紙，森美公司確認后于8月19日支付第二筆款即合同金額的10%為282904.4元，美好家園公司收到第一筆款后準備材料生產(chǎn)并派組裝人員及材料進場，10月20日生態(tài)會議中心基礎工程完工，10月20日森美公司又支付了第三筆款即合同金額的10%為282904.4元；10月21日美好家園公司正式組裝生態(tài)會議中心，同年11、12月森美公司陸續(xù)完成其他三棟木屋的基礎工程，美好家園公司隨后就開始組裝（其中安裝的入戶門為斷橋鋁門）。2014年11月15日森美公司出具工程變更單，要求將木屋入戶門更換為實木復合門、朝陽牌電線更換為贛昌牌電線，美好家園公司同意并予以了更換。2014年12月24日森美公司支付了20%的工程款565808.8元。2015年1月15日森美公司出具工程變更單，要求將電熱水器變更為中央熱水、有線電視改為網(wǎng)絡數(shù)字電視，美好家園公司同意并予以了更換，變更后的合同款項分別增加3015元、820元，共計增加3385元。另外在雙方履行合同期間，增加了兩套小木屋，但未簽訂書面合同，后美好家園公司負責人曾短信向原告負責人要求支付該兩套房款。2015年2月12日森美公司工作人員在生態(tài)會議中心驗收單上簽字驗收并投入使用，在驗收記錄單中原告方注明木門需更換外其他均注明驗收合格，同時收取全部6棟木屋的鑰匙并出具收條。綜上，美好家園公司交付6套木屋，共計價款3034479元，扣除森美公司已付款1414521.6元，尚欠1619957.4元未付。2015年3月19日森美公司向美好家園公司出具“初步驗收整改函”，要求對會議廳入戶門及兩扇側(cè)門調(diào)整或更換、對餐飲樓、假日廚房、度假木屋、2套小戶型木屋的入戶門更換為防盜門，局部安裝不到位的需調(diào)整。美好家園公司工作人員在該函乙方處簽字。審理中美好家園公司稱除木屋門其他事項已整修完畢，美好家園公司口頭同意森美公司將已安裝的入戶門拆除無損后歸還給被告方，美好家園公司按每扇不超過2000元更換入戶門，或美好家園公司另行補給森美公司每扇門900元。但此后森美公司在未告知美好家園公司的情況下，對木屋進行了部分改造和裝修，如貼墻面，將安裝好的實木復合入戶門拆除并安裝鐵質(zhì)防盜門、改裝衛(wèi)生間下水管等。并以房屋質(zhì)量存在問題為由，拖欠美好家園公司工程款共計1619957.4元至今未付。一審審理中，美好家園公司稱2014年9月28日組織人員帶材料進場，因未完成基礎工程無法開始組裝，森美公司則陳述其負責的基礎工程已完工，美好家園公司在2014年10月15日才派人進場，因基礎工程按約由森美公司完成，但未定完工時間。一審法院指定由森美公司提供證據(jù)證明其完成基礎工程的時間，但森美公司未在指定期間提供相關證據(jù)。原審法院再查明，美好家園公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍不包括工程建設及安裝，也未取得建設工程從業(yè)資格，而森美公司負責木屋的地面基礎工程，公司沒有施工資質(zhì)，也未提交與具有施工資質(zhì)單位簽訂的施工合同。
一審法院認為：森美公司與美好家園公司簽訂《木結(jié)構房屋銷售及組裝合同》，系雙方自愿意思表示，合同約定美好家園公司為森美公司位于南昌市××鎮(zhèn)××號森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構房屋工程進行設計、加工及現(xiàn)場組裝。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條第二款關于“本法所稱的建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和其配套的線路、管道、設備的安裝活動”的規(guī)定，美好家園公司按森美公司要求設計、建造木質(zhì)房屋并進行現(xiàn)場組裝，美好家園公司建造的木屋屬于建筑法規(guī)定的各類房屋范圍，美好家園公司為森美公司建造木屋的行為屬于建筑活動，故雙方簽訂的《木結(jié)構房屋銷售及組裝合同》屬于建設工程施工合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項關于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級簽訂的建筑施工合同認定無效”的規(guī)定，美好家園公司作為建筑物建造安裝工程的承接施工人，其營業(yè)執(zhí)照確定的范圍不包括建筑施工安裝，也未取得相關資質(zhì)，不具備建筑施工的從業(yè)資格，故雙方簽訂的《木結(jié)構房屋銷售及組裝合同》屬無效合同，無效合同自始沒有法律約束力，雙方約定的違約條款也不具有法律效力。據(jù)此，森美公司要求按合同約定的違約條款由美好家園公司賠償其違約金678970.56元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。合同簽訂后，雙方履行合同，森美公司于2015年2月12日簽字驗收生態(tài)會議中心木屋，同時在未辦理書面驗收手續(xù)的情況下收取美好家園公司交付的6套房屋鑰匙并投入使用，視為森美公司已實際驗收。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》關于“建筑工程未經(jīng)驗收，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案森美公司收到房屋后在保修期內(nèi)未告知美好家園公司的情況下擅自對房屋進行改造并由此產(chǎn)生費用，并以木屋存在部分質(zhì)量問題為由，要求美好家園公司承擔改造費用，故森美公司要求從應付工程款中扣除其改造產(chǎn)生的費用，即減少支付工程價款232886元，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。森美公司在原審庭審后就其對入戶門、內(nèi)門的更換及衛(wèi)生間下水管返工等產(chǎn)生的費用向原審法院提交價值鑒定申請，因上述原因，本院對該申請不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十三條、第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告江西森美生態(tài)園有限公司訴訟請求。該案由江西森美生態(tài)園有限公司預交的案件受理費12920元，由江西森美生態(tài)園有限公司承擔。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人提交的網(wǎng)頁截圖及房間室內(nèi)照僅為網(wǎng)頁宣傳照片，不能顯示森美公司對訴爭房屋的實際使用情況。上訴人提交的施工地照片未顯示出處及拍攝時間、拍攝地點，故本院對該兩份證據(jù)的關聯(lián)性不予采納。雙方當事人對原審認定的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：被上訴人是否應當賠償上訴人損失70萬元（逾期交房的營業(yè)損失30萬元以及直接損失的人工費、管理費計25萬元，質(zhì)量不合格修復費15萬元）的問題。一、根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，上訴人森美公司在二審中主張因被上訴人美好家園公司逾期交付木結(jié)構房屋致其產(chǎn)生營業(yè)損失30萬元，直接損失的人工費、管理費計25萬元，但其未提供證據(jù)證明營業(yè)損失及直接損失的實際發(fā)生及組成，且上訴人森美公司在原審中并未主張被上訴人的逾期交付導致其產(chǎn)生了營業(yè)損失及直接損失，故本院對其主張被上訴人賠償其營業(yè)損失30萬元、直接損失25萬元的訴請不予采納。二、經(jīng)上訴人自認，其上訴人請求中主張的質(zhì)量不合格修復費15萬元與原審訴請中主張的減少支付工程款人民幣232886元均系因被上訴人交付的房屋質(zhì)量不合格產(chǎn)生的修復費用，二審中主張的15萬元修復費用系估算。本案上訴人上訴主張其雖收取了六套木結(jié)構房屋鑰匙，但其僅對生態(tài)會議中心進行了初步驗收，其他五套房屋未經(jīng)竣工驗收。后上訴人又在庭審中自述其在收取鑰匙后，對木結(jié)構房屋進行了貼墻面、水電改造以及更換門等整改修復工作，本院認為上訴人森美公司不能證明本案工程質(zhì)量有問題，原審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持”駁回上訴人的鑒定申請以及對上訴人要求從工程款中扣除改造費用的主張不予采納有事實和法律依據(jù)，本院予以維持，對上訴人主張被上訴人賠償質(zhì)量不合格修復費15萬元的主張，不予采納。
綜上所述，上訴人森美公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人江西森美生態(tài)園有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹成云
代理審判員曹淵
代理審判員梁書棋
裁判日期
二〇一七年五月二十六日
書記員
書記員王佳蕾
