審理法院：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院
案號：（2015）京民初字第2055號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-12-07
審理經(jīng)過
原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱南京雨樁公司）與被告中廣建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中廣建設(shè)公司）、鎮(zhèn)江華源置業(yè)有限公司（以下簡稱華源置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2015年9月9日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年11月18日公開開庭進行了審理。原告南京雨樁公司的法定代表人戚文相及其委托代理人張志娟，被告華源置業(yè)公司的委托代理人李衛(wèi)到庭參加了訴訟，被告中廣建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2011年10月31日，原告南京雨樁公司與被告中廣建設(shè)公司簽訂工程施工協(xié)議一份。協(xié)議簽訂后的初期雙方均能按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)，但在合同履行后期，兩被告遲遲不對工程進行綜合驗收，直至2014年6月綜合驗收才結(jié)束，其后被告中廣建設(shè)公司不予支付最后一筆工程款，原告無奈訴至法院，請求判令兩被告支付所欠原告的工程款260萬元及利息。
被告辯稱
被告中廣建設(shè)公司在法定期間未答辯，亦未提交證據(jù)材料。
被告華源置業(yè)公司辯稱：1、其和被告中廣建設(shè)公司存在合同關(guān)系，和原告之間不存在合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，其并非支付工程款的責(zé)任主體。本案中被告中廣建設(shè)公司將樁基工程分包給具有法定資質(zhì)的原告進行施工，不屬于違法分包或非法轉(zhuǎn)包的情形，故其作為發(fā)包人亦不存在在欠付工程款范圍內(nèi)向原告支付工程款的責(zé)任。2、其已按照和被告中廣建設(shè)公司的合同約定，向被告中廣建設(shè)公司支付了工程款511769127元，不存在欠付工程款的事實。綜上，請求判決駁回原告對其的訴訟請求。
根據(jù)原、被告各方的訴、辯稱意見，本院確定該案的爭議焦點為：1、被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)公司對被告中廣建設(shè)公司是否負有到期工程款的債務(wù)；2、被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)公司對原告是否具有在欠付承包人工程款的范圍內(nèi)支付工程款的義務(wù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2011年5月11日，被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心、鎮(zhèn)江華源投資有限公司簽訂《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項目合作協(xié)議》一份，約定乙方（被告華源置業(yè)公司）為甲方（鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心）建設(shè)安置房項目，丙方（鎮(zhèn)江華源投資有限公司）為被告華源置業(yè)公司上述項目建設(shè)提供擔(dān)保。對于付款方式，該合作協(xié)議約定甲方按乙方交付的安置房和商辦建筑竣工測量面積支付回購房款，付款比例為6：3：1，即房屋交付時付至60%，房屋交付后第一年付30%，第二年付10%。同時約定整個合同的履行雙方接受政府審計，執(zhí)行審計報告。
2、2011年11月30日，被告中廣建設(shè)公司和被告華源置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定被告華源置業(yè)公司將鎮(zhèn)江戴家灣拆遷安置小區(qū)（京峴家園）工程發(fā)包給被告中廣建設(shè)公司，工程施工項目為建筑安裝工程、道路、景觀綠化和室外管道工程，合同價款暫定55119萬元。對于工程款的支付，合同第26條約定發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款，根據(jù)被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項目合作協(xié)議》的實際付款節(jié)點為準。
3、2011年10月30日，被告中廣建設(shè)公司與原告南京雨樁公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定被告中廣建設(shè)公司將戴家灣安置小區(qū)（京峴家園）1至13號共13幢樓18個單元主樓的地基處理工程發(fā)包給原告，總包干價為人民幣1300萬元，該發(fā)包行為取得了被告華源置業(yè)公司的同意和認可。合同簽訂后，原告于2011年11月份開始陸續(xù)對分包地基工程進行施工，截止2011年12月底，地基工程陸續(xù)施工結(jié)束，經(jīng)原告、被告中廣建設(shè)公司、被告華源置業(yè)公司及相關(guān)勘察、設(shè)計、監(jiān)理單位驗收，工程質(zhì)量均為合格。2014年4月，戴家灣安置小區(qū)工程通過了綜合驗收。被告中廣建設(shè)公司陸續(xù)向原告支付工程款1040萬元，余款260萬元未支付。
另查明：原告南京雨樁公司具有地基處理工程的專項二級資質(zhì)。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述，工程協(xié)議書、建設(shè)工程施工合同、質(zhì)量驗收記錄等證據(jù)證明。
本院認為
本院認為：
1、被告中廣建設(shè)公司和被告華源置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)依照合同的約定全面、適當?shù)穆男懈髯粤x務(wù)。被告中廣建設(shè)公司和原告南京雨樁公司簽訂的《協(xié)議書》屬于對被告中廣建設(shè)公司承包工程中專項工程的分包，該分包行為取得了發(fā)包方華源置業(yè)公司的同意和認可，原告亦具有地基處理工程的法定資質(zhì)，該分包行為合法有效，原告和被告中廣建設(shè)公司即應(yīng)依據(jù)該分包合同的約定履行各自義務(wù)，并就分包工程的質(zhì)量對被告華源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、原告將其分包合同中約定的地基工程施工完畢并驗收合格，被告中廣建設(shè)公司即應(yīng)依據(jù)雙方合同的約定支付足額工程款1300萬元，其在支付1040萬元后余款260萬元未支付的行為屬于違約，原告要求被告中廣建設(shè)公司支付工程款260萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的逾期付款利息，雙方對逾期付款利息未進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程款利息給付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，逾期付款的利息標準按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)同期短期貸款基準利率計算。關(guān)于利息的起算日，原告訴請自工程綜合驗收完畢即2014年5月1日起計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、關(guān)于原告訴請被告華源置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。其認為自身屬于實際施工人，被告華源置業(yè)公司應(yīng)在欠付被告中廣建設(shè)公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該訴請涉及兩方面，一為被告華源置業(yè)公司對被告中廣建設(shè)公司是否負有到期工程款債務(wù)，二為原告是否是建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實際施工人。首先，對于被告華源置業(yè)公司是否欠付被告中廣建設(shè)公司到期工程款的問題，被告華源置業(yè)公司辯稱其已向被告中廣建設(shè)公司支付工程款511769127元，支付的款項已超過其和被告中廣建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》的約定比例。被告華源置業(yè)公司和被告中廣建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》第26條約定了被告華源置業(yè)公司向被告中廣建設(shè)公司承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款，具體根據(jù)被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項目合作協(xié)議》的實際付款節(jié)點為準，而被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的協(xié)議對付款方式約定為房屋交付時付至60%，交付后第一年付30%，第二年付10%，故被告華源置業(yè)公司和被告中廣建設(shè)公司約定的付款方式為附期限的付款方式。本案工程交付時間為2014年4月，至今尚未滿兩年，被告華源置業(yè)公司向被告中廣建設(shè)公司的付款額度已超過合同的約定，其對被告中廣建設(shè)公司并不負有到期債務(wù)。其次，對于原告是否是建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實際施工人問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，實際施工人指的是無效合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人以及沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建筑工程施工合同的承包人，本案原告具有地基工程的法定資質(zhì)且分包行為取得了發(fā)包人的同意，并不存在非法轉(zhuǎn)包和違法分包的問題，原告并非屬于建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實際施工人，根據(jù)合同的相對性原則，其無權(quán)對被告華源置業(yè)公司主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中廣建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司工程款260萬元及逾期付款利息（按照本金260萬元，中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)同期短期貸款基準利率自2014年5月1日起計算至款項付清之日止）；
二、駁回原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司對被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29398元，減半收取14699元，原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)4699元，被告中廣建設(shè)集團有限公司承擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鎮(zhèn)江市中級人民法院，同時向該院（開戶行：中國工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，帳號：11×××61）預(yù)交上訴案件受理費。
審判人員
審判員蘭歡
裁判日期
二〇一五年十二月七日
書記員
書記員耿捷云
