審理法院：瑞麗市人民法院
案號：（2019）云3102民初1054號
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2019-12-25
審理經(jīng)過
原告瑞麗市建升建材租賃站（以下簡稱租賃站）與被告云南振華建筑建材有限責任公司（以下簡稱振華公司）、張克昌、蔣朝保、瑞麗市嘉福房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱嘉福公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年8月22日第一次公開開庭進行了審理，原告租賃站經(jīng)營者潘耀中及其委托訴訟代理人范才鐵、被告振華公司委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟，被告張克昌、蔣朝保、嘉福公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟；于2019年11月27日第二次公開開庭進行了審理，原告租賃站經(jīng)營者潘耀中、被告振華公司委托訴訟代理人張橋、被告嘉福公司委托訴訟代理人繆靜釗到庭參加訴訟，被告張克昌、蔣朝保經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告租賃站向本院提出訴訟請求：1、被告一、被告二和被告三連帶向原告支付材料超期租金300000元，并自2017年8月1日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息；2、被告四在欠付被告一、被告二、被告三工程價款范圍內(nèi)向原告承擔法律責任；3、本案訴訟費用由被告一、被告二和被告三承擔。事實和理由：“瑞麗市北部新城五緣玉城3號地塊項目”系嘉福公司開發(fā)建設，振華公司系該項目施工的總承建方。2013年11月8日，原告與振華公司簽訂《勞務承包合同》，振華公司將涉案工程項目的外架、防護及鋼管扣件工程分包給原告，該合同對承包單價、建筑面積、工程范圍、質(zhì)量要求、工期、超期賠償、工程勞務費支付方式等都有詳細約定。2016年6月3日，原告起訴振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司要求支付工程勞務費和材料超期租金。2017年4月6日，瑞麗市人民法院作出（2016）云3102民初391號民事判決書，判令被告一、被告二、被告三連帶支付原告工程勞務費735550元；被告四在欠付被告一工程款范圍內(nèi)對原告承擔責任。但對材料超期租金，法院以沒有進行最終結算而未予支持，但對此可以另行主張權利。2017年9月1日，原告與被告一、被告二、被告三、被告四簽訂《和解協(xié)議書》，該協(xié)議明確被告一、被告二、被告三承擔材料超期租金30萬元，并由被告四于2018年2月10日前代為支付。但截至今日，上述被告未向原告支付材料超期租金，原告遂訴至法院，望判如所請。
被告辯稱
被告振華公司辯稱，一、其與原告并未直接簽訂租賃合同，且原告未提交租賃合同，依據(jù)合同相對性原則，其不承擔支付租金的義務，且和解協(xié)議已經(jīng)明確，承租人是丙方張克昌和蔣朝保。原告與張德昌、蔣朝保及其他人如果存在租賃合同關系，相應的租金應當由具體的承租人承擔，而不應由振華公司承擔。同時在建筑工程施工合同糾紛一案中，振華公司已付清瑞麗市人民法院作出的（2016）云3102民初391號民事判決書中判決由振華公司支付的勞務費735550元。二、和解協(xié)議書中明確約定原告主張的費用在進行結算時在工程款范圍內(nèi)予以扣除，但涉案工程至今并未實際結算，其承擔付款的條件未成立，不應承擔支付責任。振華公司按照合同約定工程進度支付了97%的工程款，同時預留了3%的保證金。三、原告主張的費用是超期租金，并不屬于嚴格意義上的工程款，且其沒有提交最終的結算證據(jù)。該超期租金到底是什么原因造成均不明確，是否真實存在不得而知。真正的責任人是誰不明確，讓其承擔付款責任沒有事實依據(jù)。綜上，請求依法駁回原告對其的訴請。
被告張克昌口頭辯稱，其和蔣朝保與振華公司簽了1035550元的單子，就是和解協(xié)議上寫的總金額，振華公司就在要結給其和蔣朝保的工程款中扣除了1035550元，由振華公司直接把這筆錢付給租賃站。葉騰茂也說他退出，把錢直接打給租賃站就可以了。是葉騰茂來向其承包的工程，但鋼管是葉騰茂向原告租過來的。
被告蔣朝保未作答辯。
被告嘉福公司辯稱，一、其與原告并未直接簽訂租賃合同，依據(jù)合同相對性原則，其不承擔支付租金的義務，且和解協(xié)議已經(jīng)明確承租人是丙方張克昌和蔣朝保。二、雖然和解協(xié)議書中約定其可以代付，但代付義務的前提條件是案涉工程的工程款結算清楚后才可以代為支付，現(xiàn)案涉工程并未實際結算，其代為付款的條件不成立，不應承擔支付責任。三、原告主張的費用是超期租金，并不屬于嚴格意義上的工程款。且該超期租金是否真實存在不得而知，到底是什么原因造成均不明確。真正的責任人是誰不明確，讓其承擔付款責任沒有事實依據(jù)。綜上，請求依法駁回原告對其的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
原告租賃站提交的證據(jù)為：1、瑞麗市人民法院作出的（2016）云3102民初391號民事判決書復印件1份（原件當庭核對退還），欲證明2016年6月3日，原告起訴被告一、被告二、被告三、被告四，要求支付工程勞務費和材料超期租金，法院判決被告一、被告二、被告三連帶支付原告工程勞務費735550元；被告四在欠付被告一工程款范圍內(nèi)對原告承擔責任。但對材料超期租金，法院以沒有進行最終結算為由未予支持，但對此可以另行主張權利；2、《和解協(xié)議書》原件1份，欲證明2017年9月1日，原告與被告一、被告二、被告三、被告四簽訂《和解協(xié)議書》，明確被告一、被告二、被告三承擔材料超期租金30萬元，并由被告四于2018年2月10日前代為支付；3、葉騰茂出具的《情況說明》原件1份，欲證明《和解協(xié)議書》中甲方葉騰茂自愿放棄權利，同意由原告單獨主張權利。
經(jīng)質(zhì)證，被告振華公司對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。對證據(jù)2所載明的超期租金30萬元無相應的合同及結算依據(jù)，不認可；振華公司公章系公司加蓋。對證據(jù)3不認可，《和解協(xié)議書》中葉騰茂的簽字和《情況說明》的字跡有明顯不同，無法確定其真實性。
經(jīng)質(zhì)證，被告張克昌對證據(jù)1認可。證據(jù)2中系其簽字，蔣朝保是否本人簽名不清楚，劉祥衛(wèi)系本人簽字，當時其與劉祥衛(wèi)一起來嘉福公司簽的；潘耀中和葉騰茂也是本人簽的，租賃站的公章是潘耀中加蓋的，振華公司和嘉福公司的公章是嘉福公司的趙春林蓋的。對證據(jù)3認可，就由租賃站來主張，葉騰茂就不參加了，其沒有意見，錢差人家就要給人家。
經(jīng)質(zhì)證，被告嘉福公司對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性認可。對證據(jù)2的真實性不認可，因為葉騰茂的字跡有明顯不同，嘉福公司的公章是公司的，和解協(xié)議中因無相應合同結算，對確定的超期租金30萬不認可。對證據(jù)3不認可。
本院認為
本院認為，對于原告租賃站提交的證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性，被告振華公司、張克昌、嘉福公司認可，本院予以采信。對證據(jù)2的真實性，被告張克昌認可，被告振華公司、嘉福公司不認可，但表示公司印章系真實的，因該組證據(jù)系原件，被告振華公司、嘉福公司不認可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對其真實性，本院予以采信。對證據(jù)3，被告張克昌認可，被告振華公司、嘉福公司不認可，結合本院向葉騰茂的當庭詢問，對其真實性，本院予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：租賃站、葉騰茂與振華公司、張克昌、嘉福公司、蔣朝保建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月6日作出（2016）云3102民初391號民事判決書，認定事實如下：租賃站、葉騰茂系合伙人。張克昌與蔣朝保系合伙人。3號地項目系嘉福公司開發(fā)建設，嘉福公司系3號地項目的發(fā)包方，振華公司系總承包方，振華公司將3號地項目轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工，張克昌、蔣朝保為實際施工人。2013年11月8日，張克昌以振華公司名義（甲方）與租賃站、葉騰茂簽訂《勞務承包合同》，將3號地項目的外架、防護及鋼管扣件工程分包給租賃站、葉騰茂，雙方約定：分項工程承包單價，按所承擔的幢號建筑面積包干價每平方米35元，結算時不作任何調(diào)整（即約9萬平方米）；工程量計算方法，按所承擔的幢號實際建筑面積計算（以建設方核定的建筑面積為準）；工程承包范圍：1、所承擔幢號所有內(nèi)外架、臨邊防護、鋼管、扣件、頂托、材料及外架防護搭拆，2、負責三寶四口、安全通道、安全網(wǎng)的防護及雜絲、水平網(wǎng)，遺失損壞由乙方自行負責；工期，按每樓搭設外架開始計算，共計300天，若甲方原因或其它影響工期順延（但需要項目部工長以上的管理人員簽證認可），延期按在場材料另計租金（鋼管0.012元/米/天、扣件0.09元/套/天、頂托0.05元/套/天），并支付乙方每月1萬元的材料管理費；分項工程勞務費結算支付方式，根據(jù)所確定的單價乘以工程量得出總分項工程費，總承包費扣除各種損失、罰款、借支等為應得承包費，支付方式具體為當房屋施工每棟至三層按每棟總價支付30%,屋面斷水支付總價的30%，外架拆除完支付總價的40%；甲方施工人員必須合理使用乙方材料，提前申報，乙方各種材料，如由于甲方使用不當或者故意損壞的，由甲方全部賠償（賠償標準為鋼管20元/米、扣件7元/個、頂托15元/個）等內(nèi)容。甲方落款處有張克昌的簽名并加蓋有“云南振華建筑建材有限責任公司3#地塊瑞麗項目部”的公章，乙方落款處有葉騰茂的簽名，并加蓋有“瑞麗市建升建材租賃站”的公章。并認定“嘉福公司將3號地項目發(fā)包給振華公司后，振華公司又將該轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工。張克昌、蔣朝保又將該外架、防護及鋼管扣件工程分包給租賃站、葉騰茂，且該外架、防護及鋼管扣件工程已實際完工，張克昌、蔣朝保應按約支付租賃站、葉騰茂相應工程勞務費。因此，租賃站、葉騰茂主張張克昌、蔣朝保支付其所欠的工程勞務費，本院予以支持，但涉案工程的實際建筑面積為91530平方米，按雙方約定的合同包干價每平方米35元計算，該工程勞務費為3203550元，扣除已支付的2468000元，尚欠735550元（3203550元-2468000元）未付，且振華公司對該款項應承擔連帶支付責任。租賃站、葉騰茂主張所欠工程勞務費為1005820元，理由不能成立，本院不予支持。租賃站、葉騰茂主張振華公司和被告張克昌、蔣朝保連帶支付其材料超期租金、材料管理費合計80萬元，因雙方至今未能進行最終結算，故本院無法在本案中對該一并進行裁決，原告對此可以另行主張權利”。嘉福公司不服該判決提起上訴。2017年9月1日，租賃站、葉騰茂（甲方）與振華公司（乙方）、張克昌、蔣朝保（丙方）、嘉福公司（丁方）、劉祥衛(wèi)（案外人）簽訂《和解協(xié)議書》，約定甲方訴乙方、丙方、丁方建設工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙丙丁四方及案外人經(jīng)過充分協(xié)商，達成以下協(xié)議：一、甲方與丙方現(xiàn)確認工程勞務費及材料超期租金如下：丙方現(xiàn)尚欠甲方工程勞務費735550元，材料超期租金雙方確定為300000元，丙方共欠甲方工程勞務費和超期租金共計1035550元。二、丙方承諾在本和解協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)支付給甲方10萬元，該款經(jīng)乙方、丙方及案外人同意后，由丁方按照丙方承諾的時間在乙方欠付丙方工程款范圍內(nèi)向甲方直接代付。丁方向甲方支付10萬元以后，在與乙方進行結算時可直接在結算工程款范圍內(nèi)予以扣除，乙方在與案外人劉祥衛(wèi)結算時可在結算工程款范圍內(nèi)扣除，案外人劉祥衛(wèi)與丙方進行結算時同樣可在結算工程款范圍內(nèi)予以扣除。三、丙方承諾在2018年2月10日前一次性支付給甲方剩余款項935550元，該款經(jīng)乙方、丙方及案外人劉祥衛(wèi)同意由丁方按照丙方承諾的時間在欠付乙方工程款范圍內(nèi)向甲方直接代支付。丁方向甲方支付935550元以后，在與乙方進行結算時可直接在結算工程款范圍內(nèi)予以扣除，乙方在與案外人劉祥衛(wèi)結算時可在結算工程款范圍內(nèi)扣除，案外人劉祥衛(wèi)與丙方進行結算時同樣可在結算工程款范圍內(nèi)予以扣除。上述所有款項由丙方直接支付至以下指定賬戶：賬號62×××81，戶名潘耀中，開戶行云南省農(nóng)村信用社聯(lián)合社云南省瑞麗市新建路瑞麗市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。四、若丁方未在丙方承諾時間內(nèi)代為支付以上款項的，則丙方應向甲方從2017年8月1日起按照銀行同期貸款利率承擔欠付款項的利息至實際付款之日止，丁方在欠付乙方工程款范圍內(nèi)承擔該利息的支付責任。五、丁方在與乙方合同條款內(nèi)，替丙方和案外人在工程款范圍內(nèi)代為支付上述款項；若結算后欠付工程款不足，則由丙方自行支付，與乙方、丁方及案外人再無任何法律賠償責任。若丁方代為支付丙方欠甲方的工程勞務費及超期租金后，丁方與乙方結算時尚欠工程款不足以扣回已支付的費用的，丁方可直接向兩方或者案外人劉祥衛(wèi)要求返還不足扣除部分。六、甲乙丙丁及案外人五方簽訂本協(xié)議后，丁方向德宏州中級人民法院撤回甲方訴乙方、丙方、丁方建設工程施工合同糾紛一案的上訴。七、若丁方未在丙方承諾時間內(nèi)代為向甲方支付本和解協(xié)議約定的款項的，甲方可直接申請強制執(zhí)行原一審法院的判決。八、一審案件受理費由甲方承擔，二審案件受理費由丙方承擔，二審案件受理費丁方已預交，由丁方在與乙方結算時直接從欠付工程款范圍內(nèi)予以扣除等內(nèi)容。葉騰茂、潘耀中在甲方處進行了簽名、按印，甲方處加蓋了“瑞麗市建升建材租賃站”印章，乙方處加蓋了“云南振華建筑建材有限責任公司”印章，丁方處加蓋了“瑞麗市嘉福房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章，張克昌、蔣朝保在丙方處進行了簽名、按印，劉祥衛(wèi)在案外人處進行了簽名、按印。簽訂該《和解協(xié)議》后，嘉福公司撤回上訴，（2016）云3102民初391號民事判決書已生效，且租賃站已申請強制執(zhí)行工程勞務費735550元。
另，葉騰茂于2019年6月14日出具《情況說明》，載明其同意由租賃站單獨向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張《和解協(xié)議》約定的材料超期租金30萬元及逾期利息，其本人不再向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張任何權利。2019年11月11日，葉騰茂到庭表示《和解協(xié)議》約定的材料超期租金30萬元及逾期利息的相關權利全部由租賃站行使，其不保留任何權利，也不再向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張權利。張克昌對此無異議，振華公司對于本案僅由租賃站作為原告主張權利無異議。張克昌認可其與葉騰茂、租賃站結算過超期租金為30萬元。
本院根據(jù)各方當事人的訴訟請求、答辯意見及證據(jù)交換的情況，在征求當事人意見的基礎上，將本案爭議焦點歸納為：被告張克昌、蔣朝保、振華公司應否支付原告材料超期租金及利息，金額如何確定；被告嘉福公司應否承擔責任。
本院認為，本案系租賃合同糾紛。本院作出的（2016）云3102民初391號民事判決書已認定租賃站、葉騰茂系合伙人，張克昌與蔣朝保系合伙人。3號地項目系嘉福公司開發(fā)建設，嘉福公司系3號地項目的發(fā)包方，振華公司系總承包方，振華公司將3號地項目轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工，張克昌、蔣朝保為實際施工人及2013年11月8日系張克昌以振華公司名義（甲方）與租賃站、葉騰茂簽訂《勞務承包合同》的事實。案涉《和解協(xié)議書》中關于材料超期租金30萬元的相關約定系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的約定，合法有效。雖《勞務承包合同》系被告張克昌以被告振華公司的名義簽訂，但根據(jù)本院作出的（2016）云3102民初391號民事判決書已查明的事實及《和解協(xié)議書》的約定，案涉材料超期租金30萬元系《勞務承包合同》涉及的在場材料延期后繼續(xù)使用而產(chǎn)生的租金，被告張克昌、蔣朝保系在場材料租賃合同的相對方，其應按《和解協(xié)議書》約定支付材料超期租金30萬元。因葉騰茂到庭說明材料超期租金權利由原告租賃站一并行使，其不再主張，原告租賃站及被告張克昌、振華公司均無異議，該系當事人對自己民事權利的自由處分，本院予以確認。故被告張克昌、蔣朝保應支付原告租賃站超期租金30萬元。被告張克昌、蔣朝保未按《和解協(xié)議》約定支付材料超期租金，已構成違約，應承擔相應的違約責任。根據(jù)《和解協(xié)議》第四款的約定及《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，被告張克昌、蔣朝保應以30萬元為基數(shù)，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計付自2017年8月1日起至2019年8月19日止的利息；按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付自2019年8月20日起至付清之日止的利息。原告租賃站要求被告振華公司承擔連帶責任，理由不能成立，本院不予支持。因本案系租賃合同糾紛，原告租賃站主張被告嘉福公司在欠付被告張克昌、蔣朝保、振華公司價款范圍內(nèi)承擔責任，理由不能成立，本院不予支持。被告張克昌、蔣朝保經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法應承擔對其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告張克昌、蔣朝保于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告瑞麗市建升建材租賃站材料超期租金30萬元，并支付自2017年8月1日起至付清之日止的利息（以30萬元為基數(shù)，2017年8月1日至2019年8月19日期間按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
二、駁回原告瑞麗市建升建材租賃站的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告張克昌、蔣朝保負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于德宏傣族景頗族自治州中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有履行義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)申請本院強制執(zhí)行。
（此頁無正文）
審判人員
審判長嚴淑云
人民陪審員李英
人民陪審員施曉華
裁判日期
二〇一九年十二月二十五日
書記員
書記員楊帆
