審理法院：洛陽市中級人民法院
案號：（2017）豫03民終4555號
案件類型：民事
案由：建設工程合同糾紛
裁判日期：2017-09-12
審理經過
上訴人靳建偉起訴常衛(wèi)軍返還工程款一案，不服洛陽市老城區(qū)人民法院（2017）豫0302民初722號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審查終結。
一審法院認為
原審法院經審查認為：靳建偉要求被起訴人支付其收到的工程款應為建設工程施工合同糾紛，建設工程施工合同應當按照不動產糾紛確定管轄；因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；因此，該案應當由工程施工地法院管轄，因工程施工地不在洛陽市老城區(qū)，故本院無管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，裁定如下：對起訴人靳建偉的起訴，本院不予受理。
上訴人訴稱
靳建偉不服一審裁定，向本院上訴稱：一、一審法院審查認為上訴人靳建偉要求常衛(wèi)軍支付其收到的工程款，便認定系建設工程施工合同糾紛，顯然不當，應當予以糾正。二、本案非建設工程施工合同糾紛，不適用不動產糾紛管轄原則。本案系因常衛(wèi)軍將涉案項目轉讓給靳建偉。在履行雙方簽訂的《項目轉讓協(xié)議》過程中，產生的糾紛，并不屬于建設工程施工合同糾紛。依據最高法院民事案件案由規(guī)定中管轄規(guī)定，因建設工程合同糾紛提起的訴訟，由建設工程合同履行地人民法院管轄。建設工程合同糾紛案由下分建設工程施工合同糾紛、建設工程分包合同糾紛等九個并列案由。其中最高法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定，“建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”也就是說，只有建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛管轄，其余建設工程類糾紛應當按照一般地域管轄來確定。因此，上訴人按照被告所在地的原則選擇管轄法院，老城區(qū)人民法院應當受理。二、假如本案由工程施工地法院管轄，會給當事人雙方造成不便，同時也與不動產所在地法院管轄的立法本意相違背。本案中上訴人靳建偉與常衛(wèi)軍均在河南，若按老城區(qū)法院裁定，則雙方當事人只能到湖北襄陽地區(qū)法院起訴應訴，顯然不利于當事人雙方行使權利。綜上，靳建偉與常衛(wèi)軍之間糾紛，并非建設工程施工合同糾紛，不適用不動產專屬管轄原則。根據被告所在地管轄原則，應當撤銷洛陽市老城區(qū)法院作出的裁定，裁定由洛陽市老城區(qū)法院立案審理。
本院認為
本院經審查認為：本案中，靳建偉根據其與常衛(wèi)軍訂立的《項目轉讓協(xié)議》取得工程施工權。在履行合同過程中，常衛(wèi)軍通過結算協(xié)議書的方式與中鐵十五局集團有限公司湖北省保宜高速公路襄陽段BYXYTJ-3合同段項目經理部對工程款進行了結算。本案系靳建偉依據雙方訂立的《項目轉讓協(xié)議》主張要求還常衛(wèi)軍返其已結算的工程款所產生的爭議，具有債權債務概括轉移合同糾紛的性質。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定。即該案件由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，靳建偉按照被告住所地原則選擇洛陽市老城區(qū)人民法院作為案件的管轄法院，不違反民事訴法律規(guī)定的管轄原則。靳建偉上訴理由成立，本院予以采納。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
一、撤銷洛陽市老城區(qū)人民法院（2017）豫0302民初722號民事裁定；
二、本案指令洛陽市老城區(qū)人民法院立案受理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長翟濤
審判員胡豫勇
審判員張予洛
裁判日期
二〇一七年九月十二日
書記員
書記員張迪
