審理法院：合肥市中級人民法院
案號：（2017）皖01民終513號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2017-04-07
審理經(jīng)過
上訴人廣西礦建集團(tuán)有限公司（以下簡稱：礦建公司）因與被上訴人合肥市林強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱：林強(qiáng)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2015）瑤民二初字第03061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭,于2017年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
礦建公司上訴請求：1、請求二審撤銷原判，改判駁回林強(qiáng)公司的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費由林強(qiáng)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
事實與理由：一審法院判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤，程序不合法。理由如下：
一、合肥市瑤海區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)。礦建公司早已經(jīng)在遞交答辯狀的時候提出管轄權(quán)異議，但是一審法院仍然違法裁判，屬于嚴(yán)重違反法定程序。本案的案由是勞務(wù)合同糾紛，不是建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的案由，在嚴(yán)格意義上講，是建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，屬于最高人民法院頒發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》第100條建設(shè)工程合同糾紛項下的第5個子案由建設(shè)工程分包合同糾紛，而不是笫3個子案由建設(shè)工程施工合同糾紛（按照工程所在地法院管轄）。本案屬于一般的合同糾紛，在沒有約定管轄法院的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的解釋》第18條的規(guī)定，本案由礦建公司所在地法院管轄，而一審法院不應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于民事訴訟法的解釋》第28條的規(guī)定，將本案的管轄定為建設(shè)工程施工合同糾紛，適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，即本案不應(yīng)由涉案的嘉山路項目所在地的一審法院管轄。
二、一審法院認(rèn)定雙方存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，證據(jù)不足，也與實際情況不符。1、林強(qiáng)公司沒有提交人社局頒發(fā)的勞務(wù)派遣資質(zhì)，故其提交的《勞務(wù)合同》屬于無效合同。2、勞務(wù)合同明明寫的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包方是廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司，甲方代表簽字處加蓋的印章是廣西礦建集團(tuán)有限公司嘉山路（新蚌阜路-臨泉路）施工項目部，甲方代表簽字人是張東，在礦建公司已經(jīng)聲明沒有承包本案工程，廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司是非法成立的公司，與礦建公司不存在母子公司關(guān)系的情況下，一審法院未查清案件基本事實。
三、一審法院以張東代表礦建公司設(shè)立的項目部，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，適用法律錯誤。張東、張曉東不能代表礦建公司，也沒有掛靠合同關(guān)系，本案的實際承包人和實際施工人是張東、張曉東等人，礦建公司不知道該工程，未去投標(biāo)，也未將本案的工程發(fā)包給張東、張曉東，更未允許張東、張曉東等人掛靠公司名下。一審法院以建筑行政部門審核確認(rèn)嘉山路項目的施工主體是礦建公司，純屬主觀臆斷。合肥市重點工程建設(shè)局并沒有搞清楚涉案工程的招投標(biāo)和發(fā)包情況。掛靠是建立在被掛靠人與掛靠人有掛靠合意，并簽訂掛靠合同或承包合同的前提下。本案中，礦建公司對涉案工程并不知情，根本不存在掛靠，是礦建公司被冒名了。一審法院的觀點和邏輯，就等于承認(rèn)了招搖撞騙者的合法性。3、嘉山路項目部的建設(shè)方瑤海區(qū)城投公司存在重大工作失誤。因為，瑤海區(qū)城投公司并沒有與礦建公司的人員接觸溝通、簽訂建設(shè)工程施工發(fā)包合同，全部是由張東這些人打著礦建公司的旗號，去投標(biāo)，與瑤海區(qū)城投建設(shè)公司簽訂承包合同。然后，張東、張曉東繼續(xù)打著礦建公司的旗號與他人簽訂建筑材料買賣合同、租賃合同、工程分包合同．并繼續(xù)以礦建公司項目部的名義出具欠條等。但事實上，廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司的成立文件上的礦建公司的印章，以及與瑤海區(qū)城投公司簽訂的施工合同上的印章，都是假印章?，幒^(qū)法院至今不接受礦建公司的印章真?zhèn)舞b定申請。應(yīng)當(dāng)要求瑤海區(qū)建設(shè)投資公司出具向礦建公司發(fā)出的中標(biāo)通知書簽收證明、付款憑證。礦建公司沒有收到瑤海區(qū)城投公司的一毛錢工程款。4、法院也不能以涉案工程的施工主體是礦建公司，就要礦建公司承擔(dān)付款責(zé)任，這完全沒有法律依據(jù)。一審法院突破了合同的相對性和公司的法人獨立人格的法律規(guī)定。因為與林強(qiáng)公司簽訂合同的不是礦建公司，而是廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司，即使承擔(dān)責(zé)任，也是廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司，據(jù)了解，瑤海區(qū)城投公司將工程款全部匯入廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司。5、礦建公司沒有設(shè)立該項目部，一審法院認(rèn)定張東、張曉東代表礦建公司項目部與林強(qiáng)公司結(jié)算，還不如認(rèn)定礦建公司再次被代表了！綜上，請二審法院從案件實際出發(fā)，依法認(rèn)定如下事實：嘉山路項目是張東、張曉東在礦建公司不知情的情況下，打著礦建公司的旗號，招搖撞騙，與瑤海區(qū)城投公司簽訂的承包合同，張東、張曉東是項目部的實際施工人和實際承包人，依法應(yīng)當(dāng)對涉案工程一起的買賣合同、租賃合同、工程發(fā)包合同承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人辯稱
林強(qiáng)公司二審辯稱：請求二審維持原判，駁回上訴。
林強(qiáng)公司向一審法院起訴請求：1、礦建公司立即支付勞務(wù)工資款430000元、違約金30000元及逾期付款利息（自2015年5月18日起，以430000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息計算至款項付清時止）；2、礦建公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)，礦建公司作為承包人承建合肥市嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）的施工工程，辦理了施工合同的備案手續(xù)，2014年4月20日林強(qiáng)公司（承包方，乙方）與礦建公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部（發(fā)包方，甲方）簽訂《勞務(wù)合同》一份，約定甲方承包合肥市瑤海區(qū)嘉山路工程，承包范圍是勞務(wù)承包，包工不包料，工期180天，合同價款為合同總造價的10%（除去瀝青路面和土方量），以工程量決算為準(zhǔn)的10%；付款方式：根據(jù)已完工程量，每月25日前支付工程70%的進(jìn)度款，剩余工程款于2015年2月15日前付清；如一方違約，違約方應(yīng)賠償另一方違約金30000元；合同并對其他事項作出約定。合同尾部發(fā)包方（甲方）處加蓋廣西礦建集團(tuán)有限公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部公章并有該項目部代表張東的簽名，乙方處加蓋合肥林強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限公司的公章。2015年5月18日該項目部張曉東出具一張欠條：載明：今欠到嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）張香登農(nóng)民工工資款合計630000元，借資合計200000元，下欠430000元；以張東簽字為準(zhǔn)。后張東在該欠條左下角簽名確認(rèn)。嗣后因礦建公司一直未還款，林強(qiáng)公司遂訴至一審法院。
一審認(rèn)為：林強(qiáng)公司與署名廣西礦建集團(tuán)有限公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部簽的勞務(wù)合同，雖然沒有礦建公司的書面確認(rèn)，但是案涉合肥市嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）的工程施工主體是礦建公司，該事實經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)，并辦理施工合同備案手續(xù)。林強(qiáng)公司按合同約定進(jìn)行施工，該項目部代表張曉東和張東向林強(qiáng)公司出具了欠條，證實雙方已進(jìn)行結(jié)算，無論礦建公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部的公章是否真?zhèn)?，案涉工程款均?yīng)由礦建公司承擔(dān)。張東是勞務(wù)合同上作為該項目部的簽約代表，其向林強(qiáng)公司出具430000元欠條的行為是代表該項目部，其后果應(yīng)由礦建公司承擔(dān)。林強(qiáng)公司訴請合同約定違約金30000元及利息不違反法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，一審判決：廣西礦建集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付合肥林強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限公司勞務(wù)工資款430000元，并承擔(dān)合同約定違約金30000元及利息（以430000元為基數(shù)，自2015年5月18日起至款清之日止，按同期銀行貸款利率計算）。案件受理費8200元，由廣西礦建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，礦建公司提供證據(jù)如下：1、七份判決書（均已生效），證明該七個案件中原告提供的證據(jù)中均加蓋了“礦建公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部資料專用章”，而法院對此章均不予認(rèn)定；2、廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司設(shè)立登記申請書及沈斌出具的《說明》，證明廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司是沈斌偽造礦建公司的印章而私自設(shè)立的，不具有合法性；3、礦建公司分別出具給安徽省長豐縣市場監(jiān)督管理局和安徽省宿州市埇橋區(qū)市場監(jiān)督管理局的兩份《關(guān)于撤銷公司登記的函》，證明沈斌偽造礦建公司的印章而私自設(shè)立廣西礦建集團(tuán)合肥長豐分公司、廣西礦建集團(tuán)合肥有限公司、廣西礦建集團(tuán)宿州分公司，礦建公司不應(yīng)對沈斌的行為承擔(dān)責(zé)任。4、合肥中院民三庭對張東制作的《談話筆錄》，證明項目部只有資料專用章，沒有所謂的項目部印章；5、江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院（2015）浦商初字第578號民事裁定書及沈斌向南京市浦口區(qū)人民法院出具的《說明》，證明沈斌偽造礦建公司的印章而私自設(shè)立了廣西礦建集團(tuán)合肥長豐分公司。
林強(qiáng)公司對礦建公司二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1，有異議，不知是否生效，且七個案件中涉及資料專用章，并非本案的項目部印章；對證據(jù)2、3均有異議，沈斌是礦建公司淮南分公司的負(fù)責(zé)人，其所作的說明不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)4，有異議，資料專用章與本案無關(guān)；對證據(jù)5中江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院裁定書的真實性無異議，但與本案無關(guān)；對沈斌的說明有異議，其是否私自設(shè)立了廣西礦建集團(tuán)合肥長豐分公司，與本案無關(guān)。
林強(qiáng)公司二審提供證據(jù)如下：1、《嘉山路項目情況報告》、《單項工程造價匯總表》，該兩份材料上均加蓋了礦建公司的印章，證明礦建公司承建嘉山路工程的事實。2、合肥市中級人民法院（2016）皖01民終5803號民事判決書，證明礦建公司承建嘉山路工程，沈斌是礦建公司合肥分公司的負(fù)責(zé)人，且存在“廣西礦建集團(tuán)有限公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部公章”。
礦建公司對林強(qiáng)公司二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1有異議，其中礦建公司的印章是虛假的，礦建公司要求對印章進(jìn)行鑒定。對證據(jù)2的真實性無異議，但礦建公司不認(rèn)可嘉山路工程，也沒有項目部的印章。
二審期間，礦建公司申請對林強(qiáng)公司提供的《嘉山路項目情況報告》、《單項工程造價匯總表》上加蓋的礦建公司的印章進(jìn)行鑒定，鑒于案涉的合肥市嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）工程是經(jīng)相關(guān)主管部門通過招投標(biāo)確定礦建公司為承建主體，該事實經(jīng)審核確認(rèn)并辦理了施工合同的備案手續(xù)，對外具有公信力，故對礦建公司的申請，不予準(zhǔn)許。
對當(dāng)事人二審提供的證據(jù)認(rèn)定如下：對礦建公司提供的證據(jù)1的真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)2，沈斌系礦建公司的員工，與礦建公司存在利害關(guān)系，且《說明》屬于證人證言，證人需到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對此證據(jù)不予確認(rèn)；對證據(jù)3，系礦建公司單方申請，尚無行政部門的處理意見，本院對此不予確認(rèn)；對證據(jù)4，張東單方所作的陳述，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予確認(rèn)，但張東自認(rèn)其與張曉東系廣西礦建集團(tuán)有限公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部的工作人員；對證據(jù)5，江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院裁定書的真實性，本院予以確認(rèn)；沈斌出具《說明》屬于證人證言，而證人需到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對此證據(jù)不予確認(rèn)。對林強(qiáng)公司提供證據(jù)1、2的真實性，本院予以確認(rèn)。
本院查明
二審查明：一審期間，礦建公司未在一審法院提交管轄權(quán)異議申請書。另，合肥公共資源交易中心在其網(wǎng)站公示合肥市嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）工程施工項目中標(biāo)（成交）人為：廣西礦建集團(tuán)有限公司。
對一審查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
案涉的合肥市嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）工程是經(jīng)相關(guān)主管部門通過招投標(biāo)確定礦建公司為承建主體，該事實經(jīng)審核確認(rèn)并辦理了施工合同的備案手續(xù)，對外具有公信力。礦建公司雖辯稱案涉嘉山路工程系其員工沈斌（礦建公司淮南分公司負(fù)責(zé)人）通過偽造印章、違法設(shè)立公司等方式承建工程，但未提供充分證據(jù)加以佐證，本院對此不予采信，案涉工程的法律責(zé)任應(yīng)由承建主體礦建公司承擔(dān)。
本案中，林強(qiáng)公司與礦建公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部簽訂《勞務(wù)合同》，約定林強(qiáng)公司為案涉工程提供勞務(wù)服務(wù)。張香登代表林強(qiáng)公司，張東代表礦建公司嘉山路（新蚌埠路-臨泉路）施工項目部，在《勞務(wù)合同》簽字、蓋章。按常理分析，項目部負(fù)責(zé)工程施工，其對外聯(lián)系、招聘勞務(wù)人員并沒有超出一般意義上的職能范圍，故該《勞務(wù)合同》應(yīng)當(dāng)是合法、有效的。嗣后，林強(qiáng)公司組織農(nóng)民工實際進(jìn)行了施工并于2015年5月18日和嘉山路項目部進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)尚欠的勞務(wù)費為43萬元。項目部的工作人員張曉東、張東對此簽字確認(rèn)。一審由此確認(rèn)林強(qiáng)公司的勞務(wù)費應(yīng)由礦建公司負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，礦建公司的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8200元，由上訴人廣西礦建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王雷
審判員錢嵐
審判員程鏡
裁判日期
二〇一七年四月七日
書記員
書記員崔陽
